Carénage arrière de sellette

#1

Petite question aux boss des écoulements fluides:

Que peut-on attendre en gain de performance d’un carénage arrière de sellette ?

Le cocon (vu sur un autre post), ce serait plutôt une visée de confort.

Pour ce qu’il me semble savoir des écoulements, c’est la forme de la partie sous le vent qui est la plus importante d’où l’apparition de carénages à l’arrière des sellettes:

Bref, si je veux me lancer dans la confection, est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Je ne parle ni de prix, ni de temps passé à la réalisation. Simplement, quels seraient selon vous les gains en finesse et vitesse ?

#2

N’étant pas expert en physique (j’en ai fait juste un peu et était assez nul), à mon avis de simple volant une sellette bien profilée devant et derrière avantage pas mal les performances par rapport à une sellette “gloglo”.
D’expérience il me semble que la différence est assez grande (mais pas de chiffres à l’appui, juste les mêmes transitions avec et sans la sellette profilée et le sentiment d’arriver pas mal plus haut avec).
Evidemment plus on pousse sur le barreau plus l’avantage est grand.

Amha profiler l’arrière d’une sellette en restant assis avec les jambes qui pendouillent n’aide que très peu.
Cependant profiler l’arrière d’une sellette déjà profilée à l’avant (comme l’impress 2 sur ta photo) aurait déjà plus d’avantages: un gain de performances, mais surtout il paraît qu’avec des cocons non profilés derrière plus tu pousses le barreau plus la sellette a tendance à prendre du lacet.
Le profilage éviterait ça sans pour autant, me semble-t-il, provoquer plus de risques de twist en incident de vol (très léger et flexible donc pas d’inertie empêchant de suivre le mouvement de la voile, non? là on touche à la limite de mes maigres notions en physique… Piment au secours! :sos: ).

Après tout cela étant dit le gain de perf est certainement relativement petit donc à moins de faire de la compet je ne suis pas sûr que tout le temps que tu y mettrais vaille la peine…

#3

Tiens tu as 12 pages a lire sur le sujet ici : http://aircross.eu/forum/viewtopic.php?f=12&t=95

#4

:coucou:

N’étant pas vraiment un boss en écoulements fluides, je peux juste te dire que d’un point de vue théorique tu peux en attendre beaucoup.
D’un point de vue pratique c’est carrément autre chose : déjà faire en sorte que les améliorations soient bien placées (lacet et tangage de la sellette+carénage :grat: ) … pb très rapidement scabreux.

#5

Ouaip, j’ai un pote qui a bricolé un carénage arrière sur les plans de Luc, ça fait full race mais question efficacité ça reste difficile à dire.

#6

Merci pour vos réponses.
Dans le forum Aircross, Gibus explique quand même que la chasse à la traînée apporte un gain indéniable (surtout en compet’). Pis en finesse aussi forcément, vu que finesse=RFA/trainée.
Mais personne n’a visiblement de données chiffrées. Si, Luc Armant avec son carénage “suppositoire”, mais je ne pensais pas m’engager dans cette voie.
Bon, je crois que je vais me faire une chaussette pointue assez simple. Et bien si ça me prends 2-3 heures pour obtenir un chouilla de perf, pourquoi pas. J’essaierai de comparer avec et sans, voir si la différence est sensible.

#7

Toujours à la recherche de réponses, sur le forum, il y en a qui se posent la question de l’avant (cocon) mais aussi de l’arrière:

[quote]On notera la “déception” de Luc Armand devant le manque de gain substantiel de performance en utilisant son proto de carénage gonflable.
[/quote]
En gros, Cx top mais augmentation de la surface traînante = peu de gain

[quote]Cayenne 3 ça fait 8 de finesse position assise et 9,8 avec la range 2!! et 9,3 avec la range 1
[/quote]
Pas négligeable de travailler le Cx non ? Mais ce sont de données constructeurs (pour faire vendre !).

-Diminuer la surface mouillée = mettre les jambes parallèles au flux d’air et mettre du scotch sur les oreilles. A part ça je vois pas. Sur la voile: diminution de l’épaisseur du profil, diminution diamètre des suspentes, diminution du nombre de suspentes, largeur des élévateurs. Je laisse tout ça au constructeurs qui le font très bien.
-Diminuer les turbulences = ben là serait l’utilité de mon bidules en tissu.

#8

Je lis le post Aircross proposé par tux11kin202 sur le sujet et tombe sur les pseudos “Fertito” et “Piwaille”.
Je pense bien évidemment que cette coïncidence est purement fortuite … hein les gars ?

#9

Juste une petite rectification de vocabulaire. :prof:

Finesse = Portance/Trainée

#10 
Finesse = Portance/Trainée

Évidemment, merci ! Car RFA= portance+traînée (en produit scalaire)

#11

:koi: biensur pur coïncidence 100% fortuite :pouce:
surtout qu’à l’époque le forum d’aircross était plus … :grat: accessible donc n’importe qui a pu voler mon pseudo :mdr:

#12

Bon bah cousu et à l’essai. Ça donne ça (voir en bas, qualité pas excellente mais pour l’instant c’est tout ce que j’ai).
A peu près correctement gonflé en vol. Flape un peu quand je ne suis plus tout à fait dans l’axe d’écoulement de l’air (au moins ça a le mérite de prévenir).
Maintenant pour le gain de performance c’est ???
J’essaierai de faire des comparatifs avec et sans et surtout voir s’il y a un intérêt.

#13

Salut et fraternité,

Dans un passé qui commence à s’éloigner, j’ai été prof de physique-chimie dans le secondaire et dans un autre passé (carrément une autre vie) je préparais les motos avec lesquelles je courais sur circuit.
:prof: Chacun sait que la traînée aérodynamique dépend du carré de la vitesse et de ce qu’on appelle le “coefficient de forme”.
Cela étant posé, considérons deux parapentes très différents : une Boléro et une Mantra R10.
La Boléro vole à 35km/h, soit 10m/s et on négligera les possibilités d’accélération, très limitées.
La R10 au 1er barreau vole à 50km/h, soit 14m/s.
Le carré de la vitesse donne 100 sous la Boléro et 200 sous la R10, donc à coefficient de forme égal une traînée aérodynamique double.
Quand on fait du vol pépère on se fout de la traînée, mais dans une transition on ne s’en fout pas du tout et en compète c’est ce qui fait la différence, à pilotage égal et matériel égal.

Le fil de cette discussion concerne le coefficient de forme de la sellette et on peut prendre des références automobiles.
On se fait bien aspirer sur l’autoroute quand on arrive au cul d’un semi, cela aide à accélérer. Derrière une voiture, c’est moins évident. Il faut “sauter dans le sillage” de l’usager qui nous double avec 20 de mieux pour pouvoir bénéficier de son aspiration, c’est à dire de la zone d’air turbulent mais à basse pression qui engendre sa traînée aérodynamique. Tous les pilotes auto et moto le font sur circuit, ce pilotage incisif est moins fréquent sur la route.

Le pilote de parapente qui veut aller loin dans ses cross doit s’occuper du confort et de la traînée, donc opter pour une sellette cross tenant compte de ces paramètres de performance. Le pilote lambda qui fait du plouf ou qui ne s’écarte pas de son site de vol s’en fout complètement. En hiver, les vols sont brefs faute de bons thermiques et on a surtout froid aux mains.

Ajouter un profilage arrière sur une sellette standard n’apportera pas grand chose, à cause de la vitesse faible et du mauvais profilage avant. A mon sens, c’est comme si on faisait mettre un casque de vélo profilé à un invalide sur fauteuil.

Ugh !

#14

Donc en gros tu nous pond un roman pour nous faire comprendre que si on vole tranquille il faut une sellette gloglo, et que si on fait du cross et de la compet il nous faut un cocon…
Heureusement que t’es là pour nous dispenser ta science!

#15

Ne pas perdre de vue que les gains en finesse peuvent se matérialiser de deux façons :

  • Avoir une vitesse plus élevée à taux de chute égal
  • Avoir un taux de chute moindre à vitesse égale (et là ton pilote lamba s’en fout moins).

A titre d’exemple, le passage d’un suspentage gainé à un suspentage fin améliorea plus le taux de chute mini que la vitesse de pointe.

Ceci étant dit, l’essentiel c’est de se faire plaisir et de croire que son matos est meilleur que celui du voisin : tu gagnes trois points de finesse les jours ou t’es bien dans ta tête.

#16

Et pour semer un peu plus le trouble :twisted: : et si en fait c’était le surpoids des profilage AV et AR des sellettes “cocon profilées” qui était responsable d’une bonne partie du gain en vitesse/sol ? :grat:

#17

AIF de la Genie Race 2, allez … 100 grammes ! :wink:

#18

Salut et fraternité,

“Citer” un post in-extenso pour y ajouter un commentaire de 3 lignes n’a rien de très pertinent, surtout quand la pertinence du commentaire dérape tout de suite dans l’impertinence.
Pour faire sobre.
Je m’amuse toujours de ceux qui me prennent au premier degré et qui mettent des lunettes en bois pour ne pas me lire, heureusement que cette gent se fait de plus en plus rare sur ce forum. D’autres me lisent au degré zéro, ce qui est moins réjouissant, mais la fréquentation quotidienne de cancres bien épais pendant 36 ans m’a complètement mithridatisée.
:prof: Mon petit topo très liminaire sur la traînée aérodynamique n’a rien d’une péroraison de cuistre, c’est à la portée d’un élève de 3ème.

Il est certain que si on veut voler vite avec une finesse élevée, on y arrive mieux avec une R10 qu’avec une Boléro, mais qui est capable de voler avec une R10 ? Pour le pilote lambda (dont je suis) qui vole sous une voile lambda, une sellette-cocon profilée apporte un léger gain en finesse et un important gain en confort… avec l’inconvénient d’une grande sensibilité en lacet et d’un pilotage très différent. Entre les deux, bidouiller un profilage sur une sellette standard me semble aussi essentiel que porter un casque profilé pour skier en station ou pour naviguer plus vite avec un voilier.

Ugh !

#19

[quote]Il est certain que si on veut voler vite avec une finesse élevée, on y arrive mieux avec une R10
[/quote]
Les voiles compétition d’il y a 5 ans volent guère mieux que les dernières LTF 2 voire 1-2 et pourtant ils volaient profilés. Dans les années 90, un ovni nommé “Richard Gallon” était l’un des seuls à voler en cocon… sous une Edel ZX. La ZX est dépassés par les ailes école d’aujourd’hui … et pourtant tu ne lui as pas fait la morale du “ça n’avance pas ton truc, donc ça sert à rien”. Bah oui, silence car la ZX était au top à ce moment là (conçue par un certain Gin Seok Song en passant).

[quote]Entre les deux, bidouiller un profilage sur une sellette standard me semble aussi essentiel que porter un casque profilé pour skier en station ou pour naviguer plus vite avec un voilier.
[/quote]
Alors là je suis impressionné par ta boule de cristal, tu connais tout de ma pratique: sellette standard et vol sur site. Bravo !

La théorie aide pas mal, OK. Mais j’aime bien vérifier. Et puis si je me plante, et bien c’est démontable mon affaire. Et puis j’aime bien apprendre et l’erreur est source d’apprentissage … tu dois le savoir en tant qu’ancien(ne) prof.

#20

Juste pour détendre l’atmosphère.

En totale ignare de la discipline, la première fois que j’ai croisé sur un déco un type avec une R10 et une sellette cocon (avant décollage), j’ai cru voir un clown déguisé en poulet avec ses petites pattes frèles qui sortaient par en dessous, un peu comme quand Shirley et Dino font leur sketch des cavaliers ! J’ai trouvé la scène trés cocasse… et puis cette aile avec ses oreilles de cockers tombante qui ne voulait pas gonfler proprement, telle un serpent mal dressé. :mdr:

C’est aprés seulement que j’ai appris que c’était le top de l’équipement perf. :canape: