contre mesure "secours obligatoire"

#41

Salut Frigo,

Il ne m’a rien dit à ce sujet.
Mais il a peut-être compris que je risquais d’être en position quelque peu inconfortable avec ma double casquette à l’AG : représentant du club et membre du CD fédéral qui a voté l’interdiction.

Je me vois assez mal prendre la parole en expliquant que je parle au nom de mon club et non en tant que membre du CD.
Et il m’est difficile d’intervenir en public pour mettre en cause une décision prise de façon largement majoritaire par le CD dont je fais partie.

Je me suis largement exprimé auprès des membres du CD avant la réunion de février, au cours de celle-ci (en expliquant pourquoi je votais contre) et également après pour exprimer mes regrets sur la décision prise.

Je laisserai la parole samedi à des pilotes qui voudront bien s’exprimer sur le sujet.

:trinq:

Marc Lassalle

#42

La démocratie, c’est aussi savoir faire entendre sa voie discordante dans un groupe, même après un vote.

#43

[quote=“JC - MARSEILLE PARAPENTE,post:25,topic:54567”]
Je crois, mais je peux me tromper, que c’est justement parce qu’une majorité (des membres du forum) ne se sentent pas représentés par cette décision du CD qu’il y a débat …

Après, comme certains le disent, peut être que la population du forum n’est pas représentative de la majorité des licenciés, mais la question se pose quand même …

Imagine que ta commune ait un maire écolo, et qu’il valide tout un tas de projets plus polluants les uns que les autres …

Un élu est élu démocratiquement pour représenter les électeurs, il a des comptes à rendre concernant ses décisions …

#44

Bonjour,

C’est exactement ce qui va se passer samedi puisque qu’il a justement été mis à l’ordre du jour de l’AG un débat sur cette décision d’obligation.
Mais il revient bien au Comité Directeur de la fédération (cf. les statuts) de prendre les décisions en ce qui concerne les règlements divers de la fédération ; le CD a donc bien joué son rôle, même si cette décision ne convient pas à de nombreux pilotes (ce que je comprends très bien).

Marc Lassalle

#45

[quote=“Gand Ride & Cow,post:43,topic:54567”]

Un élu doit aussi se poser la question si il représente réellement les électeurs selon le déroulement de son élection, c’est notamment le cas en politique lorsque quelqu’un est élu alors que peu de votants se sont déplacés.

Dans notre cadre fédéral, nos élections au niveau national sont, de par leur mode, très loin de représenter des choix réels puisque la grande majorité des candidats sont totalement inconnus des licenciés et des présidents de club.

Dans ces conditions, ils ne peuvent pas prétendre avoir un blanc-seing pour agir au nom des licenciés. Sur les questions de fond sans contrainte de temps, ils doivent ouvrir un débat avant de trancher.

#46

Bonjour Fabrice,

Tu as raison, mais ce n’est pas le fonctionnement des fédérations en général, ce n’est pas un système démocratique, loin de là.
C’est un système qui déresponsabilise l’adhérents, car c’est le Président du club qui à le droit de vote, ainsi l’adhérent n’est qu’un pion sans considération, sauf à compter pour les votes… :sors:
Si le CD décide n’importe quoi (parachute obligatoire pour les bi…), l’AG ni peut rien, sauf à bloquer le système complet par refus du vote du rapport morale, il n’y a pas d’autre solution. Et cela ne se fait pas ! :bang:
La seule chose à faire est de participer au CD ou de changer de structure (FELA ?)… :canape:

Bonne AG.

#47

Peut-être faudrait-il comprendre le fonctionnement d’une fédération et l’appliquer? Si le pouvoir de décision est au niveau du CD, les propositions, sur beaucoup de sujets, doivent émaner des commissions. Par exemple la Comm. Compet propose un règlement, et le CD l’accepte ou non. Cela permet de répartir les pouvoirs, et d’éviter que des élus orientent la direction sur des sujets sur lesquels ils ont peu de compétences.

Grossièrement, je vois le fonctionnement comme cela:

  • la politique générale est votée en AG
  • le BD gère les affaires courantes et l’urgence
  • le CD organise le fonctionnement général de la fédé et contrôle le travail des commissions en validant ou non leurs propositions
  • les commissions dirigent leurs domaines de compétence.

Si ce genre de fonctionnement est appliqué, on évite une sorte de principe de Peteers : il faudrait être au CD pour influer sur son domaine de compétence. Là, celui qui veut apporter son aide sur les assurances, il lui suffit de “candidater” à la comm adéquate, sans avoir à s’occuper d’une majorité de sujets qui ne l’intéresse pas et qu’il traitera par dessus la jambe, et pour lesquels il votera comme les autres pour ne pas se prendre le chou.

#48

Bonjour,

Mais Fabrice, c’est exactement ainsi que cela se passe !
Si le CD a dû prendre une position sur l’emport du secours en biplace, c’est justement parce qu’une commission (en l’occurrence la commission “Formation parapente”) avait fait cette proposition.

Le CD vote régulièrement des règlements divers concernant le boomerang, le cerf-volant, la compétition (parapente ou kitesurf), etc., et ce sont bien les commissions qui proposent les textes qui sont soumis au vote du CD.

Marc Lassalle

#49

jusqu’à ce que la comm formation ne prenne la position sur le secours obligatoire … ce n’est quand même pas du tout son domaine d’activité !
à mon avis il y a quand même eu un méga loupé dans le traitement du sujet …

#50

Non, il faut dire que c’est ainsi quand cela arrange certaines personnes du BD!
Sinon c’est ce que nous avons vu lors de l’affaire des VNH ou encore dans le cas du secours.

#51

De façon générale cela se passe comme je l’ai indiqué.

Remarques sur les 2 sujets cités :

1/ La commission “Formation parapente” s’est saisie du dossier “secours en biplace” car c’est elle qui avait statué sur ce sujet en 2006 (la commission “Sécurité et technique” n’existait alors pas).
J’ai fait savoir officiellement qu’il était tout à fait anormal que la commission “Sécurité et technique” (le dossier était clairement de son ressort), dont je fais partie, n’ait pas été consultée avant le vote du CD.
J’ai rappelé cette position au cours de la réunion du CD.

2/ Concernant le problème des VNH, vu le contexte à ce moment-là (accidents mortels en Espagne, décision du CIVL et d’autres fédérations européennes dans la foulée), le Bureau Directeur a jugé que l’importance du sujet nécessitait une prise de décision au plus haut niveau de la fédération, quel que soit l’avis des commissions concernées.
D’ailleurs c’est le Bureau Directeur qui a pris une décision de principe sur ce sujet (après consultation de l’avocat de la fédération) et qui a demandé au CD d’entériner et de voter la décision prise en Bureau Directeur.
C’était une procédure tout à fait exceptionnelle (on ne va pas revenir une nouvelle fois dessus) qui ne correspond pas au fonctionnement “habituel” de la fédération.

A+ Marc Lassalle

#52

Oui Marc, tu as raison, le caractère exceptionnel de la phobie de notre président justifiait de faire un grand n’importe-quoi qui a très probablement joué un rôle dans la mort de plusieurs personnes.

Une fédération, même pour un cas exceptionnel, doit respecter les lois et agir avec discernement. Et surtout de ne pas se passer de ses meilleures compétences pour résoudre un problème, surtout quand il touche à la sécurité.

On ne règle jamais un problème juridique en prenant une décision illégale, surtout en faisant preuve de négligence.

#53

Bonjour Marc,
Sans aucun désir de polémique, il me faut rappeler un peu l’histoire car je ne peux pas lire ta phrase sans réagir :
1/ La commission “Formation parapente” s’est saisie du dossier “secours en biplace” car c’est elle qui avait statué sur ce sujet en 2006 (la commission “Sécurité et technique” n’existait alors pas).
Cette commission dont j’ai été responsable pendant de nombreuses années s’appelait : "Commission Technique et Sécurité (tu as partiellement raison, ce n’était pas “Sécurité et Technique”, mais on y traitait les mêmes sujets…) Elle a été crée dans les années 1990, j’en ai été responsable jusqu’en 2006, puis j’ai continué à y participer, un peu différemment.
Avec ce lien : http://federation.ffvl.fr/pages/securite-et-technique-0 tu pourras consulter les derniers bilans de son activité…
Bons vols.
Merak.
:trinq:

#54

Bonjour,

Tu as certainement raison !
Je n’étais pas encore membre du CD en 2006 et je ne suis donc pas bien au courant.
On m’a signalé qu’en 2006 la commission “Sécurité et technique” (ou “Technique et sécurité” !) ne fonctionnait pas.
J’ai compris (apparemment à tort) qu’elle n’existait alors pas.
Sans doute ne fonctionnait-elle pas vraiment à ce moment-là et qu’elle était “en veilleuse” ?
Toujours est-il que c’est bien la commission “Formation parapente” qui s’est saisie du dossier en 2006 et qui a de nouveau fait cette proposition d’obligation en 2013.

A+ Marc Lassalle

#55

Il semble donc que la seule façon de montrer son désaccord avec cette décision et la façon dont elle a été prise soit de voter avec ses pieds, en s’assurant ailleurs l’année prochaine.
Gilou, 21 années de licence FFVL.

#56

C’est la règle de fonctionnement d’une fédé, pas content tu change… dommage pour tout le reste :frowning:

#57

Bonjour,

Encore faut-il trouver ailleurs une RC biplace avec une couverture financière suffisamment élevée et à un prix raisonnable…

Et puis je ne pense pas que l’on puisse réduire l’action de la fédération à la seule décision de l’obligation du secours en biplace, n’est-ce-pas ?

Marc Lassalle

#58

Bonjour,

On peut en effet discuter du “poids” du forum vis-à-vis de la FFVL.

Il avait été exprimé ici le désir qu’il y ait une intervention assez forte de la part de membres du forum au moment de l’AG de la FFVL au sujet de la décision d’obligation de l’emport du secours en biplace pour tous les vols, quels qu’ils soient.
Un débat (prévu à l’ordre du jour de l’AG) a eu lieu à ce sujet samedi dernier et que s’est-il passé ?

  • plusieurs intervenants ont soutenu la décision fédérale d’interdiction ;
  • il n’y a eu quasiment aucune intervention pour critiquer cette décision, à l’exception notoire de Gilles Silberzahn, professionnel présent (et actif !) sur ce forum, qui vole en biplace toujours avec un secours, mais qui était opposé à l’obligation votée par le CD fédéral et qui l’a fait clairement savoir au cours de l’AG.
    Mais je l’ai senti tellement isolé sur cette position…
    Merci Gilles pour ton intervention.

Alors pour ce qui est d’espérer que les membres actifs du forum puissent peser sérieusement sur le fonctionnement de la fédération, il y a encore du chemin…
Pourquoi les membres actifs du forum hostiles à la décision du CD ne se sont-ils pas exprimés au cours de l’AG (à l’exception de Gilles) ou pourquoi n’ont-ils pas mandaté leur représentant de club en ce sens ?

Comme quoi il ne faut pas rêver : les membres actifs du forum ne sont pas automatiquement représentatifs de la grande majorité des pilotes…

A+ Marc Lassalle

#59

Effectivement, les réactions des membres de mon club (même les biplaceurs), n’étaient pas du tout comparables à ce que j’ai pu lire sur le forum.

#60

On peut aussi discuter de la représentativité des élus par rapport à celles des licenciés puisqu’ils très généralement sont élus par défaut ou sont choisis on peut dire au hasard.

A croire que certains oublient le coût d’un déplacement à une telle AG, alors c’est sûr quand on organise pas la démocratie , il ne faut pas s’attendre à ce que les débats soient représentatifs. Et la faute repose essentiellement sur ceux en place car c’est à eux que repose le devoir de la faire vivre.