pffff, tout le monde sait que le seul et unique médicament vraiment efficace c’est de :taupe: matin , midi et soir !
:clown:
Coupeurs de feu, homéopathie, etc: plausible ou non?
C’est un grave accident, mais Le “ho Putain” J’adore! :mdr:
L’effet placebo est reconnu et validé. Notamment dans le cadre de la lutte contre la douleur.
Je ne sais pas si les coupeurs de feu agissent par effet placebo ou autre. Je sais juste que ça marche, ensuite pourquoi et comment je m’en contrefout! Dans le meilleur des cas tu as moins mal, et dans le pire il ne se passe rien. Mais dans tout les cas il n’aura pas nuit à ta santé.
Aller voir un de ces coupeur de feu ne te dispensera pas d’aller voir ensuite un médecin pour contrôler la cicatrisation, mais entre avaler des cachetons et avoir mal quand même, et avaler moins de cachetons et avoir moins mal, pour moi y’a pas photo! Sans parler des cicatrices. Quelle que soit la façon dont ce gars agit, s’il m’évite de me gaver d’antalgiques ce sera tout bénèf pour moi.
Ou sont les sources ?
Deja ca commence mal parce que mettre tout ce bazar alternatif dans le meme panier et dire que c est reconnu, publie etc … c est tout simplement faux.
Par exemple, il n y a pas de reconnaissance d un quelconque effet therapeutique specifique de l auriculotherapie.
Alors parler d un hypothetique concensus ou dire que la question ne se pose plus, c est tout simplement mensonger.
C est de la methode coue, plus c est gros, plus ca passe, une pseudo verite normative quoi …
[/quote]
Et puis il y a aussi le théorème fondamental : “toute chose égale par ailleurs”
… L’homéopathie s’en fait un régal de celui-ci :
Je prend un poison qui me donne mal au ventre. Je le dilue et il me donne moins mal au ventre. Alors je le dilue beaucoup beaucoup et là j’ai plus mal au ventre.
Toute chose égale par ailleurs, si j’ai mal au ventre je prend un poison qui fait mal mal au ventre en le diluant beaucoup beaucoup et ça me guérit.
Toute chose égale par ailleurs, si j’ai mal au pied je prend un poison qui fait mal au pied en le diluant beaucoup beaucoup et ça me guérit.
tsss… Akira, et autres esprits forts, je vous invite à lire le rapport suivant de l’OMS:
Stratégie de l’OMS pour la médecine traditionnelle pour 2014-2023
(http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/95009/1/9789242506099_fre.pdf?ua=1)
La médecine traditionnelle dont il est question ici n’est pas notre médecine conventionnelle (“scientifique”)
j’extrais qques définitions:
<<<
Encadré 1 : Définitions de la MT/MC
Médecine traditionnelle (MT) :
La médecine traditionnelle est très ancienne. C’est la somme de toutes les connaissances, compétences et pratiques reposant sur les théories, croyances et expériences propres à différentes cultures, qu’elles soient explicables ou non, et qui sont utilisées dans la préservation de la santé, ainsi que dans la prévention, le diagnostic, l’amélioration ou le traitement de maladies physiques ou mentales. (http://www.who.int/medicines/areas/traditional/definitions/en/).
Médecine complémentaire (MC) :
Les termes « médecine complémentaire » ou « médecine alternative » font référence à un vaste ensemble de pratiques de santé qui ne font pas partie de la tradition ni de la médecine conventionnelle du pays et ne sont pas pleinement intégrées à son système de santé prédominant. Dans certains pays, ils sont utilisés de manière interchangeable avec le terme « médecine traditionnelle ».
(http://www.who.int/medicines/areas/traditional/definitions/en/).
Médecine traditionnelle et complémentaire (MT/MC) : La MT/MC fusionne les termes de MT et de MC, englobant les produits, pratiques et praticiens de chaque.
Les pratiques de MT/MC englobent les thérapies médicamenteuses et les thérapies de soins reposant sur des procédures, telles que les thérapies faisant usage de médicaments à base de plantes, la naturopathie, l’acupuncture et les thérapies manuelles comme la chiropratique, l’ostéopathie, ainsi que d’autres techniques connexes, dont le qigong, le tai chi, le yoga, la médecine thermale, et autres thérapies physiques, mentales, spirituelles et orientées esprit-corps. (Réf. : Guide général des méthodologies de recherche et d’évaluation de la médecine traditionnelle de l’OMS, explication modifiée des thérapies reposant sur des procédures).
Les experts de l’OMS établissent par rapport à ces modes de soins (qualifié d’un autre âge et/ou non scientifiques) une stratégie sur 8 ans, et basent leurs recommandations sur de nombreuses études.
Il est possible qu’ils se trompent, et que les spécialistes du LCDV soient plus compétents; personne n’est parfait.
L’auriculothérapie sous le premier empire
L’homéopathie en libre circulation sur les cours de récré
http://3.bp.blogspot.com/-XX-cyBznWBA/Uvk-VwufBII/AAAAAAABO0s/s775F8gLIbQ/s1600/tic+tac+9.jpg
Le toucher relational au siècle dernier (remarquez qu’il n’était réputé efficace que lorsqu’il était effectué par un specialiste, comme ici sur la photo)
http://3.bp.blogspot.com/-iDvH4NKM7-Y/UzAp28c2zhI/AAAAAAAAuQo/LG0rvPilbXU/s1600/jackelamCR.jpg
Et pour terminer, l’acupuncture écossaises, souvent décrirée parce que trop addictive (quoique j’me demande quand meme si c’est son principal défaut)
http://www.moviemail.com/images/large/Trainspotting-7283_5.jpg
Bon j’m’en vais souper : la connerie ça creuse
Ca n a rien a voir. Le discours de l OMS n est absolument pas en contradiction avec ce que je dis.
Tu confonds deux choses tres differentes.
Dans la demarche scientifique, il y a deux choses tres differentes et que tu confonds.
A. D une part il y a la theorie scientifique. C est l explication du comment un truc fonctionne.
B. D autre part il y a la methodologie d etude scientifique. C est ce second point qui est tres important et tout a fait different du premier.
- Il y a des phenomenes qui ont une explication scientifique.
- Il y a des phenomenes qui n ont pas d explication scientifique mais qui sont observes selon une methodologie scientifique (par exemple on peut observer un phenomene tout a fait reproductible mais ne pas avoir de theorie sur le comment).
- Il y a enfin des pretendu phenomenes (comme la guerison par l homeopathie) qui, lorsque qu on applique un protocole de methodologie scientifique (experience en double aveugle par exemple), ne peuvent pas etre mis en evidence.
Dans la serie 3., il y a par exemple le fondement de l homeopathie qui serait la memoire de l eau.
Cela s enonce de la maniere suivante : Si tu plonge un truc dans l eau et que tu le retire, l eau se souvient (par certaines proprietes) de ce qu il y avait dedans.
Il est assez simple de faire une experience scientifique qui permet de verifier cette affirmation sans savoir comment cette memoire fonctionnerait.
Un chercheur a publie dans Nature un papier ou il disait avoir pu mettre en evidence cette memoire de l eau. Des experiences ont ete refaites et ont montrees qu il n en etait rien.
A aucun moment, ni le chercheur de depart, ni ceux qui ont fait les experiences de verification ne pretendaient avoir de theorie scientifique (point A ci dessus) mais il etait tout a fait
possible de verifier si l effet existait (point B) ou pas.
Un des principes directeur d une methodologie scientifique est la causalite.
Si tu veux prouver qu un traitement est la cause d une guerison, il faut pouvoir mettre les autres facteurs de cote le plus possible (placebo, guerison spontanee, etc …)
C est pour cela que les cas individuels, les etudes sans groupe temoin, etc … n ont pas la moindre capacite de dire si un traitement est efficace ou pas.
Et cela n a rien a voir avec le comprehensions du comment (point A) mais avec la methodologie de test (point B).
Je n ai pas grand chose contre les medecines dont on ne comprends pas le pourquoi (point A), par contre je ne cautionne pas les medecines dont on a montre (point B) qu elle n ont aucune action therapeutique.
Est ce que tu conprends la difference entre ces deux points (A et B) ?
C est assez subtil mais essentiel (de mon point de vue) pour bien comprendre l enjeu de la medecine et de ces medecines complementaires/alternatives, etc …
Ah non …
Un specialiste de l homeo te dira que la menthe annule tous les effets de l homeopathie :canape:
C’est le médoc homéopatique contre les pieds qui puent, t’y connais rien herr doktorrrrrr.
Ah oui ! J’oubliais ! L’effet Placébo !
http://p7.storage.canalblog.com/74/27/921379/78760245_o.jpg
Fans du groupe lors de leur passage à “Rock en Seine 2012” comme en atteste le T-shirt de la jeune fille au centre.
Le toucher relationel serait-il un effet placebo ?
Oui mais en dehors de l’homéopathie, est-ce que tu considères les coupeurs de feu comme appartenant au point A ou B? Parce que je ne crois pas que leur inefficacité ait été démontrée, et sauf erreur tu démontais pas mal cette “croyance” en attribuant ses résultats à l’effet placebo, non?
Euh … moi l’effet Placebo, je suis pour, hein.
Du moment qu il ne font pas payer quoi que ce soit … et surtout que la charge ne soit pas sur la collectivite (comme c est le cas pour l homeopathie) cela ne me derange pas vraiment.
Cependant, personnellement je prefere largement une medecine qui se plie a ces tests d efficacite B.
Meme si ce sont des choses pas si evidentes a tester (en particulier le test avec groupe placebo).
C est pas du tout impossible mais pas aussi facile que les pilule rose avec du pur sucre dedans.
A ce propos, l homeo est la seule classe de medicament qui soit exemptee de tests d efficacite (point B).
De mon point de vue, ca veut tout dire. Il y a un projet de resolution europeenne de refuser l appelation de medicament (et donc de toute pretention de remboursement) aux traitements qui ne passeront pas
de tests d efficacite. Boiron en tremble deja …
<< Je n ai pas grand chose contre les medecines dont on ne comprends pas le pourquoi (point A), par contre je ne cautionne pas les medecines dont on a montre (point B) qu elle n ont aucune action therapeutique. >>
Oui tt à fait d’accord.
Il faut bien voir que ce qui me fait réagir sur la question, ce sont les réactions à mon avis “bien-pensantes” sur l’action des “coupeurs de feu.” Bien que n’en ayant pas fait l’expérience, je peux quand-même admettre leur efficacité, surtout après les quelques témoignages apportés sur ce fil. Ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas quelque chose, ou ce n’est pas parce que cela ne rentre pas dans le cadre de son expérience ou de sa formation, que ça n’existe pas, et/ou qu’il n’y a pas d’explication dans un référentiel qui nous échappe totalement.
Voilà le genre de biais énorme dont on n’a même pas conscience lorsqu’on parle de ce genre de phénomènes : ne sont spontanément livrés que les témoignages positifs, évidemment.
Presque jamais personne ne vient déclarer tout à trac
“je suis allé voir un rebouteux et ça ne m’a rien fait”
“j’ai consulté un magnétiseur et ça n’a pas marché”
“j’ai pris des granules homéopathiques et je suis resté malade”
Témoignages qui si ils étaient sollicités dans une grande enquête, se compteraient certainement par dizaines de milliers.
En revanche, c’est clair que si tu as une expérience douloureuse soulagée par une quelconque méthode “exotique”, tu vas en être frappé et être enclin à le raconter…
Ce qui constitue un “bruit” médiatique informel général en faveur, à-priori, de ces approches non-scientifiques.
Est-ce qu’on ne pourrait pas également réunir une tripotée de témoignages négatifs sur les traitements prodigués par notre bonne vieille médecine générale? Et est-ce qu’il faut en déduire qu’elle n’a aucune efficacité?
Pour répondre à la hache :
sur les grands échantillons, l’efficacité de la science excède l’effet placebo, les méthodes alternatives peinent à arriver au niveau de l’effet placebo.
Ah mais la charge de la preuve revient à ceux qui affirment un phénomène sans pouvoir l’expliquer.
Je ne peux pas et ne veux pas consacrer du temps et de l’énergie à démontrer que les fantômes n’existent pas.
Ceux qui affirment “ça marche” (vraiment, au delà de l’effet placebo) et “je ne peux pas l’expliquer”, c’est à eux de mettre les moyens pour le démontrer.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”