[quote]Le probleme est que meme en pensant qu a lui, il ne roulera pas toujours dans ton gros 4*4.
[/quote]
Ben en attendant c’est toujours ça de pris !
tous des jaloux en barquettes :mrgreen:
débat 4x4 vs voiture normale
ben un 38 tonnes (à condition d’avoir le permis et un garage assez grand, bien sûr)
bonjour, heu dites je me suis égaré, je croyais être sur un forum de parapente avec plein de gens qui font des sat wings mac twists bibop aloula, mais là en fait je suis tombé sur le forum auto-sécuritaire ha que il me faut un véhicule blindé pour aller à l’épicerie du coin passque pensez donc c’est bien trop dangereux ma brave dame, quelle aventure dites donc.
ceci dit je suis pour les 4x4 utilitaires, pour trimbaler du bétail, une tronçonneuse ou une mitrailleuse 12.7 dans le désert irakien, c’est quand même plus pratique qu’une fiat panda, hein
A+
Ah mon cher Michel … le parapente mene a tout … :mdr:
juste comme ça, certaine voiture legere apres un acident son meconaisable, par contre l’espace conducteur et passagé c’est certe redui mais n’a pas endomagé les occupant (enfin, pas pire que ça ) par contre certain 4x4 on des crash test qui font :koi: .
souvent il vaux mieux que ce soit de la tole qui dissipe l’energie de l’inpact plutot que notre corps!!
apres, j’dis ça mais bon ma 205 question crash test ça doit pas etre top 
a+
Et la panda 4x4, t’en fais quoi ? :mrgreen:
http://www.autogaleria.pl/fotografie/fiat/fiat_panda_1980_01.jpg
J’arrive un peu à la bourre mais là je vais te mettre un 
A mon avis, le mot magique qui résoudra tout nos problèmes est PRAGMATISME
Je n’accorde aucun crédit à quelqu’un qui met “François Bayrou” dans sa signature !
:mdr:
:bisous:
:sors:
:grrr2:
ROTFL
:bisous:
cela dit, j’aime pas vraiment qu’on se foute de moi. Il y a largement moyen que je devienne colère et que je bute le prochain qui essaye de se foutre de moi.
ps : 
[quote]Si on prenait un programme très détaillé, pragmatique et sans idéologie politique
[/quote]
Excusez moi du ton un peu direct mais c est une pure ineptie. Un programme est par definition une vision du monde, de la cohabitation des hommes etc. Ca ne peut etre QUE politique et que ideologique … et heureusement d ailleurs. C est un peu comme de dire l art objectif, ou les valeurs universelles. Ca n existe pas. On peu s entendre sur des faits (deja c est pas evident) mais sur un programme c est completement pas possible.
Dans ce cas on se passera de programme. L’important c’est de définir un but de base… si le bien/mal est une ineptie, on n’a qu’à prendre un indicateur de bien-être/confort basé sur des choses concrêtes (pouvoir d’achat, espérance de vie …). On se dit que le but est de maximiser cet indicateur pour le plus grand nombre et de garantir un minimum pour tout le monde. Et ensuite il reste plus qu’à appliquer les mesures pour y arriver, mesures définies par des commissions d’experts (scientifiques, philosophes…) à partir de l’analyse de tout ce qui à déja été fait par le passé par exemple.
J’ai probablement écrit quelques conneries dans ce paragraphe, mais pour moi l’idée de base y est : arrêter de se crisper sur des idéologies, faire des compromis et définir une bonne fois pour toute un but à atteindre.
Moi je suis prêt à militer pour le premier gars qui débarque en politique sans les idées préconçues, sans la vision bornée des gens qui se placent trop clairement à droite ou à gauche. Dans la mesure où il est établi qu’il y a du bon et du mauvais dans les deux camps je vois vraiment pas pourquoi ce cloisonnement n’a pas été supprimé depuis longtemps.
Mais c est pas possible. Des lors qu un groupe de personnes va essayer de trouver les methodes pour arriver a un resultat … meme si celui ci est commun (ce qui est loin d etre clair) ca va inevitablement diverger. Les science humaines ne sont pas des sciences exactes.
Ton systeme postule un nombre fini et definissable de methodes … ce n est pas le cas. C est pas comme d inverser une matrice a determinant non nul. Moi je ne suis certainement pas pres a voter pour un mec qui debarque sans ideologie. C est la porte a tout les debordements pour atteindre un but fixe. C est en partie l erreur du communisme et de sa vision materialiste de l histoire. On voulait un but … l egalite des gens … et on a tout sacrifie a cela. On a vu le resultat. Je prefere un homme qui a une ideologie et des principes les moins eloignes des miens.
Encore une fois, ta methode est aussi irrealisable que la definition objective de la beaute d une oeuvre d art …
enfin c est mon avis.
dites donc … seriez pas en trina de flooder vous ?
ici c’est la discussion sur les 4x4 vs R5 :mdr:
:floodstop: :sors:
damned c est vrai … :affraid:
comme coua ça vient vite n’est-ce pas ?? :grat:
:clown:
bonjour,
ça devient confus ce forum houlala ma tête, le thread pol-itique conduit à parler de voitures et le thread voitures conduit à la politique, c’est pas encore “dis moi en quoi tu roules je te dirai pour qui tu votes” mais on s’en approche.
bref, remettons un peu d’ordre, où en étions nous ? ha oui :
1/ je vois donc ici une majorité de gens qui font le choix d’un véhicule en fonction de son poids et du crash-test qu’il a passé, tout ça pour anticiper le futur éventuel hypothétique accident qu’ils auront peut-être éventuellement sait-on jamais un jour.
-> et vous faites du parapente ??? :grat: :grat:
2/ quelle connerie que j’ai écrit plus haut, bien sûr, la fiat panda 4x4 !
mais mais mais : ça doit bien être le 4x4 le plus abordable financièrement et curieusement, si je ne me trompe pas, on n’en voit presque pas.
-> pas assez lourde, mon fils ? :mrgreen:
3/ argument sécuritaire no 36 du catalogue du parfait 4x4 pour citadin à la mode : rouler sur la neige.
ha oui alors là aussi très drôle, je suis toujours arrivé où je voulais sur la neige sans 4x4, en ayant les pneus adéquats et les chaines dans le coffre au cas où, et je ne compte plus les 4x4 que j’ai doublé dans ces conditions.
Je dirais même plus :
il fut un temps où j’avais un véhicule qui passait partout même sans pneus neige (testé volontairement), tout ça grâce à son poids plume (ça c’est pour les partisans de la lourdeur) et ses pneus de 15 par 125, le tout sans électronique de bord, coutait 3 fois rien en entretien et frais divers carburant+assurance, et qui accessoirement m’a conduit au Maroc, en Grèce, en Turquie.
Ouais alors là j’exagère et je deviens carrément indécent dans ce thread, la censure n’est pas loin :mrgreen:
Au fait comment qu’il s’appelait de nouveau ce véhicule ? Ha oui : deudeuche.
A+ :coucou:
:jump: mais c’est la definition de ma 205 :mrgreen:
[quote]Ha oui : deudeuche
[/quote]
pfffff la 205 elle roule au gazoil (et accesoirement a l’huile ) c’est mieux que la deuche 
a+
Yop
on est bien d’accord que le poids EST l’ennemi de la tenue de route… tant en virage que (et surtout) en freinage …
un 4x4 sur la neige c’est une véritable plaie : 2 tonnes à freiner sur les mêmes 4 roues que les autres, une taille de pneu 3 fois plus (trop) grande (malgré un rayon sensiblement plus grand) …
en plus une majorité de 4x4 “enclanchables”(/crabotables) donc qui sur la neige sont plus à l’aise en 2x4 et dont les gens pas informés ne font que dégrader la tenue de route en passant en 4x4 à mauvais escient…
mais de la même façon que les gens sont persuadés que l’ABS permet de freiner plus fort alors que la réalité physique est que l’ABS ne fait que RALLONGER les distances de freinage :bang:
Aprés …
- un 4x4 permanent détruit moins les chemins sur lequel il roule (puissance transmise par les 4 roues)(sous entendu avec les autres paramètres de conduite et de charge équivalents)
- un 4x4 consomme à peine plus de carburant qu’un véhicule identique en 2 roues (mon santa fé est vendu en 2x4 et en 4x4 et y avait ~0,5 litre/100km de différence de consommation et sur les nouveaux modèle cette différence est encore moindre)
- en conduite pur, une transmission intégrale est beaucoup plus sur qu’une traction. ça reste beaucoup moins sur qu’une seule propulsion (quoi que maintenant que j’ai bien compris le truc :grat: ) mais j’ai pas les moyen de me payer une BMW / mercedes / porsche…
et puis réponse n°36 : ça le fait sur la neige … (en revanche ça fait des années que je me dis qu’il faudrait que j’investisse dans des chaines voire des pneus neige paske le jour où j’irais trop loin :x )
http://piwaille.free.fr/gallerie/galleries/4x4/thumbnail/thumb_IMG_0230.jpg
Un programme est par definition une vision du monde, de la cohabitation des hommes etc. Ca ne peut etre QUE politique et que ideologique … et heureusement d ailleurs. C est un peu comme de dire l art objectif, ou les valeurs universelles. Ca n existe pas. On peu s entendre sur des faits (deja c est pas evident) mais sur un programme c est completement pas possible.
[/quote]
Je me suis mal exprimé ou t’as mal compris mon exemple. Je voulais pas dire qu’il était possible ou impossible de pondre un programme sans idéologie, mais juste que nous, les électeurs, on vote àmha avec trop d’idéologie, ce qui nous pousse à être d’accord sur les constats mais pas sur leur interprétation. En se penchant plus sur les faits, ça pourrait être autrement. Pour ça il faudrait que la mentalité change chez les électeurs et les politiques, mais surtout que le système électoral soit modifié.
Si tu prends p. ex. la Suisse, avec le système de démocratie directe où on vote plus souvent, pour répondre à des questions très précises, les choses sont bcp plus simples à mon avis. Ca résoud pas tous les problèmes, le débat idéologique est toujours présent, mais je crois qu’on vote plus dans une démarche “utilitaire”.
Bon, maintenant la question à 2 sous: Chirac en 95, on était censé le situer où idéologiquement? :mrgreen:
euhhhhhh … jocker ROTFL