Ha bon ? “un défaut de fabrication de l’équipement” c’est pas leur produit qui est évoqué ?
DECHARGE ABERRANTE DE SUPAIR
On a compris la même chose…
Pour le vice d’utilisation je pense que tout le monde à compris, en revanche j’ai lu plusieurs fois et il parle de vice de fabrication et la ce n’est pas la même.
détrompes toi !!! il n’est pas rare de voir des acro3 se découdre apres quelques vols. J’ai du recoudre les 2 cotés en néoprene qui entour les maillons apres…une semaine d’utilisation ! idem pour mon pote Dav
un autre pote (jérém Peclar) a du renvoyé son acrobase car les coutures se défaisaient et une évo a du etre aussi recousue apres 6 mois d’utilisation.
Je vois JB avec son ava sport, les finitions sont de loin plus soignées que Supair.
pas mal de gens ont des problemes de coutures avec leur selette et c’est pas un scoop.
ce n’est pas le sujet mais il faut néamoins le souligner et heureusement qu’ils ont un bon SAV sinon pas mal de gens seraient dans la merde
[quote]pas mal de gens ont des problemes de coutures avec leur selette et c’est pas un scoop.
[/quote]
mon acro 2 4 sangle pété et une boucle en metal, je ne pensais pas que ca pouvait casser.
bon j’espère qu’avec la 3 ca ira mieux.
J’ai une combinaison sup’air depuis 12 ans, elle tient admirablement le coup 
. Du solide à l’époque. On voit juste la trace des sangles d’épaule de la sellette parce que le soleil (de haute altitude) n’a pas pu y user les couleurs. Les élastiques qui passent sous les chaussures sont un peu usés, mais ils ont supporté 12 ans de ripatonnage, je leur pardonne.
Par contre j’ai eu deux sellettes sup’air plus récemment (altiplume) … A la livraison le revendeur à du refaire une couture d’arrêt. Puis l’usure a été assez radicale (mylars, sangles, coutures). Je n’en achèterai plus 
+1
Beaucoup plus grave pour moi avec mon altirando, mis à part l’airbag qui se décompose comme une vieille chaussette malgré mon soin , mes maillons lorsqu’ils sont
Mouillés (en général lorsquil y on été en contact avec la neige)
Sautent au delà d’une certaine force , en gros , tu dire dessus ça tiens tu met ton poids ça saute
Une fois au moment du décollage un gros clac et je me retrouve pendu sur la ventrale … Résultat grosse frayeur et heuresement que je volais à ski ce jour la jai pu faire
Un retour pente sans bobo mais ça m’arrivait à sintil c’était finit pour moi
Merci la sellette !
Pour enfoncer un peu le clou sur mon point de vue : je trouve normal qu’une boite puisse demander a l’utilisateur final de l’exonerer, au moins partiellement, de sa responsabilite en cas d’accident lié a un defaut de fabrication. Tous les defauts de fabrication ne sont pas forcement la suite de negligence, il y aura inevitablement des defauts meme si le concepteur y met tous les efforts possibles pour l’eviter. Est-ce que vous, personnelement, vous seriez pret a produire vous meme un parachute de ce type si vous pouviez etre tenus pour responsables de tous les accidents resultants d’un defaut de fabrication ? Est-ce que vous ne trouvez pas normal qu’un utilisateur de matos de base-jump accepte sa part de responsabilite s’il se fait mal en pratiquant son sport extreme ?
Encore une fois, je ne dis pas qu’il faut accepter qu’une compagnie fasse preuve de negligence ou d’incompetence caracterisée en produisant ce type de matos sensible. Mais s’ils font le maximum pour que le matériel soit le plus proche possible de la perfection, mais qu’un jour il y a une couture défectueuse qui lache parcequ’un jour une machine a coudre a déconnée mais que le probleme n’etait pas visible, je pense qu’ils n’auront rien a se reprocher. Et je ne pense pas que la decharge qu’ils font signer aux clients va plus loin que poser ce constat.
Pour la x-ième fois : des clauses dans le genre n’ont aucune valeur juridique en cas de litige porté devant un tribunal (du moins dans le droit français) et peuvent parfois même se retourner contre l’auteur en étant considérées comme abusives.
De faire signer un papelar ne te dégage pas de tes responsabilités au vu de la loi, ce serait trop facile sinon, et tout le monde ferait des papiers comme ça dans tous les sens.
Un autre exemple dans le genre que beaucoup ici devraient connaître est l’organisation de manifestations sportives (compètes, …) : de faire signer un papier aux participants avec une soi-disante décharge ne vaut que dalle !
L’organisateur a ses responsabilités, dont il ne peut pas se débiner avec un simple papier, ou alors s’il ne veut pas en avoir il n’organise rien, point barre.
On voyait beaucoup ça il fut un temps, c’est devenu beaucoup plus rare, entretemps c’est devenu connu.
Pour ça, ils ont beaucoup communiqué sur une génération de maillons qui avaient un problème avec la neige.
Je ne parle pas de la valeur juridique du papier, je suis conscient que ca n’en a aucune, et je ne suis evidemment pas qualifié pour savoir si la boite serait considéré fautive devant la justice dans le genre de cas que j’ai décris. Je parle du jugement moral que je porte personnelement a la demarche de sup’air de faire signer ce papier. Je pense qu’ils ont raison de le faire, pour faire cogiter un peu leurs clients, et je ferais exactement la meme chose a leur place si je devais produire un truc aussi pointu et sensible (et donc si ma batterie d’avocats avaient prealablement reussi a me convaincre qu’il est possible de vendre ce produit sans finir inculpé a chaque fois que la famille d’utilisateur malheureux de mon produit me trainais devant la justice). Je trouve ca assez hallucinant d’etre un des seuls ici de cet avis alors qu’il y avait du monde pour critiquer la production en serie des R10.2.
Sans parler du débat sur les VNH 
karma+
La forme est maladroite et peut choquer. Mais sur le fond ils disent simplement que c’est pas un jouet qu’on peut utiliser de façon répétitive.
En gros ca veut dire, on l’utilise une fois ensuite il est mort il faut le changer, sinon c’est à vos risques et périls pour les utilisations suivantes.
Mais de toute façon, vu le soin méticuleux de beaucoup à chérir les voiles pour les préserver, je pense que l’idée même de “jouer” avec l’acro base system ne leur est même pas venu à l’esprit car on ne sait pas où et comment la voile va finir puisque elle est larguée et va partir et atterrir on ne sait où et dans quel état. C’est vraiment un dispositif de secours performant, pas un jouet…
Ce que devrait dire Supair pour être plus dans l’optique de ce qu’ils doivent vouloir dire c’est : dispositif de secours à usage unique. A contrôler et à remplacer le cas échéant en cas de détérioration constatée lors de l’usage.
Après quand on voit la vidéo, 35m, 2 secondes 20 pour l’ouverture, c’est pas mal comme perf. Je ne sais pas combien de temps et quelle perte d’altitude on a avec un secours normal ? Je crois qu’il y a un autre post ici qui en parle, je vais chercher.
Et 9kg820 le tout (je ne sais pas si c’est avec le 2ième secours les 9,820 kgs) c’est correct.
C’est exactement ça.
Une “décharge de responsabilité” ça vaut son pesant de cacahuètes juridiquement parlant, et ça passe mal au niveau comm’.
Par contre formuler autrement dans le genre “j’ai pris connaissance que ce n’est pas un jouet tatati tatata” ça passe bien mieux auprès de l’acheteur, et même si ça ne vaut pas plus juridiquement.
Un peu comme ce que fait Ozone pour l’Enzo et la R11
Il y a une différence entre faire signer une décharge et informer l’acheteur sur les conditions et limites d’un matériel.
C’est quand même assez différent, Pierre:
-
Dans un cas, tu as un dispositif mécanique, dont les chances de fonctionnement sont donc mécaniques, elles doivent pouvoir être amenées à 100%, avec un protocole bien défini. Et c’est exactement ce 100% que l’on recherche lorsque l’on l’achète. On ne veut pas d’influence humaine ou extérieur. On tire la poignée: “faut que ca marche” (sauf bien sûr si on tire trop bas, mais là c’est de la faute du mec).
-
Dans l’autre (la R10), tu as une machine, dont le risque de “non-fonctionnement” (comprendre la fermeture) est quasi-uniquement lié à la pratique du mec qui est dessous, et pas à des caractéristiques mécaniques. Je ne me foulerai jamais un ongle après 10 000 ploufs en conditions ultra-calmes, alors que je n’aurai probablement pas le loisir de faire un second vol si le premier a lieu le 21 avril à 14 h le long des falaises sud de la dent de Crolles alors que le Nord ronfle à 35 km/h ROTFL
D’accord avec Fabrice: même si on peut imaginer qu’un juge invaliderait des clauses pareilles, on peut quand même difficilement comparer un texte juridique où tu demandes à tes acheteurs d’assumer les conséquences juridiques de tel ou tel souci potentiel et un simple message de com’. C’est pas juste une question de forme: sur le fond, ils disent surtout qu’ils déclinent en gros toute responsabilité.
Perso, le (seul?) truc qui me dérange vraiment dans leur décharge, c’est de vouloir faire assumer à l’acheteur un éventuel défaut de fabrication de l’équipement.
Imaginez que les sous-traitants de la NASA, d’Airbus ou de Boeing s’amusent à proposer des clauses pareilles dans leurs contrats, les juristes s’étrangleraient un peu, non?
C’est le cas déjà… Et pour élargir à d’autres domaines que je connais bien l’informatique, la SSII qui a pondu Socrate pour la SNCF, tu crois qu’elle a eu des pénalités ? Non, elle a même facturé des prestations complémentaires.
Le fiasco de la fusion des bases de données du RSI et divers régimes de prévoyance des indépendants, idem… la SSI en charge du dossier pas responsable. Obligation de moyen pas de résultat…
Je vais faire réagir le quasimodo en parlant de RSI 
Qui est responsable si tu es malade à cause d’une belle listeria ?
Toi qui ne l’a pas vu et qui aurait du le savoir ?
Le distributeur chez qui tu as acheté le produit ?
Le logisticien qui a amené le produit du fabricant/producteur au distributeur ?
Le fabricant ?
Comme tout le monde au final est plus ou moins assuré, au final quelqu’un paiera, le jeu c’est de savoir l’assureur de qui paiera.
En ce moment un de mes clients (je suis pas avocat, je suis consultant, je précise) a un procès au cul par un de ses clients avec 300K€ de factures impayées que le client refuse de payer, il demande même le remboursement pour la partie payée d’avance pour des prestations déjà réalisées. Mon client risque le dépôt de bilan de sa boite. Il est malgré tout serein car il est probable qu’il ait gain de cause au tribunal le mois prochain. Pour le client de mon client qui est devenu un concurrent de son fournisseur, l’arme juridique est une façon de mettre des bâtons dans les roues d’un ex fournisseur devenu concurrent On lui laisse une ardoise et en plus on l’attaque au tribunal pour demander le remboursement de prestations déjà payées… Il faut oser, mais ca ose tout un avocat et un concurrent par ses temps de crise.
Dans le cas de supair, malgré la maladresse qui nous choque, forcément avec un tel produit il aura un jour ou l’autre le service juridique d’une assurance contre lui. il se prémunit de ca. Que ca ait ou non une valeur “légale”, ca donnera du grain à moudre aux avocats. On ne peut pas le blâmer même si ca peut nous choquer de prime abord.
Supair sont il au courant de ce fil de discussion? ce serait peut être bien, pour le leur mais aussi le notre, qu’ils viennent apporter des infos claires et précises sur le sujet.
Y a juste a leurs faire suivre le fil par mail, via le site sup’air.