Je ne sais pas, je ne suis pas juge (toi non plus, je crois)?
Si j’étais avocat, je regarderais dans la direction de “l’interdiction des VNH par la CIVL constitue un évènement exceptionnel et non prévisible créant une véritable insécurité juridique pour la fédération”.
Bon allez, je vais essayer d’arrêter de débattre sur le sujet. On parle complètement dans le vide. Si tu as un grief, au bout d’un moment soit tu le portes devant les tribunaux, soit tu t’assois dessus. C’est le jeu ma pov’ Lucette. Ressasser sa rancoeur au coin d’un bar ou d’un forum, ça sert vraiment pas à grand chose, et ça fait pas du bien aux ulcères.
Je trouve pour ma part l’argumentaire de Marc implacable…
Si j’étais dans cette commission avec les mêmes choix a faire, au vu des éléments je ferais le même choix qu’eux à l’époque !
On voit qu’ils n’étaient pas forcement pour, mais que les risques encourus étaient bien trop grands pour ne pas se plier aux décisions internationales comme les autres fédérations avaient déjà commencé a le faire.
Et s’ils avaient dit “non… c’est con on le fait pas…” qu’auraient dit les compétiteurs français… .Cool on va pouvoir garder nos voiles et continuer a jouer dans des competes franco-françaises sans plus pouvoir aller en inter avec ?? adieu les coupes du monde etc… :bang:
Jusqu’au au 1er décès dans une compète avec une VNH, ou meme si par hasard improuvable la voile n’aurait pas forcement ete en cause, la famille de la victime aurait porter plaintes car la FFVL aurait laissé les VNH en compete alors qu’interdites partout ailleurs ? Et c’est toi qui aurait ete en face du juge défendre la FFVL de ses choix devant la famille du défunt avec comme des arguments comme " le mieux est fréquemment l’ennemi du bien", ou on pensait qu’une voile sensée etre plus securit et homologué serait en fait plus dangereuse qu’une voile qui ne l’est pas… :bu:
Si tu dois continuer ta croisade, fais la plutôt en face des instances internationales comme la CIVL et la FAI, au lieu de taper sur la FFVL.
J’imagine que depuis tu fais parti du bureau du CD voir de la commission internationale pour défendre tes idées de l’intérieur ou du moins tu as tout fait pour avec autant d’énergie que sur ce forum ?
Mais bon qu’il n’y est plus qu’un fil dédié a ce sujet et que ce débat ne pollue plus les autres fils du forum.
Une toute dernière intervention de ma part sur ce sujet sur lequel j’ai dit tout ce que j’avais à exprimer.
Je n’ai pas la compétence pour savoir si la décision de la CIVL d’interdire les VNH pour les compétitions organisées par la FAI était pertinente et justifiée ou non.
J’imagine quand même que les membres de la CIVL ont dû réfléchir et débattre avant de la prendre !
De toute façon cette décision (peut-être pas vraiment pertinente ?) a mis les fédérations nationales de vol libre au pied du mur et il a bien fallu gérer au mieux cette situation (ou le moins mal possible…).
Je pense vraiment que c’est cette décision de la CIVL qui a fait basculer la position de diverses fédérations européennes, dont la FFVL.
Les deux accidents mortels aux championnats du monde en Espagne n’auraient sans doute pas, à eux seuls, fait basculer les fédérations vers l’interdiction des VNH pour leurs propres compétitions nationales.
Si les responsables de la FFVL avaient vraiment été irresponsables sur ce dossier, comment expliquer alors que les autres fédérations de vol libre ont suivi aussi la décision de la CIVL ?
Tous irresponsables ?
Bon j’arrête là sur ce sujet ; je n’ai pas l’intention de continuer à entretenir cette polémique qui dure depuis 2011.
Je crois que tout le monde est d’accord (depuis longtemps) pour dire que cette décision a été prise dans l’urgence, donc de manière irréfléchie.
Pour ma part, je crois que la norme CCC met maintenant tout le monde d’accord et qu’il nous faut aller de l’avant et arrêter de penser au passé.
si je comprends bien à la fin c’est une fédération national qui rassemble le plus de compétence et d’expérience qui doit se plier à cause du droit supra national à une fédération moins compétente et moins expérimentée qui à le but de faire fonctionner un jeux du cirque des nations comme toutes ces grandes compétitions, (qui mettent des jamaïcains dans des bobsleigh)
je comprend que ça énerve …
comme si on disait aux aborigènes d’arrêter de jouer avec leurs grands boomerangs lourds dans leurs compétitions car ils sont trop dangereux pour les compétitions internationales où deux péruviens sont morts :sors:
Et ceci ne doit pas se faire au détriment des pratiquants, en prenant des décisions sans recul et dans la panique et la précipitation, comme on a pu le voir ici.
D’un coté un dossier bien étayé comme personne d’autre n’en a à présenter, de l’autre coté des réponses plus que légères (ça suffit, passe à autre chose, c’est du passé, …).
La CIVL n’a aucune expertise en sécurité, et un avocat a pris sa déclaration comme argument pour agiter des épouvantails : où est l’argumentaire dans tout ça ? Ca ne tient pas la route.
On peut faire des erreurs en se précipitant et en étant mal conseillé.
Mais une fois le fait avéré, il n’y a pas de honte à le reconnaître.
Suite aux 2 morts et au refus de l’organisateur local d’arrêter l’épreuve, la FAI force l’arrêt du championnat du monde en déclarant qu’elle n’accepte plus que les voiles homologuées EN. Du coup,fautes de combattants l’épreuve s’arrête.
(on notera que toute personne avec un tant soit peu de bon sens n’aurait exclu que les voiles ayant été impliquées dans les accidents, mais ils n’ont pas voulu le faire car la compétition aurait pu continuer avec les pilotes sous les autres voiles… et sans les favoris.
Le CIVL annonce que les FAI1 (championnat du Monde et Continentaux ne seront plus que sous parapentes homologués Grand Public.
mais les FAI2 autres épreuves, donc de moindres importances pourront se faire selon le choix de l’organisateur. Comme on peut le voir, même la FAI autorise les VNH sur les FAI2, comment peut-on prétendre qu’il y a un problème juridique dans ces conditions.
le bureau décide dans l’urgence l’interdiction temporaire pour éviter la démission du président qui craignait pour ses biens ayant bien été intoxiqués par les fédés voisines (voir + bas)
des débats enflamment les listes CCPP, compétitions, toutes les points précédents sont abordées.
le vote du CD entérinera la décision + tard alors que des pilotes ont déjà changé de matériel
Dans le récit de Marc, il n’évoque pas si le cas des FAI2 où les VNH sont autorisées, est-ce que cet aspect juridique que nous avions soulevé sur la liste CCPP ( qui comprend des membres du bureau comme Yves Goueslain, Véronique Gensac ou Thomac Senac ) a-t-il été abordé par l’avocat ?
Agir de manière responsable, face à un problème c’est évaluer les solutions et leur effet éventuel dans le respect des Lois et des Droits de chacun. Cela exclut les solutions “fallait bien faire quelque chose” surtout quand la sécurité des gens est potentiellement en jeu.
Dans le récit de Marc, à aucun moment, il n’y a la moindre évaluation des conséquences de l’impact sur la sécurité de nos compétitions.
Il faut savoir, que beaucoup de fédérations attendaient la décision de la France pour lui emboîter le pas. Pourquoi? Car la France est le leader incontournable dans les compétitions, avec une expérience incommensurable, son choix constituait une référence juridique bien + crédible que le cancre FAI.
Il faut aussi savoir que le débat précédent du mois de juin faisait suite à la volonté des fédérations voisines (Italie, Allemagne et GB ) d’imposer des compétitions purement EN. Or cela ne pouvait que passer que par la France… donc il fallait par tous les moyens faire peur à notre Président. J’invite ceux qui sont sur paragliding forum à relire les interventions de Marc Arquish, membre du bureau de la fédé anglaise et Avocat expliquer les soit-disant risques juridiques que les VNH représentaient pour les dirigeants avec une mauvaise foi particulièrement british. Une belle campagne d’intoxication. Un avocat néozélandais a fort justement ramené les choses à leur juste valeur. On voit encore là l’intérêt de la transparence.
Un joli tableau bien présenté avec de belles couleurs n’impressionnent que les naïfs. Les ‘analyses’ de Fabrice ne reflète que son point de vue même en étant bien emballées, on est loin de la réalité de la situation. J’ai personnellement entendu des pilotes Français de premier plan parler de “jeux du cirque” pour décrire la situation de la compétition à cette période.
Utiliser la malchance statistique des trois accidents en compétition comme argument principal est discutable sur le fond et sur la manière. Passer sous silence les nombreux incidents se terminant par pur miracle avant l’interdiction est malhonnête. Qui oserait dire que le nombre d’incidents en compétition n’a pas baissé entre la période des VNH diffusées à grande échelle (R10, Boom9, IP5, U6) et maintenant ?
L’argument du risque constant reste très théorique, dans la vraie vie, une aile qui réouvre en cas d’incident reste moins dangereuse que celle qui te mène au sol.
Les voiles qui approchaient les 70 km/h étaient dangereuses en cas d’incident de vol. Une part non négligeable des fermetures ne se récupéraient pas et terminaient sous secours. Les règles de la course au but en peloton incitent les pilotes à pousser comme des sourds sans tenir compte de la marge de sécurité vis à vis d’une fermeture irréversible.
Mais oui Patrick… autant faire n’importe quoi, jouons au Sahdock, n’ouvrons pas un livre
je te le remets
[quote=CIVL]Today, all parties agree that running Category 1 competitions with EN gliders only has not solved anything safety-wise or fairness-wise. More, it has created new problems, the corruption of the EN scheme being not the least. How should these problems be solved?
[/quote]
Bien sûr je dis n’importe quoi
Mais concrètement c’est bien beau tout ça mais le débat il va où ?
C’est bien de beau de dire que ç’a été mal fait, c’est peut-être le cas mais je vois pas l’intérêt de débattre des heures sur pourquoi et comment ça l’a été. Au lieu de ressasser le passé peut-être que tu peux proposer des solutions pour le futur.
On est en train de parler de la norme EN alors qu’elle est (ou sera bientôt, je ne sais pas) obsolète pour les compétiteurs, du coup en théorie il n’y a plus aucune raison d’aller remuer la vase sur ce sujet.
Excuse-moi Fabrice, mais je n’ai pas vraiment un souvenir précis de la discussion au CD avec l’avocat il y a plus de 3 ans maintenant !
A-t-il évoqué les FAI2 ? Mes souvenirs ne sont plus assez précis pour savoir si cela a été le cas.
Pas mal d’eau a coulé sous les ponts depuis.
Quand j’aurai un peu de temps (je suis assez bousculé ces temps-ci), je rechercherai le compte-rendu du CD de 2011 qui a pris la décision fédérale pour relire ce qui a été mis dans ce compte-rendu (mais il y aura sans doute la conclusion et les résultats du vote, certainement pas tous les éléments détaillés de la discussion qui a eu lieu au cours de la réunion)…
Ce n’est pas l’argumentaire de Marc, c’est ce qu’on lui a présenté.
A-t-on fait une présentation juste du problème?
A-t-on présentée différentes pistes de solution comme celles consitant à ne faire engager aucun frais aux compétiteurs pour pouvoir revenir en arrière en cas d’erreurs?
Tu as raison, ce ne serait pas facile de défendre un choix en cas de mort. Crois-tu que c’est plus facile aujourd’hui avec les constats et les manquements graves qu’il y eu dans cette affaire?
C’est pour cela que lorsqu’on est dans une telle situation, on doit être exemplaire dans ce qu’on fait. Il est bien plus facile de se présenter devant le juge avec un dossier établi au moment de la décision qui dresse l’influence probablement positive sur la sécurité globale des compétitions que dans le cas présent, sans rien, ou pire des éléments allant dans l’autre sens.
Peut-on faire de la promotion pour des compétitions plus sûres alors qu’on ne dispose d’aucun élément concret pour supporter cette affirmation?
Pour ton information, je ne tape pas sur la FFVL, je vise en général les gens qui n’ont pas présenté les choses de manière honnête et qui n’ont pas respectés le système. Mais j’ai de plus gros problèmes avec ceux qui sont coupables de faits bien plus graves. Ceux qui m’ont lu en détail, ailleurs, les auront certainement reconnus.
Juste pour le rappel, les VNH pouvaient être, selon la DTN, utilisées en entrainement officiel. A ton avis qu’aurait-dit un juge en cas de décès?
Vous savez qu’on ne peut plus courir en WRC avec une groupe B? C’est un véritable scandale et ça fait 20 ans que ça dure…
vive le retour de la 205 T16 et de l’Audi quattro sport…
Faisons abstraction des aspects légaux et règlementaires, cette interdiction nous a été présentée comme un moyen pour améliorer la sécurité des compétitions. Or , il s’en est suivi de la période la plus catastrophique de notre histoire.
Dans n’importe quel autre milieu, cela aurait provoqué un tsunami… chez nous, RIEN. Ceux qui demandent des comptes et pointent l’incohérence des choses sont les moutons noirs.
Trouvez-vous cela normal?
qu’il n’y est plus qu’un fil dédié a ce sujet et que ce débat ne pollue plus les autres fils du forum.