Si tu regardes toutes mes interventions, tu verras que j’interviens sur de nombreux sujets, même si je suis plus actif sur ce combat de par ces lourdes conséquences et qui touche au fond de notre système.
Il me semble normal d’informer les gens, on a encore vu que certains pensent que cela a été bénéfique, et il est normal de montrer qu’il y a bien des victimes au sens moral, financier et même physique, et que les auteurs de ces abus n’ont toujours pas faits de méa culpa. Même la FAI/CIVL a reconnu la bêtise de leur décision
[quote]Today, all parties but Patrick Samoens agree that running Category 1 competitions with EN gliders only has not solved anything safety-wise or fairness-wise. More, it has created new problems, the corruption of the EN scheme being not the least. How should these problems be solved?
[/quote]
Comment peut-on croire dans la FFVL si elle reste dirigée par des gens qui refusent d’assumer leur responsabilité et qui continuent à multiplier les abus et violations?
On ne peut pas avoir des dirigeants qui nous disent que la sécurité est importante alors qu’ils négligent celles des autres,
on ne peut pas voir des dirigeants qui nous demandent de respecter alors qu’ils devraient être exemplaires à ce niveau là du fait de la délégation ministérielle.
Le retour à la normale ne peut se faire que par une reconnaissance des erreurs ou/et le départ des principaux fautifs, c’est la base des systèmes démocratiques.
Je ne te connais pas Fabrice autrement qu’à travers tes interventions sur ce forum ou sur paraglidingforum.
Celles-ci me donne l’impression que tu rabâches ad nauseam toujours la même rengaine sur les dirigeants de la FFVL.
Celles-ci me donne l’impression que tu es incapable d’entendre une argumentation qui ne va pas dans ton sens.
Tu peux discourir sans limite pour te donner l’impression d’avoir raison.
Tu veux que je te dise, j’ai tendance à fuir les messages signés Fabrice tellement j’ai le sentiment de les avoir déjà lus je ne sais combien de fois.
Peut-être qu’un jour tu me surprendras par un message qui ne parle que du bonheur de voler ou de se ballader en montagne avec des potes.
Je garde espoir …
Je connais Fabrice autrement qu’ici, son intégrité morale et intellectuelle n’est pas à mettre en doute une seconde, et jusqu’à présent sur ce sujet il n’y a pas eu d’argumentation contraire sérieusement étayée, et surtout pas du coté de la FAI / CIVL dont pourtant tout le monde s’est planqué derrière.
Ca c’est pas sérieux une seconde, mais est-ce que le monde du vol libre se veut sérieux ? (Non.)
Comme déja dit, rien que de reconnaître ça serait déja un début.
Offre un cheval à celui qui dit la vérité, il en aura besoin pour s’enfuir (proverbe arabe afghan borduro-syldave serbo-croate, je ne sais plus très bien).
Lorqu’on est victime d’une injustice, il y a trois attitudes possibles:
la dénoncer, se battre pour qu’elle soit au moins reconnue (même à posteriori) comme une erreur; essayer de faire en sorte que ça ne se reproduise plus
se persuader que c’était une bonne chose, bien accepter la décision qui vient d’en haut
reconnaître que la décision était mauvaise mais courber l’échine, “faire avec”, quitte à bougonner un peu dans son coin
La première attitude est de loin la plus difficile, car ceux des 2è et 3è groupes fustigent ceux du 1er.
Moi j’apprécie les interventions de Fabrice, même si elles sont parfois un peu hors sujet. Evidemment ce serait plus facile pour lui de “tourner la page”, mais il préfère continuer à pointer du doigt cette décision assez controversée, d’interdire les VNH du jour au lendemain en plein milieu de saison.
Moi j’ai du mal avec la manière utilisée par Fabrice pour défendre ses vues.
Nier que l’arrivée massive de voiles 2 lignes posait un réel problème de sécurité.
Accuser de malhonnêteté et d’ignorance tous ceux qui ne sont pas de son avis.
Utiliser l’émotion de malheureux accidents pour soutenir ses arguments. Selon ce que j’en ai compris les conditions météorologiques sont principalement en cause. Rien a voir avec l’utilisation de voiles homologuées ou non.
Je ne conteste pas que les décisions prisent étaient discutables et que le fait de lier les voiles compétition à une homologation grand public a eu des effets pervers. Cela n’autorise pas la diffamation et l’utilisation d’arguments inexacts.
En attendant les compétitions restent une course de pure vitesse en peloton. Ce qui est à mon avis une des sources principale de risque en compétition.
Laurent, son leitmotiv c’est que cette décision a tué des gens et beaucoup moins l’injustice dont elle à fait l’objet, ce qui rend son discours rebutant voir nauséeux.
Alors là, désolé mais c’est pas Fabrice qui a commencé.
La décision initiale à Piedrahita a été “justifiée” par deux décès. Donc “l’efficacité” de cette décision ne peut être mesurée que par un nombre de décès également.
De plus, l’argumentation de Fabrice est plus large quand même. A mon avis, vous avez simplement arrêté de lire ses arguments…
Aurait il été préférable de ne rien faire ? prendre le risque, et même si comme le défend Fabrice la réelle cause n était pas la voile, ou plutôt sa non homologation,d’avoir un accident supplémentaire ? Perso si je suis organisateur, je pense que je mets sur pause pour pouvoir prendre un peu de recul.
Ensuite les décisions qui ont suivi, on adhère ou pas mais n était ce la façon la plus raisonnable de protéger les pilotes contre leur engagement quelquefois un peu excessif avec des machines qui pardonn(Ai)ent de moins en moins. Personnellement j ai été surpris par le niveau d engagement parfois démesuré de quelques pilotes sur les competes, l un d entres eux, peut être se reconnaîtra t il, ne paraissait pas plus impressionné que ça d avoir fait dû faire secours après être rentré pleine balle dans le thermique du drumont avec une R10 (ceux qui connaissent l endroit apprécieront). Avec une alpha 3 ça n aurait peut être pas posé de souci mais là n était ce un peu exagéré ?
Comme Man’s je pense qu il faut arrêter de remuer le passé et avancer. Des décisions ont été prises, elle ne font pas l’unanimité mais aujourd’hui, qui la fait? (Dérision mode on: à part la présidente d un parti politique Gaulois? Mode Off).
Que les concepteurs nous fassent des belles voiles, que les jurassiens continuent à être champions du monde, et que tout le monde prennent du plaisir sans casse et ça ira bien, Non?
Tu devrais commencer par ouvrir le dictionnaire à malhonnêteté.
Ensuite tu devrais prendre de la hauteur, même si ma manière te plait pas, tu devrais focaliser sur le(s) problème(s) que je pointe et au moins avoir la courtoisie de ne pas attaquer le messager, mais c’est plus facile que de fournir une argumentation un tant soit peu solide.
Tu prétends que les 2 lignes posaient un pb, mais même les 3 lignes ont été bannies, y compris des EN-D équipées de suspentes non gainées. Est-ce honnête de condamner des gens que l’on savait absents du lieu du crime? Allons-y gaiement, tirons dans le tas!
Si tu lis des rapports de recherche sur la sécurité concernant différents domaines (travail sport,…), il est conseillé la technique des petits pas lorsqu’il n’y a pas de gros problèmes. Pourquoi bouleverser ce qui fonctionnait plutôt bien? Pourquoi ne pas demander seulement des comptes sur les modèles accidentés?
Pourquoi faire dépenser des centaines de milliers d’€ aux compétiteurs et ne même pas s’adjoindre, poour 3 ou 4000€ les conseils de spécialistes pour valider ces choix?
Est-ce bien raisonnable?
Il faudrait être d’une mauvaise foi démesurée pour ne pas reconnaître que nous avions prédit assez justement les résultats de cette mesure. Relis ce transparent de cette présentation sur la sécurité des compétitions parapente qui n’a attiré l’attention d’aucun membre du bureau pourtant se disant concerné par la sécurité des compétiteurs…
[quote]La sécurité met en jeu un grand nombre de facteurs fortement couplés entre eux, et il
est très difficile de percevoir l’effet d’une mesure.
(Mettre un casque en vélo sur les routes américaines augmente fortement le risque du cycliste
d’être heurté par une voiture: elles réduisent en moyenne, de 1m l’espacement lors des
dépassements de cyclistes casqués.)
Une mesure prise en faveur de la sécurité doit avoir été évaluée, les bénéfices
escomptés doivent avoir été estimés avec méthode.
La technique des petits pas est à privilégier lorsqu’il y a trop d’inconnues
La suppression des VNH pourra être positive en terme de sécurité pour les meilleurs
mais cela changera le comportement des autres pilotes, pas sûr que ce soit en positif,
le rapport des masses entre les 2 groupes va être important, + la mesure positive
devra être forte pour compenser la perte sur l’autre groupe
Effets négatifs:
passage EN-D compet + facile qu’à une voile compet donc encourage + de pilotes à prendre des nouvelles EN-D,
maintien des manches malgré des conditions fortes puisque les pilotes ont des voiles homologuées,
matériel de performances équivalentes : encourage les moins expérimentés à pousser le barreau
pression sociologique + importante
N’oublions pas la fameuse compensation des risques : l’individu fonctionne à risques
En multipliant les classements, + de pilotes luttent pour un podium éventuel => +
risques, et cela encourage à faire des voiles aux limites des normes
[/quote]
Comme l’a bien souligné Laurent, tu fais dans le détail et tu refuses de voir l’étendue de toutes les erreurs et fautes commises, et pire tu essayes de justifier l’injustifiable par “il fallait bien faire quelque chose”, ce qui est inacceptable et était encore plus dangereux. C’est incroyable que des gens aient pu se mettre dans une situation aussi inconfortable.
Une course de distance revient à une course de vitesse contre le soleil!
Comme le ski de descente, cela se fait sur des pistes pentues et très dures (verglacées) à haut niveau. Du sport en compétition sans engagement, cela n’existe pas, du moins je n’en vois pas: le coureur se claque au 100m parce qu’il donne tout. Bien entendu les risques sont moindres en tennis de table qu’en VTT de descente.
Personne n’a demandé une décision unanime, je fais parti des gens qui demandent à ce que les règlements, les lois et droits des individus et les mesures de prudence élémentaires soient respectées dans de tels cas.
Ah ben non !
Si on considere que ce n etait pas un argument recevable, on ne peut pas en faire sa signature de chaque message.
En outre, glisser de la correlation temporelle (interdiction des VNH puis deux morts) a la causalite (interdiction des VNH DONC deux morts) sur une statistique aussi reduite, c est tres discutable.
Et j ai lu ses arguments et j’en partage pas mal aussi.
[quote]Comme le rappelle à juste titre Fabrice, le CD a eu une réunion qui a traité ce sujet en juin 2011 (avant les accidents mortels en Espagne).
Après une assez longue discussion, et au vu du fait que les statistiques n’indiquaient pas un risque accru concernant l’utilisation des voiles VNH en compétition, le CD a voté à l’unanimité des 24 membres (présents ou représentés) la poursuite de l’autorisation d’utiliser ces voiles pour les compétitions officielles fédérales.
[/quote]
et plus loin
[quote]Sur le fond, la position du CD était claire et unanime (cf. CR de la réunion de juin 2011 citée plus haut), mais ce risque juridique est apparu comme étant un vrai risque pour la fédération.
C’est donc à contre-cœur et avec regret que les membres du CD ont suivi la décision de la CIVL et d’autres fédérations européennes en interdisant ce type de voiles pour les compétitions fédérales.
Nous avions tout à fait conscience que cette décision allait poser des problèmes aux compétiteurs qui avaient déjà acquis de telles voiles.
[/quote]
Donc la motivation de cette décision répond seulement à un soit-disant problème juridique … croyez-vous qu’on puisse y répondre d’une telle manière?
Certainement, tu ne peux pas demander à des responsables fédéraux d endosser la responsabilité pénale lors d un procès qui ne manquera pas d avoir lieu en cas de pépin, les juges s 'appuiront sur les décisions déjà prises par les instances sportives.
Le risque de se retrouver en prison est bien trop élevé pour que le jeu en vaille la chandelle. La société moderne est comme ça, s il faut un coupable ‘on’ le trouvera !!!
Patrick, tu es fou! Voudrais-tu ma mort ? Je serais obligé de retourner à mes occupations et je ne pourrais plus médire sur nos dirigeants FFVL. L’harmonie pourrait même revenir…
Donc, déjà la reconnaissance de ce qui a été mal fait serait bien.
Je crois aussi que lorsqu’on casse, surtout là en connaissance de cause, on doit accepter de dédommager ses victimes, même si cela va être dur de le faire à la hauteur des préjudices réels.
J’avais proposé (voir http://lavl.free.fr/constat_fr.php )que la fédé prennent en charge pendant 3 années le coût des licences+assurances des compétiteurs VNH, cela exclut les IA, le biplace,…
cela a l’avantage d’étaler le coût.
Pour le reste, il y a des outils fédéraux, ce n’est pas à moi de décider, je suis seulement favorable aux respects des règles quand cela risque d’empiéter sur les droits d’autrui.
