décision FFVL illégale et dangereuse sur les VNH, abus de pourvoir, négligence

#61

Bonjour,

Comme je l’ai déjà écrit, je ne continuerai pas à alimenter cette polémique qui relève du passé.
Le CD réuni à l’époque a vraiment pensé qu’il était nécessaire de prendre cette décision et j’assume pleinement le fait d’avoir été partie prenante.
Avec les éléments dont on disposait, je ne vois pas comment on aurait pu faire autrement.

Je crois qu’il serait autrement plus utile de s’intéresser au présent maintenant.
Dans le dernier n° de Vol passion (voir page 11) il est écrit au sujet de la nouvelle norme CCC :

“Vu les dernières modifications de la norme END depuis le printemps 2014, les ailes CCC sont vraisemblablement la seule possibilité des constructeurs pour la conception des ailes de compétition de demain. La mise en route est laborieuse, mais cette nouvelle norme sera utilisée lors des prochains championnats du monde en Colombie. Cette norme ne remettra pas en cause l’utilisation des anciennes ailes homologuées sur l’ensemble des compétitions organisées par les différentes fédérations mondiales, dont la France.”
D. Mathurin

Je ne connais rien sur cette norme, mais Fabrice, j’ai quelques questions à te poser à ce sujet :

  • que penses-tu personnellement de cette nouvelle norme CCC ?
  • qu’en pensent les compétiteurs ?
  • y a-t-il un consensus chez eux à ce sujet (opinion favorable ? critique ? opposée ?) ;
  • ou bien sont-ils très partagés ?
  • cela va-t-il dans le sens d’une meilleure sécurité pour les compétitions ?

Cette situation correspond à la situation actuelle.
Il serait important que les compétiteurs se positionnent clairement sur cette norme.
Peut-être l’ont-ils effectivement fait ?
Mais je rappelle que je suis très éloigné de la compétition et que je n’ai bien sûr aucun avis personnel sur cette nouvelle norme que je ne connais pas.

Merci d’avance pour les réponses.

Marc Lassalle

#62

[quote]J’avais proposé (voir http://lavl.free.fr/constat_fr.php )que la fédé prennent en charge pendant 3 années le coût des licences+assurances des compétiteurs VNH, cela exclut les IA, le biplace,…
cela a l’avantage d’étaler le coût.
[/quote]
c’est pas la fédé qui va prendre en charge. ce sont les adhérents.
à moins qu’elle fasse jouer une assurance, mais j’en doute.

en gros si je comprend bien, ce qui motive tout ça c’est que tu veux qu’on te dise que tu as raison et du fric.

pardon si c’est un peu sec, mais je suis au taff, je n’ai pas trop le temps de prendre des pincettes.
mais le coup de payer pour les compétiteurs, vu ce que ça me coute d’être bénévole pour organiser les compètes, ça me ferais un peu mal au cul.

#63

c’est pas la fédé qui va prendre en charge. ce sont les adhérents.
à moins qu’elle fasse jouer une assurance, mais j’en doute.

en gros si je comprend bien, ce qui motive tout ça c’est que tu veux qu’on te dise que tu as raison et du fric.

pardon si c’est un peu sec, mais je suis au taff, je n’ai pas trop le temps de prendre des pincettes.
mais le coup de payer pour les compétiteurs, vu ce que ça me coute d’être bénévole pour organiser les compètes, ça me ferais un peu mal au cul.
[/quote]
Je te réponds aussi rapidement, c’est bien les compétiteurs qui ont payé les craintes de notre président. Pour une fraction de cette somme, la Loyds aurait certainement fourni une belle couverture , car je le reprécise le risque était infime :

  • le CIVL n’interdisait pas l’usage de ces voiles dans les compétitions non FAI1
  • la commission d’enquête du CIVL n’a pas mis en cause ce matériel
  • la Loi et nos règlements ne permettent pas une telle modification en cours d’année,
  • une telle modification brutale entrainait d’autres risques portant sur des populations +importantes
  • il était possible de demander aux constructeurs de vérifier leur matériel et d’avertir les compétiteurs de ces risques.
  • en matière aéronautique, le pilote est pleinement responsable de son matériel et de son choix,…

et la CCPP avait proposé d’interrompre la saison en cours, le temps d’avoir les résultats de la comm d’enquête… un choix sans risque financier, sans risque juridique… simple et efficace

Donc ce n’est pas payer les compétiteurs, c’est indemniser… comme quand tu emboutis une voiture, tu ne t’enfuis pas, tu payes… là cela se fait avec l’argent de nos cotisations à défaut de faire jouer une assurance.

#64

Florent,
La meilleure façon de se mettre à l’abri c’est de faire des choses “carrées” et donc de s’adjoindre des conseils de spécialistes pour justifier ces choix, d’où ma proposition initiale au lendemain de cette interdiction, et répétée, de contacter un laboratoire spécialisé dans la sécurité et le sport.
Imagine que notre président soit poursuivi aujourd’hui, comment va-t-il se défendre?
“M.le juge notre avocat nous a conseillé de faire comme cela pour mettre mes biens à l’abri”.
Réponse : “M Le Président, je vous demande ce que vous avez fait pour ne pas mettre à mal la sécurité de vos pilotes? Je vois là que la CCPP avait émis un potentiel effet négatif sur la sécurité globale. Comment avez-vous levé ces doutes?”

#65

Marc,

Il n’y a pas de mal à se tromper avec les éléments que l’on a sur le moment, cela arrive dans les accidents de voitures, on estime mal sa distance de braquage ou de freinage, et boum. C’est de notre responsabilité de se mettre à l’abri des erreurs les + importantes en allant chercher les éléments manquants, dans un effort acceptable bien entendu.

Concernant les CCC, ce n’est pas une norme EN, d’ailleurs une norme EN c’est pour de la production industrielle, le matériel compétition produit à peu d’exemplaires n’ a aucune raison d’en faire partie. de plus la rigueur et les délais de modifications sont incompatibles avec le domaine sportif.
Cela pose même des problèmes de contrôle.

Ils viennent juste de débarquer, est-ce que les prix vont baisser après la flambée que nous avons vus?

Il y a des compétiteurs satisfaits, ceux qui sont en milieu de fourchette, cela reste intéressant de produire un modèle qui va être produit à 30 exemplaires au moins. Par contre pour les petites et grandes tailles, cela semble la misère.

Les critiques dépendent pas mal du cas du pilote qui voit généralement son avantage.

Concernant la sécurité, le point positif, c’est la reconstitution d’une gamme de parapentes ayant des performances différentes pour éviter que les moins aguerris suivent les plus habiles dans des endroits un peu trop chaud.
Les points critiques de la sécurité en compet que j’avais émis en son temps doivent rester valables, je conseille de lire http://lavl.free.fr/vnh.php et http://lavl.free.fr/inciter.html
Avec le tout EN, la vitesse en pointe a été limitée, mais la vitesse moyenne a augmenté, “tout le monde” vole à fond dans toutes les transitions, ce qui émousse les capacités des pilotes…

#66

[quote]là cela se fait avec l’argent de nos cotisations à défaut de faire jouer une assurance.
[/quote]
ben ce sera sans moi, désolé.
je ne vois pas pourquoi moi je devrais t’indemniser à travers ma cotisation.
et ce qui est clair c’est que si tu veux un fonctionnement comme celui là, il faudra surement te passer d’un bon gros paquet de bénévoles.
je te laisse ton monde, ce ne sera pas le mien.

#67

ben ce sera sans moi, désolé.
je ne vois pas pourquoi moi je devrais t’indemniser à travers ma cotisation.
et ce qui est clair c’est que si tu veux un fonctionnement comme celui là, il faudra surement te passer d’un bon gros paquet de bénévoles.
je te laisse ton monde, ce ne sera pas le mien.
[/quote]
Je suis aussi désolé pour toi, mais tous les licenciés 2011 seront prélevés de la somme due 3€, éventuellement il y aura des saisies sur salaire. Mme Gensac a déclaré que c’était une somme acceptable pour les licenciés comme l’étaient les 4000 euros demandés aux compétiteurs pour mettre la fédé et son président dans la situation juridique présente très inconfortable.

(Si je touche de l’argent, je te rendrais ta quote-part, j’ouvre une liste, annoncez-vous!)

#68

[quote=“fabrice,post:67,topic:53960”]
tu peux préciser , j’ai pas tout compris la ?
merci

#69

[quote=“compte de lecture,post:68,topic:53960”]

Attention, c’était une parodie !

En fait, seuls sont qui avaient soutenu cette mesure sur les différents forums se verront prélever de cette somme. Piwaille va devoir la liste des membres du chant de vario qui vont donner “Top Gun : le retour”

#70

.

#71

Ouf ! J’ai fait une compet en 2011, envoyez-moi mes 4000€ !
Quoi, j’ai mal compris ? :grat:

#72

En VNH? si oui tu doubles ce montant.

Mais selon ce que je proposes brutalement tu n’aurais pas à payer ta licence 2015, 2016 et 2017, soit grossièrement 3x 80 €

Ces 240 euros ne représentent même pas le coût d’un changement de suspentes sur les EN-D qui était équipée d’un suspentage non gainé.

Les autres pilotes ont subi un préjudice bien plus important que cela. Pourquoi devraient-ils être les seuls à payer l’erreur de nos dirigeants?

#73

si tu es sur de ton bon droit, alors va en justice et tu l’auras ton pognon.

par contre je peux te dire que je ne payerais pas pour sois-disant t’indemniser.
tu peux te permettre de faire de la compète parce qu’il y a des gens comme moi qui font du bénévolat.
Si en plus il faut payer pour toi, tu peux rêver.
j’avoue que ton discours me fait prendre conscience que mon implication en tant que bénévole pour des gens comme toi, ça me refroidit de plus en plus.
espérons pour les autres compétiteurs que ce genre de comportement ne tue pas le bel élan des gentils gloglos qui offrent leur temps aux “cadors” en vnh (ou en EN d’ailleurs) sans contrepartie.

#74

Tu trouves que ce soit injuste d’assumer le coût de l’erreur de la fédé. Cela te révolte? maintenant tu as le ressenti de ce que nous avons du endurer pour ce résultat calamiteux.
Et je te rassure, je n’en fais pas une histoire d’argent, je crois seulement qu’un peu d’argent permet de rendre les gens un peu + responsable et vigilant. Cela marque plus les esprits que tout le reste.

#75

Tu peux toujours écrire au père noël pour qu’à chaque erreurs de ceux qui prennent des décisions les personnes lésées soient remboursées, ça sera plus efficace que sur ce forum.

#76

[quote]Patrick, tu es fou! Voudrais-tu ma mort ? Je serais obligé de retourner à mes occupations et je ne pourrais plus médire sur nos dirigeants FFVL. L’harmonie pourrait même revenir…
[/quote]
non non je ne veux pas ta mort, juste que tu penses à autre chose!
Sinon je suis à 100% d’accord pour que la fédé paye, m’en fous ça fait 3 ans que j’en suis parti!

#77

Ce fil de discussion est interressant. Pas tant, je trouve, pour savoir qui avait raison en 2011 à propos des VNH et leur interdiction. Mais bien plus sur l’aspect spycho-socio de notre microcosme parapente quant il est question de solidarité.

Ici, c’est Fabrice qui se voit accuser de vouloir jouer au compétiteur-profiteur parce-qu’il sous-entend que l’ensemble des licenciés FFVL devraient être solidaires pour assurer les décisions (justes ou injustes, ce n’est pas la question de mes propos) prises par les dirigeants/responsables de NOTRE fédération.

Alors que sur un autre fil, c’est Compte de lecture qui se fait accuser d’égoïsme-associatf sous prétexte qu’il entendre ne pas être d’accord avec les décisions (justes ou injustes, la non plus n’est pas la question de mes propos) prises par les dirigeants/responsables de NOTRE federation.

Si on choisit de faire partie d’un mouvement, le federalisme associatif du parapente en est un. On ne choisit pas d’etre solidaire en fonction d’idées personnelles mais bien d’être solidaire avec les décisions collectives. Que ce soit avec la répartition des besoins financier sur le coût des licences et assurances COMME sur les déboires financiers que pourraient représenter des indemnités réclamées par les competiteurs de 2011 en VNH. Si, sous-entendu, les dits-compétiteurs (ou Fabrice tout seul…) ester en justice et (pas/jamais garantis) obtenaient gain de cause.

Pour répondre à Brandi, je pense que notre forum est une tribune de libre expression ou Fabrice à sa place avec ses idees comme toi et moi avec les nôtres. Personne n’est obligé de lire ses potes et encore moins d’y répondre.

Et Piment, tu as sans doute tes raisons parfaitement valables pour toi d’avoir quitté la FFVL. Moi ma raison me fait dire que tu es un parapentiste non-solidaire, un égoïste. Et chacun de nous deux continuera à penser qu’il à raison, c’est quand même formidable un pays ou cela est possible.

Joyeux Noël à tous,

#78

Merci Daniel pour ce rappel.

Pour info, retour dans le passé sur une de mes interventions, avec de l’ironie sur le faible de coût de cette mesure…

[quote]Didier D a écrit , le 23/07/2011 11:54:

> Gardez vos forces pour faire des propositions allant dans le sens
> d'une homologation autre ( E par ex).
> Même si vos frustrations et votre colère sont compréhensible rien ne
> sert de la diriger contre la FFVL, qui ne pouvait prendre un risque
> financier et judiciaire (pénal) aussi important. J'ai bien conscience
> du préjudice financier qui vous est fait, mas encore une fois la FFVL
> n'en est pas responsable, vous êtes moins de 1% des licenciés FFVL a
> voler avec ces voiles là. Auriez vous trouver normal que la FFVL
> prenne le risque d'un dommage financier irréversible pour moins de 1%
> des ses pratiquants ( même si ce sont les meilleurs)?
> Quand au boycot pour une mauvaise raison, ce n'est pas une solution
> rationnelle, de toute façon la nature a horreur du vide, et même si au
> pire on assiste a quelques semaines de caffouillage, la plupart des
> pilotes vont rebondir et négocier avec leur constructeur une VH a
> un prix correct, d'autres se diront qu'ils vont changer de voile avec
> 6 mois d'avance, d'autres trouveront autre chose ( prêt , location
> etc) et ceux qui arreteront vraiment seront bien sur trés minoritaires
> (et hereusement pour notre activité).

Didier,

Tu as raison utilisons nos forces, nous vivons un moment difficile surtout pour ceux qui volent avec du matériel compétition ou non homologué. Cela touche aussi les voiles “standards” qui ne sont passées au test d’homologation pour des raisons économiques.

Comme cette mesure a été prise pour préserver la FFVL, donc dans l’intérêt collectif des licenciés, il est normal que l’ensemble des licenciés participent au coût de cette décision, de la même manière que la société indemnise les propriétaires d’une maison quand celle-ci doit être détruite pour l’intérêt collectif.

On peut estimer 150 pilotes touché par cette mesure, un coût de 2000euros en moyenne par pilote utilisant du matériel non homologué soit 300.000euros 20 à 30.000 licenciés soit 10 à 15 euros /licenciés…

Je pense que c’est un faible coût…

Je te propose de porter ce projet.

Fabrice
[/quote]

#79

.
révolté non.
en colère oui.

je préfère m’auto modérer.

#80

[quote]Et Piment, tu as sans doute tes raisons parfaitement valables pour toi d’avoir quitté la FFVL. Moi ma raison me fait dire que tu es un parapentiste non-solidaire, un égoïste.
[/quote]
Ouaip j’ai mes raisons. Principalement je n’aimais pas l’évolution de la compet, le CLAP et le reste. Donc je suis parti.
pour le reste ça ne m’empêche pas de payer ma cotis aux 2 clubs de la vallée ni de bosser pour nettoyer les décos…