DELTA 3 Ozone ?

#581

[quote]C’est surtout que pour la Delta 3 il y avait une contrainte supplémentaire: passer EN-C sans lignes de pliage!
Or, je doute qu’il y ait moyen de vraiment modéliser le comportement en fermeture de nos parapentes… d’où le nombre de protos j’imagine.
[/quote]
Oui enfin… Nervures a développé et homologué sa Diamir 2 en En C sur 3 protos, et je suis pas sûr qu’elle démérite en perfs par rapport à la Delta 3 (pas sur les tout petits comparos que j’ai pu faire en tout cas). Mais bon, peut-être que leur champion du monde de designer est meilleur que le nouveau logiciel d’Ozone.
Après quand on a les moyens de se payer 50 protos, pourquoi pas?! :vol:

:canape:

(merci d’avoir l’amabilité de prendre ce post au second degré, au moins!)

#582

Ca les a surtout amené à devoir tout reprendre : avant même le changement de la norme, ils avaient déjà développé un certain nombre de protos : voir premières pages de ce fil, je me souviens avoir vu Russel sous un proto de delta 3 lors d’une manche de compétition à Gourdon il y a 2 ans et demi, et c’était loin d’être le premier ! Honorin m’a dit l’an dernier qu’ils avaient envisagé de faire ce que tout le monde faisait pour passer la norme, c’est à dire avoir des profils plus allongés (genre la Cure), mais leur clientèle n’était pas prête à passer ce cap, et ils ont dû trouver des moyens de passer en EN-C à allongement constant (pour maricola, la Diamir 2 est un poil plus allongé que la première du nom, je ne sais pas si ça a un rapport avec l’homologation ou pas).

Les gars d’Ozone ont d’ailleurs toujours été les premiers à dire que ça leur était difficile d’améliorer la delta 2… Perso, je les crois volontiers quand ils disent que l’amélioration se ressent surtout sur le plané accéléré (pas encore essayé la Delta 3, mais il me tarde de voir s’il est aussi efficace que sur la Sigma 10), et que le virage est meilleur (je ne le trouvais pas exceptionnel sur la delta 2)

A lire certaines réactions récentes, il semblerait qu’il y ait des haters de Ozone ayant du mal à accepter qu’ils soient encore plus fort technologiquement parlant qu’en marketing !

#583

C’était une question rhétorique :wink:

#584

Je vous invite à lire l’article de Cedric Nieddu dans le dernier Parapente Mag. Je pense que ça réputation et son ressenti n’est plus à faire ainsi que son impartialité et ses points de comparaison vu le nombre de parapente qui lui passe entre les mains rien qu’avec Certika…Pour ceux qui n’on pas encore essayer cette D3, ça peu déjà donner une petite idée de la “chose” :ppte: …de plus qu’il fait quelque comparaisons avec la Sigma 10 justement :trinq: :trinq: :trinq:

#585

Les magazines avec tests de matériels quels qu’ils soient (vélo, running, etc …) n’ont plus aucune crédibilité à mes yeux car le matos testé est toujours bon, jamais ils ne font de mauvaises critiques et je ne suis pas le seul à penser cela !

#586

Certes, on passe de 5,96 à 6.1 entre Diamir 1 et 2 . Mais surtout, les “avancées technologiques” déjà présentes sur la Delta 2 sont aussi arrivées sur la Diamir 2. Et le profil toussa toussa.
La Delta 2 (et Alpina 2) était déjà au top. Je me range derrière ceux qui disent que si améliorations il y a dans les nouveautés, c’est plutôt dans le comportement. Et bien sûr dans la vitesse accélérée et la sacro-sainte “flottabilité” au barreau.

Mon commentaire rebondissait sur celui de Laurent. Rester en C sans lignes de pliage ne semble pas aussi compliqué que ne le dit Ozone (cf Cayenne 5, Elan 2, Diamir 2, Sigma 10… le faire en améliorant une aussi bonne Delta 2, peut-être plus difficile).

Ceci dit, j’ai pu faire 3 tours dans le thermique sous une Delta 3 MS, dont j’ai trouvé le virage au top!

Tellement de belles machines!

#587

Dans le cas présent, si tu as lu l’article, il lui trouve “certains” défauts spécifiques"… que chaque aile peut avoir :trinq: …et encore une fois, on parle de Cedric Nieddu… :trinq:

#588

Un article intéressant :

https://lesailesduleman.ch/equipements/nos-tests/323-test-de-la-delta-3-d-ozone

#589

ah oui vraiment “intéressant”, et surtout bien argumenté :

pour ceux qui ont raté le début, c’est là : http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-dun-parapente-etait-delta-3-ozone-t48446.0.html
et un peu là aussi :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/reflexions-sur-les-essais-dailes-comment-les-rendre-pertinents-t48458.0.html;msg608340
http://www.parapentiste.info/forum/autres-questions-techniques/calcul-de-la-surface-selon-les-marques-t44904.0.html;msg565645#msg565645
:wink:

#590

Mans, tu peux m’eclairer sur ce point ? Je ne suis pas sur de comprendre … Tu veux dire que certaines marques allongent volontairement un modele d’ail juste pour monter de lettre d’homologation ?

#591

Pour le coup on parle de ressenti, et pas de calcul.
Je suis bien au courant de ce problème de surface, c’est moi qui ai lancé le sujet :slight_smile:

#592

:grat:
oui, donc le gars “ressent” 1m2 de moins ?
et ca tombe bien, c’est ce qu’ozone publie comme reduciton de surface, … tout en disant que c’est pas vraiment une réduction …

c’est magique"intéressant" tout ça :wink:

(quand meme ça vaudrait le coup qu’on arrete d’encourager ce genre de charabia,
j’attends avec impatience que laurentgdm nous analyse ce texte, et ce “virage moelleux” mais voile moins “molle” que la D2 ! )

#593

De toute façon pour comparer la D3 il faudrait une D2 neuve
sinon tout est faussé

#594

probablement, mais c’est pas ce qu’il ecrit.

#595

C’est tout a l’honneur de Ozone de présenter une EN C avec un allongement aussi contenu.
Par contre moi ce que je kiffe pas, c’est les joncs super long ! En cas de cravate… bouya !
Et l’allongement est pas forcément malsain en fonction de comment la voûte est construite.

De mon côté, j’essaye de privilégier des ailes qui ont des joncs courts (plus facile à plier aussi) et si possible sans jonc dans les bouts d’ailes.

#596

tout pareil, c’est pourquoi j’ai choisi la cure

#597

Je n’irai pas jusqu’à dire que certaines marques allongent volontairement leurs aile pour descendre (plutot que monter) d’une lettre d’homologation, mais ce qu’Hono m’a dit est qu’il est plus facile de faire rentrer dans une homologation EN-C une aile allongée avec des Avant proche du bord d’attaque (comme les Triton, Cure &co) qu’une aile moins allongée avec des avant reculés. Ozone avaient même songé à homologuer la Delta 3 en EN-D pour s’affranchir de ces limitations, mais ils ont dû revenir sur une homologation en EN C, ayant réalisés que leurs clients n’étant pas prêts à passer le pas psychologiquement (même si aujourd’hui la Delta 2 serait homologuée EN D).

#598

1 mètre carré environ de moins sur une voile disons à l’origine en 27 mètres carrés pour un PTV de ~107 kg doit représenter aproximativement la même augmentation en charge alaire que ~5 kg de lest en sus des 107 kg pour la même voile restée en 27 mètres carrés ET tous le monde (ou presque) ici va jurer ses grands dieux que 5 kg de lest sont très perceptibles.

Alors pourquoi s’offusquer que d’aucuns remarquent ou le prétendent à minima, remarquer sensiblement 1 mètre carré de bache en moins ?

Bon, pour ma part je remarque à peine les 2 mètres carrés en moins sur ma Sigma 9 27 rapport à mon Artik 2 29. Et durant les essais que j’avais fait par le passé avec 5 kg de lest sous mon Artik, eh ben… les 5 kg, je les ai remarqué surtout en montant au déco avec le sac sur le dos.

Maintenant vu que l’on ne sait plus ce que vaut 1 mètre carré, forcément il y un peu (plus) de flou…

Il en faut pour tout le monde.

#599

Peut-être tout simplement que les 2m² en moins correspondent à l’incertitude de la mesure / du référentiel. Car comme on l’a bien vu ici dans ce fil, les surfaces annoncées sont précises au mètre près selon le soft du concepteur d’une même marque, alors entre 2 marques… bref.

#600

Amusant l’évolution de ce post.
Ne serait-il pas profitable qu’un “vrai” concepteur intervienne ou alors un aérodynamicien ? J’ai l’impression que la physique en prend un bon coup dans les ailes.
De même, les calculs de surfaces dépendent des références prises (qui elles peuvent être très variées). Maintenant on veut que nos “papillons” deviennent des “guêpes”, alors (hormis les profiles) on augmente les PTV (diminution de surface pour moins de trainée et plus de vitesse) augmentation des “envergures” (projeté ? pour la trainée) etc. et on ne veut pas augmenter (ou avouer) un allongement de plus de 6 par exemple, pour ne pas effrayer le quidam (et pas en dessous question de prestige).
La D3 se doit d’être meilleure que la D2 (je ne me permettrai pas d’en douter), mais chercher sur le “papier” des explications et des certitudes est une erreur en comparaison avec un vrai essai (personnel évidemment). Ne dit-on pas dans la pub, que ce sont ceux qui en parlent le plus, sont ceux qui en profitent le moins.