[quote]Si le rhone charrie autant d’uranium, pourquoi va t-on financer des gouvernements corrompus (je caricature hein !) pour notre approvisionnement alors qu’il n’y a qu’a se baisser pour en ramasser ? Il n’y a qu’à tamiser le rhone et filtrer l’eau minérale pour assurer notre indépendance énergétique, mais c’est super !
[/quote]
Parce qu’il est dissout et en concentration trop faible pour être rentable. Je ne fais que citer les chiffres de la littérature… tu en as aussi 3 mg / m cube d’eau de mer, au secours on laisse nos gosses se baigner!
Discussion sur les énergies alternatives
Encore un peu d’eau au moulin. Est-ce que l’on doit évacuer ces problèmes sous prétexte qu’ils n’ont pas lieu sur le territoire français ? :ange: :
Les conditions d’exploitation de l’uranium par les filiales d’AREVA… et les normes ISO
par Criiad *
Mondialisation.ca, Le 24 avril 2007
Donc le rhone charrie 75 kg d’uranium naturel par jour venant des alpes, ça fait 27375 kilos par an, avec ça on peut faire combien de kilo d’uranium enrichie ?
Sachant que ces 75 kg ne sont que des résidus (donc une part infime), cela doit logiquement signifier que les alpes représentes des ressources colossales en uranium, non ?
Et la cogema ne serait pas au courant de ces ressources phénoménales :mrgreen:
EDIT:
Uranium naturel
L’uranium naturel (en anglais natural uranium — NU) a une teneur en uranium 235 de 0,71 %.
Uranium faiblement enrichi
L’uranium faiblement enrichi (en anglais, Low-enriched uranium - LEU) est typiquement utilisé à des taux d’enrichissement de 3 à 5 % dans des réacteur à eau légère, le type de réacteur le plus courant dans le monde.
4,2 kg d’uranium naturel pour avoir de l’uranium faiblement enrichi à 3% ou 7 kg d’uranium naturel pour avoir de l’uranium faiblement enrichi à 5%.
Les 27375 kilos d’uranium du rhone permettrait d’avoir 6479 kilos d’uranium faiblement enrichi à 3%, ou 3887 kilos kilos d’uranium faiblement enrichi à 5%…quand même !
Bon c’est purement théorique 
Tout ceci est assez “oiseux” on cause des éventuels disséminations de ceci et de cela et pendant ce temps des centaines de centrales au charbon chinoise DETRUISENT à chaque seconde notre atmosphères et les “glands” de “sortir du nucléaire” proposent d’en faire en France… je ne dis pas TOUT les écolologistes, je dis les intégristes imbéciles qui par idéologie se mettent des oeillères et refusent de tenir compte des différents degré d’urgence.
Soyons clair quelle est AUJOURD’HUI la SEULE énergie capable de fournir de l’électricité selon les besoins, tout en luttant contre l’effet de serre… il n’y a QUE le nucléaire qui en soit capable…
Pourquoi ça urge de renouveller le parc? parce que la sécurité est à se prix… lorsqu’il faudra fermer les centrales trop vieilles et dangereuses par conséquent on va faire quoi? des centrales à charbon? Qui, en dehors d’intégristes imbéciles est partisant de cette épouvantable non-solution!!!
OUI le nucléaire pose des problèmes mais c’est à ce jour le “moindre mal” et la situation d’urgence climatique et énergétique est telle qu’aucune solution n’est bonne… seule la “moins mauvaise” s’offre à nous… et pendant ce temps des idéologues à courte vue font la “politique du pire” et font pression pour empêcher le renouvellement de nos centrales nucléaires… c’est une responsabilités (criminelle) épouvantable qui un jour leur retomberas dessus… mais ça nous feras une belle jambe car il sera, alors, trop tard…
Je n’oblige personne à partager mon avis… je dis juste que si quelqu’un à quelque chose d’autre à proposer qu’il le fasse. Me rentrer dedans en disant “le nucléaire c’est pas parfait” (alors que en plus je suis d’accord), ce n’est pas proposer une solution alternative VIABLE AUJOURD’HUI. SI quelqu’un à autre chose de crédible à proposer qu’il le fasse… mais je parie ma tête que personne, à ce jour, ne le peux !!!
Je suis assez d’accord sur le constat MAIS il a ete a l’origine de l’abandon quasi total de la R&D sur les autres sources d’energie. Et on en est la justement aussi parce que la France a invest 100% dans le nucleaire … c’est dommage. Je suis d’accord qu’on doit conserver du nucleaire (pas la choix pour le moment) mais je suis pour pousser au max toutes les autres energies renouvelables … pour ne pas renouveller les erreurs d’hier.
[quote]Sachant que ces 75 kg ne sont que des résidus (donc une part infime), cela doit logiquement signifier que les alpes représentes des ressources colossales en uranium, non ?
Et la cogema ne serait pas au courant de ces ressources phénoménales Mr. Green
[/quote]
Sans vouloir être vache …
t’as fait sciences éco toi!
non je rigole mais t’as pas lu le début, de l’U y en a en moyenne 3 g par tonne de roche cristalline, y a combien de T de granit dans Lézalpes?
Seulement pourquoi s’emmerder à extraire 3g par tonne quand t’as du minerai bien plus riche à portée de main?
Pareil pour l’or, l’eau de mer en moyenne c’est 5 microg par mcube, en tout c’est beaucoup mais pas économoqiement récupérable…
moi ça me vas…
C’est la que tu te plantes mais je crois que ce n’est pas la peine d’insister, tu as arrêté ton jugement et tu n’entends pas les autres arguments. Personnellement je ne te dis pas qu’il ne faut pas construire ou remplacer le parc de nos centrales mais qu’il existe d’autre solution que le “tout nucléaire” car lorsque tu dis qu’il n’y a que le nucléaire, tu exclues toutes les autres ce qui revient au “tout nucléaire”. C’est quoi sinon de la pensée unique ?
Et l’hydro-électrique par exemple, tu en fait quoi dans ton raisonnement ? Mais non, tu as décidé qu’il n’y avait QUE le nucléaire !
Et le lien que j’ai mis sur la centrale allemande ? Electricité éolien permettant de fabriquer de l’hydrogène qui sera utilisé pour les bagnoles.
Comme si les bagnoles et les logements mal isolés n’étaient pas une source majeure de production de CO2 !!!
Figure toi qu’il y a des ingénieurs qui ce sont penchés sur la question bien avant toi, mais tu ne consultes même pas les solutions qu’ils proposent. Qu’est-ce que tu veux que l’on te dise, reste sur tes idées bien arrêtés et puis fin.
Les chinois, les chinois !!! Ils sont en train de prendre conscience, bien plus vite que nous de certains problèmes et ont largement plus de ressources financières pour investir dans de nouvelles sources de production d’énergie et t’inquiète que l’on va rester comme des gros cons avec nos centrales nucléaires nouvelles générations dont pas grands monde ne veut, mais nous sommes tellement persuadés de disposer du fin du fin en matière de production d’énergie “CO2 free” avec le nucléaire que l’on ne cherche pas ailleurs en voulant en plus l’imposer à tout le monde. Et ben non :rando:
Ce n’est pas la chine qui emet le plus de CO2, ce sont les USA et nous en émettons plus que la chine (sous réserve de données plus récentes):
Euh … Jancovici que tu cites souvent est un pronucleaire …
hervé je ne dis pas que le nucléaire exclue le reste; je dis que le reste ne peux pas remplacer à ce jour le nucléaire… si en même temps que le nucléaire on peux “compléter” avec de l’hydroélectrique et du solaire (l’éolien je suis contre pour l’instant (ça peux changer si la technologie change) et j’ai dis pourquoi plus haut) tant mieux et même il faut le faire… mais cela n’empêche pas que cela ne pourra AUJOURD’HUI qu’être des énergies de complément marginales…
et dés que la donne changera tant mieux… mais “l’idéal” futur n’empêche pas le “réalisme” à court terme…
La discussion reste courtoise et ça c’est bien… 
Jancovici ça n’est pas moi et tu caricatures, ce n’est pas son raisonnement, de plus on peut reprendre une partie de son raisonnement et/ou constatations sans en cautionner l’intégralité.
Je le remets dans ce message parce qu’on a changé de page pendant que j’éditais un message précédent sur la page d’avant:
Ce n’est pas la chine qui emet le plus de CO2, ce sont les USA et nous en émettons plus que la chine malgré nos belles centrales nucléaires qui ne produisent pas de CO2…alors, ils sont où les méchants chinois et les gentils français ?! (sous réserve de données plus récentes):
http://www.econologie.com/photo/CO2_pays_monde.jpg
Et regardez bien les couleurs ainsi que les chiffres correspondant, c’est exponentielle. La chine est très très loin derrière les USA en 2004.
[quote]nous en émettons plus que la chine
[/quote]
c’est faux… ce sont des chiffres par habitant… c’est donc totalement sans valeur pour ce qui est de l’émission totale. Les chinois sont 1 milliard 300 millions, nous 65 millions… fait le calcul. IL eut été bon que tu lise la légende avant de montrer cette carte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone
c’est faux… ce sont des chiffres par habitant… c’est donc totalement sans valeur pour ce qui est de l’émission totale. Les chinois sont 1 milliard 300 millions, nous 65 millions… fait le calcul. IL eut été bon que tu lise la légende avant de montrer cette carte
[/quote]
Oui par habitant c’est indiqué sur la carte, tu émets largement plus de CO2 qu’un chinois :P, assassin, “génocideur” de la planète.
Alors qu’en plus nous avons nos centrales nucléaires.
alors là c’est le comble de la mauvaise fois… mais bon tu le sais bien… :roll:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone
Nom du pays Total en millions
de tonnes de Co2 Part mondiale en % Tonnes de Co2
par habitant Evolution moyenne
(1990-2007)
Chine 6071 20,9 4,5 +170,6
États-Unis 5769 19,9 19,1 +18,6
Russie 1587 5,4 11,2 -27,2
Inde 1324 4,5 1,1 +124,7
Japon 1236 4,2 9,6 +16,1
Allemagne 798,4 2,7 9,7 -16
Canada 572,9 1,9 17,3 +32,5
Royaume-Uni 523 1,8 8,6 -5,4
Corée du Sud 488 1,6 10 +113,1
Iran 466 1,6 6,5 +165,8
Mexique 438 1,5 4,1 +49,5
Italie 437 1,5 7,3 +10
Australie 396 1,3 18,7 +52,5
Indonésie 377 1,3 1,6 +169
France 369 1,2 5,8 +4,9
Mais bien sur … Qui est ce qui a dit :
“mieux vaut les quelques milliers de morts de Tchernobyl qui, eux, existent que les millions de morts du changement climatique que nous visons précisément à éviter pour justifier le recours à l’énergie nucléaire.”
Non mais franchement, tu appelles de la mauvaise foi tout ce qui ne cadre pas avec ton raisonnement. La chine produit plus de CO2 forcément parce qu’il y a plus d’habitants…les chiffres a retenir ce sont justement les quantités de CO2 rejetées par habitant !!!
Ha ha !!! Elle est où la mauvaise foi ?
là hervé c’est carrément ridicule :lol: :lol:
chine : 6071 millions de tonne de co2 en 2007 avec un FAIBLE niveau de vie
france : 369 millions de tonne de co2 en 2007 avec un fort niveau de vie
et tu ose dire ça
[quote]Ce n’est pas la chine qui emet le plus de CO2, ce sont les USA et nous en émettons plus que la chin
[/quote]
tssssssss :roll:
les chiffres par habitant ça fait une belle jambe à l’atmosphère !!! ce qui compte c’est le nombre de tonnes en tout !!!
La chine produit plus de CO2 forcément parce qu’il y a plus d’habitants…les chiffres a retenir ce sont justement les quantités de CO2 rejetées par habitant !!!
“Ce n’est pas la chine qui emet le plus de CO2, ce sont les USA et nous en émettons plus que la chine” je ne parlais pas en quantité absolue mais en quantité relative, pardon de ne pas l’avoir mentionné, il me semblait que la carte était assez claire.
Ah oui, alors toi tu as le droit de rejeter plus de CO2 que les autres, ben voyons. Tu fais preuve d’une belle équité.
les chiffres par habitant ça fait une belle jambe à l’atmosphère !!! ce qui compte c’est le nombre de tonnes en tout !!!
[quote]je ne parlais pas en quantité absolue mais en quantité relative
[/quote]
tsssssssssss :roll: les quantités “relatives” ça signifie quoi franchement en terme de pollution de l’atmosphère… et c’est ça dont on parle il me semble
t’es à nouveau de mauvaise foi… j’ai pas dis ça. Par contre compte tenu de notre niveau de vie comparé à celui des chinois, on pollue “relativement” (je viens sur ton terrain) bien moins… si les chinois vivaient au niveau des français quels seraient les chiffres selon toi avec leurs centrales à charbon? mmmmmh?