Nicko, je soupçonne Sky d’avoir fait dans la provoc outrancière, je pense qu’il faut le lire au 2eme degré et rigoler de ce débordement.
Discussions autour de la securite suite aux accidents de Piedrahita (etait Re : Championnat du monde FAI 2011 a Piedrahita)
[quote]…prévue par la loi ou le règlement…
[/quote]
C’est bien là le problème. Il n’y a rien dans la loi ou les règlements qui impose de devoir voler sous une aile homologuée (que je sache), si ce n’est la recommandation du CIVL dans le cadre des compet’ FAI. Ca en devient donc le règlement ?
Ou ne pas rigoler de ce dédain sous-jacent qui se ressent dans certains posts. :?
Pour benoit, la fédération est tenu à une obligation de prudence. Personne aujourd’hui ne peut prétendre ignorer la situation et les risques inhérents à l’utilisation de voiles non homologuées en compétition.
Niko apprends a lire entre les lignes c’était une déconnade, un truc a prendre au Nième degrés si tu préfère…Si vous n’étiez pas aussi tendu a vouloir argumenter dans le sens de votre opinion on pourrait peut être avoir un vrai débat constructif au lieu de devoir perdre du temps a chaque fois a expliquer mot pour mot des posts afin de ne surtout pas froisser ceux qui ne comprennent pas un terme ou un trait d’humour…surtout sur un sujet qui n’est quand même pas vital quand on voit ce qui ce passe dans le reste du monde…Comme le disent les Tibétains:" Il y a autant de vérités que d’êtres humains…"
Alors place à un peu d’humour et bons vols à tous!!!
Skyavenger qui reste Zen…Ouf!!!
Je te suis Barbulle 
Perso je préfère babache que gloglo j’ :floodstop:
karma+ , ça donne à la plupart d’entre nous une raison de plus pour ne pas nous exciter et pour considérer les choses avec calme.
Skyavenger, bravo pour la “barquette à frites” !!! Je te l’emprunterai celle-là ! :lol:
Sauf si je suis mal informé, la fédé a pris une décision sur une simple recommandation de la FAI. Par ailleurs, les risques n’ont jusqu’à maintenant jamais été clairement définis ni par les statistiques, ni par une quelconque expertise. (Et je met au défi quiconque arrivera à me démontrer par la théorie ou la pratique que ma VNH telle que je l’utilise en compétition (trims au neutre, accélo modéré) est plus dangereuse qu’une EN-D…)
Si je reprend le texte de JC, dans chaque article on retrouve cette phrase:
“obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement”
Quelqu’un peut-il me dire à quel endroit je peux trouver le texte de loi qui défini clairement que les VNH sont interdites en compétition car dangereuses?
Si ce texte existe, alors oui, la fédé n’avait pas le choix.
Flaille tu es fou ou quoi??? arrêtes ce discours de suite tu es inconscients ou bien???
Ils vont te couper en lamelles, les faire sécher pour les réduire en poudre et les sniffer au déco tranquillement allonger sur ta VNH…retires tes propos démoniaques de suite malheureux…
Skyavenger qui a pour fan Omar et Fred…en toute modestie et qui arrête de dires des conneries…sauf si d’autres fans lui demandent trés gentillement!!!
Si le bureau directeur s’en était strictement tenu aux recommandations de la FAI ils auraient comme en Allemagne pris la décision plus rapidement. C’est leur faire insulte que de dire qu’ils n’ont pas écoutés les différents intérêts. Etre responsable ce n’est pas faire plaisir à tous, c’est décider en fonction de l’intérêt du plus grand nombre.
Nous avons eu la chance de ne pas avoir eu d’accident grave sur les compétitions Françaises, mais la multiplication des incidents et des parachutes de secours pendant les manches est un signal d’alarme que beaucoup ont ignoré.
Je suis bien d’accord avec les pilotes concernés que cette interdiction est très injuste. Il aurait été préférable de ne pas arriver à cette situation.
Ton exemple personnel est biaisé puisque sans les trims une Usport est homologuée.
Dans ce cas on cloue tout le monde au sol car des risques il en existe également sous aile homologuée. Il faudrait quantifier ce risque autrement que sur des hypothèses. La réponse serait peut-être qu’il faudrait mettre plus de moyens dans la formation sur les facteurs humains et la sécurité des vols (au sens aéro du terme), et de revoir l’organisation des compets en ayant plus ces notions à l’esprit.
Certes. (plus exactement, trim, accélo non bridé et suspentage dégainsé)
[quote]Si le bureau directeur s’en était strictement tenu aux recommandations de la FAI ils auraient comme en Allemagne pris la décision plus rapidement. C’est leur faire insulte que de dire qu’ils n’ont pas écoutés les différents intérêts. Etre responsable ce n’est pas faire plaisir à tous, c’est décider en fonction de l’intérêt du plus grand nombre.
[/quote]
je suis convaincu qu’ils ont écouté les différents intérêts avant de prendre une décision et c’est tout à leur honneur. Mais d’un point de vue strictement juridique, à la lecture de l’extrait du code pénal que JC cite, ni la fédé, ni l’organisateur d’épreuve n’ont de raison de porter le chapeau en cas d’accident tant qu’il n’y a pas de texte de loi ou règlement qui interdit l’utilisation des VNH (à défaut de le démontrer, ce qui aurait été un début)
. EDIT: doublon
@ flaille: la réponse, tu l’as donnée toi-même:
La FAI fait une recommandation de prudence par rapport aux VNH. Ce texte émanant d’une autorité reconnue, il fait office de référence officielle.
Auparavant, aucun texte de référence à ce sujet, donc pas de souci (c’est ce que tu sous-entends dans ta question), mais à partir de la parution du texte de la FAI, il n’est plus possible de dire “on ne savait pas” ou “il n’y a pas de texte en ce sens”. Ce texte impose de fait un comportement de prudence en regard de la loi française de la part de la fédé (merci Barbulle pour le courrier de JC).
C’est bien le problème: ce texte à mis le feu aux poudres et il ne va pas être facile de faire machine arrière. La FFVL avait-elle un autre choix ?
Dans un post précédent, il a été dit que cette décision mettait en péril l’activité, soit. Le courrier mis en ligne par Barbulle nous prouve qu’il met en péril la FFVL, donc l’activité ! Ça sonne un peu comme une impasse non ?
Quoi qu’en pensent certains, en l’état des choses: pas de fédé = pas d’activité car c’est elle qui est missionnée par le ministère des sports pour organiser l’activité … et aucune autre structure.
Bref, je trouve les avis sur ce sujet passionnés (voir un peu tranchés, limite corrects parfois), chacun ayant des intérêts personnels dans l’histoire, mais il n’y a pas franchement de marge de manœuvre. Des solutions seront trouvées prochainement je l’espère pour contenter le plus grand nombre. En tous cas des propositions intelligentes et réfléchies ont déjà été proposées ici, en espérant qu’elles inspirent les prochains débats (merci aux personnes impliquées de faire parvenir ces idées: Barbulle, Nicocantalou, .:Niko:. … et d’autres)
- adaptations des manches de compétition
- création d’une classe EN-D (visiblement il va falloir y passer si vous voulez revoler avec vos guns, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement). Je verrais bien un CR de comportement en vol par les constructeurs eux-même sur le modèle de ce qui a été demandé pour le championnat du monde en plus complet.Ils s’engageraient alors pour le comportement de leurs guns, du coup ne les vendraient pas non plus à n’importe qui, devraient avoir un suivi de ces voiles (revente en occasion …).
- d’autres, mais je ne vais pas me retaper les 30 pages là, tout de suite.
finalement je vais rejoindre l’avis de gib (non pas sur les gloglo - ça passe toujours aussi mal ) mais sur la fédé parallèle ou tout autre moyen de se passer de la fédé… exemple : jusqu’à présent le boomerang n’avait pas de fédé (ils viennent tout juste d’être intégrés dans la FFVL) … pourtant que le vieux-déchtleur vends des boomrangs depuis des années (si c’est pas eux, c’est leur voisin) et y a toujours eu des gus qui les lancent en l’air !
Au temps pour moi, j’ignorais qu’un conseil, une recommandation, avait la valeur juridique d’une obligation… :roll:
Dans ce cas, je me demande pourquoi au lieu d’écrire un clair “forbidden” John Aldridge, président du CIVL a écrit cela il y a 15 jours:
[quote]Due to recent incidents at the 12th FAI Paragliding World Championship in Piedrahita, Spain the CIVL Bureau has temporarily suspended the certification of Competition Class Paragliders with immediate effect.
This suspension means that paragliders classified as Competition Class under Rule 12.1.1.2 of Section 7B of the FAI Sporting Code are not permitted to fly in FAI Category 1 championships for the period of the suspension.
Organisers of FAI Category 2 events are also strongly advised to consider whether Competition Class paragliders should be permitted to compete in events with racing tasks for the period of the suspension.
08 July 2011 John Aldridge CIVL President
[/quote]
Juste de quoi laisser la paternité d’une décision difficile à prendre à la fédé de façon à ce que les compétiteurs lésés chargent la fédé plutôt que la FAI?
Rien n’est clair dans cette histoire, on parle de règles, de cadre légal, d’homologation… alors qu’on surf sur un océan d’incertitude, où ceux qui décident les règles (ou devrais-je dire les “pseudo-conseils”), en plus d’être incapables de démontrer la dangerosité de nos engins, ne sont même pas foutus de prendre la responsabilité d’un “Non!” clair et précis. Tout est fait pour que ce soit flou. Ce n’est pas tant la décision qui m’exaspère que l’obscurité de cette histoire, soigneusement entretenue par ce “modèle normatif” que peut représenter la FAI.
+1 avec PY et Gibus pour une fédé indépendante.
On ressort toujours ses vielles marottes ! :lol:
Face à une autorité qui ne te satisfait pas, tu as deux choix.
-
Prendre des responsabilités (à la FFVL, c’est ouvert vu le peu de volontaires) et orienter les décisions dans le sens que tu souhaites.
-
Contourner la dite autorité en créant une autre autorité qui sera elle même amené à prendre des décisions qui ne plairont pas à tous.
Tu pourrais aussi râler sans rien faire mais cela serait indigne de ton statut de chef vénéré de notre Forum ! :lol:
Que vous trouviez certaines décisions de la fédération bonnes ou mauvaises, il me parait étonnant d’oublier ses effets positif sur notre activité : Mutualisation des sites, organisation des compétitions, cohérence de l’enseignement, défense de notre espace aérien face à la DGAC, etc …
Voici une partie d’un de mes mails qui traite de l’accidentologie adressé sur la liste de la CCPP.
[quote]Et je reconnais que le CIVL a piégé involontairement la FFVL, je
reconnais également que la FFVL a piégé les organisateurs en rédigeant
son communiqué et, à priori les pilotes.
Je pense aussi que la FFVL aurait dû combattre les arguments du CIVL
sur le fond, car en justice ce seront ceux-là qui serviront à
convaincre un juge, il me semblait plus judicieux de montrer que la
décision du CIVL/FAI ne reposait sur aucun argument sérieux.
Concernant l’absence d’homologation d’une partie des parapentes, il
n’y a pas + d’homologation en comportement des motos, voitures de
rallyes,… juste des tests de résistances matériels. Les voiles des
précédents champions du monde étaient homologuées (test en charge). Au
pire, il suffisait de réintroduire l’homologation compétition = test
en charge seulement. De plus, l’argument d’homologation n’est
certainement recevable qu’à partir du moment où il y a suffisamment de
volume. Il y a donc des arguments à faire valoir sur ce point.
Et à ce moment tu cries : “c’est irresponsable, que fais-tu de la
sécurité des pilotes?”
J’ai déjà incité les membres de la CCPP à se documenter sérieusement
en matière de sécurité. C’est regrettable que cela ne fut point fait,
certains auraient découvert qu’en matière de sécurité, les hommes
“fonctionnent” à risque constant : + on augmente la sécurité passive,
- on prend des risques et vice versa.
Les seules choses qui marchent ce sont l’amélioration des
infrastructures ou protection ( suppression des zones accidentogènes
dans les transports routiers, échappatoire, caisse de survie en F1).
Difficilement transposables en parapente, peut-être un airbag?
En parapente, nous avions environ 10morts/an en 1990, ce taux est
similaire aujourd’hui malgré des progrès énormes dans notre matériel,
l’usage de protection dorsale, de secours,… et la descente en niveau
de voile de la majorité des pratiquants. Comme tu l’as compris, c’est
ce fameux risque constant qui maintient ce chiffre! Bien entendu, il y
a/aura des pointes, dans un sens ou dans l’autre parfois, mais cela
entraine/ra une réaction inconsciente de notre part pour ramener la
valeur à celle que nous tolérons.
Est-ce qu’on est plus en danger avec un parapente qu’on sait délicat à
piloter?
Je ne le crois pas si on fait une comparaison avec le passage de la
conduite à gauche à celle à droite en Suède. “Curieusement” lors du
passage, le nombre d’accidents a chuté de manière drastique le premier
mois, chaque conducteur estimant la situation dangereuse redoublait de
vigilance, roulait doucement, puis au fur et à mesure que les
conducteurs se sont habitués à rouler à droite le nombre
d’accidents/tués est revenu aux taux habituels. Il y a plein d’autres
histoires et anecdotes similaires.
La lecture des publications qui font référence sur ce thème permet de
revoir profondément sa vision de la sécurité, surtout la manière dont
nous la traitons dans le parapente.
J’aurais pu parler du risque acceptable (nombre de morts qu’on trouve
acceptable de manière inconsciente: par exemple si un seul pilote
qu’on connait de près ou de loin meurt par an, on va certainement le
tolérer… mais si c’est 2 ou 3 alors là on va réagir).
J’aurais aussi pu parler des facteurs (changement de comportement) qui
aggravent la prise de risque par exemple la multiplication des
classements sera la cause d’accidents supplémentaires.
[/quote]
Bonjour, toujours quelques réflexions de non-compétiteur, puisqu’on parle de la fédé.
-
Je ne vois vraiment pas en quoi le fait de bloquer les compétitions « VNH » menace notre « activité parapente » (je parle de celle des « gloglos » comme moi qui se moquent éperdument des compétitions, et qui forment sans doute plus de 90% des adhérents de la FFVL). Perso, qu’il y ait ou non des compets avec les « VNH » est vraiment le dernier de mes soucis.
-
Quand je lis des messages de ce style « le seul qui a reculé dans le vent fort d’un col, il était en EN … le seul qui fait secours à Passy il était en EN … et d’autres exemples avec des pilotes dans les arbres, il y en a pleins… », c’est à dire qu’on lance ou qu’on maintient des manches de compétitions dans des conditions de vent où 95% des pilotes normalement constitués n’auraient même pas l’idée de déplier leur aile, je pense aussi que ce type d’épreuves n’est vraiment pas une activité essentielle à notre fédération et qu’on s’en passera sans aucun problème.
Une fois de plus, je n’ai rien contre ces compets (tant que ça n’impacte pas le prix de ma licence bien entendu !), et si des pilotes ont besoin de prouver leur “virilité” en envoyant des manches dans du vent à 30 ou 40km/h sous VNH accélérée à fond et de se faire leur propre « fédé » ou circuit, pourquoi pas ! la FFVL ne s’en portera pas forcément plus mal.
Ce qui est choquant dans cette décision c’est de vouloir la faire passer pour un choix sécuritaire. Sécuritaire pour les miches de la FFVL éventuellement, sécuritaire pour les pilotes, là on se fiche de nous.
Petit rappel d’accidentologie 2010 : sur le total des accidents survenus, 64% en vol sur site, 6% en vol rando, 5% en cross, 4% en compétition…
45% des accidents chez des pilotes n’ayant aucun brevet.
C’est bien la peine de faire remplir des pages d’info lors d’un accident pour ensuite ne même pas prendre le temps de prendre en compte les résultats.