As-tu organisé une sortie club ce week-end? si oui ton président de club en laissant voler un pilote en VNH, par exemple une “EN-C” de petite taille devrait assumer les risques juridiques équivalent à ceux dont la fédé s’est protégé…
[quote=“Gilles,post:777,topic:35660”]
C’est comme avant … avec des hauts et des bas.
Pourquoi? C’est +ou - comme avant, la tendance lourde c’est qu’il y a même de moins en moins de pilotes utilisant des voiles compét année après année…
Nul te demande de faire la manche pour les A, tu fais une B tu fais un parcours pour le 1/3 des meilleurs B présents, tout en tenant compte de la sécurité des pilotes, et si tu veux les mettre en sécurité tu as intérêt à privilégier un parcours fait de transition plutôt que du cheminement le long d’une crête.
Pas plus sur le pilote qui vient en ENC ou END…
Quand en compet on voit un gars avec une voile qui le dépasse, on lui dit, je suis sûr que tu fais la même chose avec les pilotes qui ne font pas de la compet.
Hé bien, je vais te répondre…
L’échec des B-ACCESS était prévisible… vu le peu de pilotes que cela peut concerner puisque le renouvellement de licenciés est faible, il l’est aussi chez les compétiteurs. Si tu ajoutes la météo qui annule 2 épreuves sur 3…
Si à la rigueur cela pourrait marcher en Rhone-Alpes, ailleurs c’est voué à l’échec… et il ne me semble pas très raisonnable de les faire voler sur des sites qu’ils ne connaissent pas.
Comme la compétition est destiné à des pilotes autonomes et aptes à gérer leur sécurité, il faudrait plutôt qu’ils présentent un dossier résumant leur expérience de vols incluant 3 à 5 cross de 30 à 50km selon la région.
Qui es tu? Je ne suis pas une adepte des MP, j’aime bien les rapports en face à face ou au minimum au téléphone comme je l’ai déjà fait remarquer très souvent souvent ici.
Tu devrai venir faire un tour sur le forum Aircross (j’ai postée un sujet ce matin) pour trouver ensemble des solutions et surtout des infos officielles! Pour savoir si nous sommes à la hauteur je peux t’envoyer la liste de mes clients et même ceux qui pour d’autres raisons se sont dirigés ailleurs et tu leur demandera
Ben écoute Oliv’,
je n’ai pas lu ce qu’en pensait Gibus ou alors j’ai trop lu en diagonale (je n’arrive plus à suivre le rythme), j’ai lu le post du Piwi qui nous a fait du Piwi et on le connait tous ROTFL , mais sinon écoute, vas y, lance toi et crée la cette fédé, ouééé, hopla !
Mais attention il est de mon devoir de te prévenir que tu auras sans doute beaucoup moins de temps à consacrer aux forums web voire même au vol, et que pas mal de travail de gloglo t’attend face aux obstacles innombrables qui ne manqueront pas de te barrer la route.
[tiens ça me fait penser que je n’ai pas encore déposé les statuts de la mienne de dans ma signature dont je suis président à vie désigné par moi-même]
Plus sérieusement je ne vais pas faire du copy / paste des arguments de Patrick Samoens, mais si toute cette commedia dell’arte devait en arriver aussi loin, je crois que personne n’aurait rien à y gagner, ni la plus ou moins auto-proclamée élite, ni la majorité silencieuse des gloglos.
Fabrice, ça m’ennuie que tu continues à entretenir cette confusion ici alors que le 22/07, tu as pu lire comme moi la réponse d’un cadre fédéral:
Ce sont des instructions reçues directement du DTN, qui sait lui-même ce qu’il fait étant donné que ces modalités (à la périphérie de la décision principale) devaient faire nécessairement l’objet d’une décision.
Je rappelle que l’ensemble des décisions prises l’ont été principalement en corrélation avec une évaluation par la FFVL des risques juridiques pris,
Ce risque est donc évalué et assumé
Pour être plus précis les instructions reçues sont de maintenir la limite VNH / VH en fonction de ce qui est actuellement écrit dans notre règlement, c’est-à-dire :
7.1.2. définition des catégories
Les catégories sont :
· EN A / LTF 1
· EN B / LTF 1-2
· EN C / LTF 2
· EN D / LTF 2-3 voile assimilée EN D
· Non homologuées ou avec test en charge seulement (dites « open ») Toute modification d’une aile par rapport à son état d’homologation renvoie celle-ci en « classe open » Les anciennes normes d’homologation (DHV ; ACPUL…) ne sont pas prise en compte, une ancienne voile bénéficiant de ce type d’homologation est considérée comme « classe open ».
Au sein d’un même modèle si une majorité des tailles d’ailes est homologuée dans une certaine catégorie, alors les tailles non homologuées seront assimilées à la catégorie obtenue par les autres tailles.
Suivi d’une mise au point supplémentaire qui j’estime a toute sa place dans un espace public pour faire taire certaines légendes:
Techniquement la dangerosité des petits modèles par rapport au reste de la gamme n’est pas avérée. En terme d’opinion de spécialistes cet avis reviens de moins en moins souvent et dans tous les cas il resterait à prouver.
Ensuite je me tue à le répéter, la décision de la FFVL n’a pas été principalement prise par reconnaissance de la dangerosité supérieure des VNH (qu’au contraire la FFVL conteste en tant que facteur unique/isolé dans le communiqué) mais bien par évaluation d’un risque juridique pour la FFVL. Et bien la FFVL assume dans sa décision le risque juridique d’assimiler les petit modèles au reste de la gamme car c’est ce type d’ajustement « de bord » qui permet justement d’avoir pris la décision globale.
Sur le point 2 :
J’ai eu l’occasion de traiter du problème spécifique de la marque Aircross au printemps, bien avant qu’émerge notre problématique actuelle lié à la décision du CIVL.
Ce n’est pas notre problème mais bien celui de la marque qui doit être claire dans ce qu’elle déclare à nous et a ses clients :
Si une voile est homologuée et qu’on lui ajoute des trims et bien celle-ci sort de l’homologation :
donc si la U sport est homologuée et qu’on lui rajoute des trims alors elle ne l’est plus
donc si la U sport Evo est une simple U sport à qui on a rajouté des trimes alors, non elle n’est pas homologuée, mais si on remplace les trims par des élévateur la rendant conforme à la U sport d’origine alors elle est homologuée
bien entendu comme pour toute aile le changement de géométrie du calage général par le constructeur équivaut à produire une nouvelle aile qui devrait repasser l’homologation.
Enfin j’en profite pour en venir aux éventuelles autres questions qui ne manqueront pas d’arriver :
les changement qu’un pilote pourrait lui-même faire sur une aile,
le fait de voler avec une charge allaire en dehors de la fourchette préconisée par le constructeur
le fait de voler avec un écartement de ventrale inadapté par rapport à la norme d’homologation
Evidement tous ces manœuvres peuvent faire sortir l’aile de son comportement homologation.
Nous devons les considérer comme soit des tricheries soit des comportement à risques contraires à ce qui est préconisé règlement et les traiter comme tels, selon l’échelon et les réponses prévue par le règlement :
Dans un premier temps sur une épreuve : réclamation amiable et dans un second temps par protestation officielle auprès du DE puis du jury sur une épreuve, traitement par le DE et le jury en leur âme et conscience et en fonction du temps et des moyens disponible.
Dans un second temps un appel possible à la CCPP
Néanmoins compte tenu du gains de performance très relatif de ces procédés, il conviens de les considérer à leur juste importance : en terme de dépistage et en termes de probabilité d’exister.
Traiter cela comme l’obligation d’emport d’un secours ou d’une radio en état de marche semble cohérent : cela est effectivement présent dans le règlement mais les organisateurs ne sont pas tenu de le vérifier systématiquement : car en cas de non-respect, le risque supplémentaire sera nécessairement assumé par le pilote lui-même.
Ce qui m’ennuie c’est que tu puisses mettre dans la merde les autres par ton incompétence sur le sujet , que tu puisses croire que la parole d’un CTN a une valeur légale, tu aurais dû lire le second mail de JC LANDREAU, reprenant sa réponse sur les risques juridiques, et précisant que cela se déclinait au niveau local… à ton avis cela veut dire quoi?
En l’absence d’une réponse formelle et explicite d’un juriste, je ne donne pas beaucoup de crédit aux propos de Fred, qui ne sont valables qu’au niveau sportif.
Laurent avait aussi mis en garde Fred sur son manque de compréhension des implications du communiqué… et de plus tu as été en copie des échanges que j’ai eu avec JC Bénintende sur le sujet… il a bien indiqué qu’il allait se renseigner sur ce point.
si tu lui colles les élévateurs conformes elle n’est toujours pas homologuée …
Il faut changer le suspentage qui est certes parfaitement identique, mais les refs des suspentes sont en edelrid tresse compet pour les Fr et Evo (avec le load test EN 926-1)… contre des classiques gainées pour les END en étage 1 et 2 …
je te laisse imaginer les problèmes … de nombreux pilotes en sont équipés et ne peuvent changer dans l’immédiat que les élévateurs, c’est dommage, car c’est vraiment des bonnes voiles d’accès à la compet, en matière sécuritaire on devrait plutôt les citer en exemple…
Une vidéo du briefing d’ouverture de la PWC en Turquie. 2 passages très intéressants pour les pilotes concernés. (sous réserve de mauvaise traduction, Je suis pas un cador en anglais)
Les règles concernant les voiles ne changent pas pour cette fin de saison jusqu’à la super finale. Les règles changeront pour la suite.
Les pilotes PWC et les organisateurs sont invités a soumettre leurs propositions pour les nouvelles règles a mettre en place pour la suite.
De plus pour éviter les planés finaux à fond de barreau à ras le sol, le goal serait un cylindre avec une altitude minimale ( 300 ou 500 mètres par exemple). Le choix des parcours se voudrait plus tactique avec moins de sections à fond la caisse (j’avoue que j’ai pas tout saisi sur ce passage).
Si de meilleurs anglophones peuvent faire un rapport plus exact.
Goran dit que le futur de la PWC appartient aux pilotes notamment en matière de choix de voiles pour 2012, et comme la PWC est une association de pilotes le choix se fera lors de l’AG.
Comme la PWC est une association de droit français, la décision de la FFVL a des répercussions sur leur responsabilité.
Il propose d’essayer de faire des manches qui évitent les zones de cheminement aisées pour rendre la manche + sure. Cela revient à privilégier des thermiques + transitions au lieu de foncer le long d’une crête ou d’une confluence.
Barbulle je te skype demain . J’ai eu Fab aussi. Je tiens presque l’affaire en main pour nos Usp Fr et Evo
L’arrêt des points temps pour éviter de pousser comme un benêt près du sol ca se fait déjà depuis un moment sur les compet
Hiiiii Goran est un mec super si tu as son mail Fab
euf :grat: précision, rectification et mise au point
je ne suis absolument pas “séparatiste” … pour léceux qui veulent une fédé parallèle, il y a déjà le choix sur le marché :roll:
moi, la fédé telle qu’elle est comence à êtr depuis quelques années me va bien y a juste que j’ai horreur d’être pris pour un gloglo …
et quand c’est notre mère fédé, laquelle est censée nous défendre (*), qui nous prend pour des gloglo, j’avoue ça me hérisse le poil.
après je reste à avoir le fond gentil (on dit brave dans mon paysss :mrgreen: ). quand la fédé veux changer les règles du jeu pour nous faire passer un certif médical annuel à tous et qu’elle évoque un texte de loi qui -visiblement- dit autre chose, je veux bien me calmer rapidement et me dire qu’ils ont (encore) mal lu le dit texte de loi.
[snipp … bon je vais pas ressortir la liste des exemples passés] … en revanche je continue sur un sujet plus actuel
quand, lors des anciennes régles de l’air, notre mère fédé nous raconte que le vol de nuit est interdit alors que c’est faux (il y a juste une procédure à respecter), je peux encore me dire que c’est plus compliqué d’expliquer la procédure que de dire une cnnerie (mais ça reste nous prendre pour des cns, et finalement, ça fait que ceux qui veulent voler de nuit le font complètement en dehors des clous puisque personne en leur a jamais expliqué qu’il y avait des clous)… et puis interdire au lieu d’expliquer, ça reste une preuve que la fédé ne sait pas avoir un langage pédagogique :fume:
là où ça me :grrr2: c’est quand, avec les nouvelles règles de l’air, la fédé continue à faire croire que le vol de nuit est interdit c’est quoi le but du jeu ?
le seule explication que j’ai pu avoir, c’est au sein de mon club, un membre du bureau qui m’explique que c’est pour nous prémunir contre nous, paske sinon y aurait trop de cons qui feraient des bêtises … pour moi, je résume elle nous prend encore pour des gloglos (décidément, le terme va rester). paske si vraiment, notre mère fédé veut éviter tout risque d’accident, c’est pas les VNH (j’aime pas cet acronyme) qu’il faut interdire en compet … c’est tout les vols en parapente depuis le stage init jusqu’à la compet … ou alors ont est suffisamment peu gloglo pour (peut êter) avoir droit à une liberté surveillée = voler uniquement sous la conduite d’une oreillette ?
bref, j’aime bien la fédé, j’adore quand marc vient nous parler de ses discussions avec les parcs (même si je ne suis pas trop concerné vuq ue je ne fais pas de vol rando), j’aime quand fabrice et autres nous parlent des actions fédérales …
mais j’aime pas quand la fédé nous interdit tel ou tel action sous prétexte qu’on est des c*ns qui pourrions se faire mal avec (**)
(*) ceci dit, j’ai ptet une fausse idée sur la fédé … après tout c’est un club de club de parapente… donc un truc qui reste assez loin du volant de base
de plus c’est un organisme qui possède une délégation ministérielle c’est à dire finalement que ça serait ptet plus une verrue administrative pour contrôler notre sport plutôt qu’une association de consommateurs…
(**) déjà entendu au sujet de discussions avec la DGAC sur un célèbre espace contrôlé pas très loin de Lyon qui initialement était classé “libre” mais en bordure d’un aéroport international “mais vous savez, une majorité des parapentistes sont des cons” et de proposer de faire comme si l’espace était IFR avec une tolérance de 300m pour le site de parapente concerné :bang:
bref … jai (encore) été trop long … mais je veux dire et souligner que je ne suis pas séparatiste … en revanche je veux faire tout mon possible pour que la fédé écoute les militants de base pilotes du dimanche (et ceux de la semaine, des fois j’avais aussi des créneaux de vol en semaine)
Faudrait quand meme veiller a ne pas detourner le sens su terme gloglo" … la paternite en a donne un sens tres different de celui que tu lui donnes ici.
ben je veux bien que tu me l’explique (ptet dans le fil du sondage : ici c’est déjà compliqué à suivre) paske c’est vrai que pour moi (au moins) le terme est un peu resté en travers de la gorge … un peu comme une caisse de bière mal rangée :?
Le gloglo est le gus qui vole pas en voile open, non ?
Enfin bon, de toute facon ce fi lest trop chaud pour moi. Mais il s’y dit des choses interessantes alors je lis … mais c’est tout.
je te laisse faire :rechercher: sur le forum avec un truc style vol de nuit … sinon tu recherches sur gogol ( :police: pas gloglo hein ) les “nouvelles règles de l’air”
Paracool,
il est de mon devoir de te prévenir que tu auras sans doute beaucoup moins de temps à consacrer aux forums web voire même au vol, et que pas mal de travail de gloglo t’attend face aux obstacles innombrables qui ne manqueront pas de te barrer la route.
y a juste que j’ai horreur d’être pris pour un gloglo …
c’est quoi le but du jeu ?