C’est ce que j’ai écrit juste au-dessus ! 
Et j’ai aussi donné le lien vers le document où se trouvent tous les coûts des licences et assurances (dont les RC) !
Marc
Encadrement et sécurité, message important !
Ok mea culpa je me suis mal exprimé. Merci pour le lien et les chiffres.
L’info que je cherche c’est le nombre d’assurés RC en pratique solo, biplace associatif et pro.
J’ai eu plusieurs questionnements de membres de mon club, qui sont partis ou veulent partir de la FFVL, car ils ont la fâcheuse impression que les 30000 pratiquants solo paient l’assurance pro de 800 BE.
Je précise que je ne cherche pas d’arguments pour défendre le fait de rester à la fédé, je les connais et les dispense sans ménagement.
Je veux juste les chiffres bruts.
Ca me choquerait pas non plus, mais je pense que le minimum exigible serait de forcer le gars à annoncer son passif à tous ses clients.
Après si le client reste client lorsqu’on lui propose “bonjour, je suis bi pro. J’ai deja eu 2 accidents où j’ai été jugé responsable, mais je suis 50% moins cher que les autres”, alors c’est qu’il est con et qu’il faut laisser Darwin faire son travail !
Bien sûr on le fait déjà.
Mais oui c’est un mal puisqu’on ne va plus rien faire du tout.
Pas envie de me faire emmerder pour un tordage de pieds ou une petite croute au genou. Déjà pour organiser ce genre de journée faut avoir le goût. Perso c’est pas ma passion. Je viens de faire un test auprès de mon club en laissant toute liberté à qui veut de s’en charger. 0 volontaires. Faut croire que je ne suis pas le seul à penser ce que je pense. Donc je te laisse le plaisir de faire découvrir l’activité. Moi je préfère aller voler.
C’est une fatalité que j’ai beaucoup de mal à accepter.
Ca signifierait que le enseignants et biplaceurs pro font TOUS leur métier en sachant qu’un jour ça ne passera pas. Mais que pour le moment ils acceptent ce fait.
NON. Moi je pense qu’on peut enseigner une vie entière tout en se remettant en question et en évoluant afin de rester bon et de garder des marges suffisantes pour préserver nos élèves et passagers.
Je vais m’attirer les foudres du forum, mais :
ceux que ce changement dérange n’ont qu’à arrêter de porter de si lourdes responsabilités sur leurs frêles épaules. Les autres, s’ils continuent c’est qu’ils pensent (à trot ou à raison) qu’ils gardent des marges suffisantes et que leur pratique n’est pas à risque… Et il y en a beaucoup.
A+
L
On dit a peu prés la même chose.
Je pense garder des marges suffisantes quand j’emmène des gens en bi. Et c’est clairement un soucis permanent. Aucun vol n’est anodin dans ma position de biplaceur associatif avec un volume de bi très modeste. Et j’essaye de faire en sorte que ca dure, par la formation principalement et aussi par un volume de pratique minimum.
Es-ce que cela me met 100% à l’abris d’une erreur ? Non, clairement non.
Es-ce que je suis pret à accepter de mettre en péril mon foyer et mon entourage le jour ou je commet une erreur et qu’une enquête arrivera à prouver que j’ai merdé ? Aujourd’hui clairement non non plus.
Mème si cette éventualité ne représente que 0,1% du risque je ne le prendrais pas, c’est clair ! Je compte sur mon assurance pour cet infime pourcentage. Si je ne peux plus compter dessus j’arrêterais la pratique sans aucun doute…Mais avec pas mal d’amertume car j’aime bien ça.
Je n’aurais pas la même position avec un autre métier et un autre environnement familiale.
Hello,
Moi je vois ce courrier comme une "gentille " préparation psychologique à une grosse augmentation de l’assurance pour tout le monde :lol:
On parle de contrôles de la ffvl, ils existent déjà et c’est trés rare , voir exceptionnel que des écoles perdent leur label FFVL, et encore moins une licence nominative .
On parle de recyclages(qbi, moniteurs ffvl, BEES) , ils existent mais ne sont PAS obligatoires.(car pas stipulés dans les textes) Ce qui les font ont déjà une pratique saine, ce qui ont une pratique (club,pro,…) craignos ne se sentent pas concernés par ces recyclages.
Un recyclage obligatoire existe pour les BPJEPS et les DEJEPS, c’est un recyclage de 3 jours, informatif et trés administratif.
Donc on est trés loin d’un recyclage obligatoire avec de la pratique, du terrain, évolution du matos et de l’enseignement (comme d’autres activités à risques)
Comme un assureur est là pour assurer , il le fera , c’est son rôle. Le tarif va simplement monter, monter…
bye
Oui mais pas forcement pour tout le monde du coup ? De ce que je vois ça va être via la RCA des Bi Pro et Asso voir RCA école ?
si “ce qui coûte à la fédé, ce sont 4 ou 5 accidents par an qui implique la RCA d’une personne envers une autre personne dont il avait la responsabilité “sportive ou aérienne”.” ?
Non ?
Norbert
Tu as entièrement raison, les clubs ça ne sert à rien si ce n’est que de se faire “racketer” du prix d’une licence assurance et d’une cotisation …
:mdr: Depuis le temps ou je hurles au loup, fallait bien qu’il montre son nez un jour ! :mdr:
Sans déconner, c’est hallucinant comment le simple fait d’appeler à plus de conscience des risques et des responsabilités peut faire bêler même ceux non concerné (puisque soit ils ne sont pas encadrants ou sont encadrants mais convaincus de toute faire comme il faut)
L’heure est grave, c’est cela la réalité, qu’elle plaise ou non ne changera rien à l’échéance 2020 si plus aucun assureur ne veut s’engager lui dans le risque de garantir les déconvenues de joyeux fous volants encadrants libéristes. On fera quoi alors ?
Comme quoi parler de Bonnes Pratiques Sécuritaires n’est pas encore le plus douloureux. :mdr:
Il va pourtant falloir s’y faire à cette fatalité.
Dans mon club, 140 adhérents, on a du mal à trouver 6 personnes pour le bureau.
Je te rappelle que nous faisons ça en plus de notre boulot, sur notre temps libre, sans rien attendre d’autre en retour qu’un simple merci.
A la lecture de ce doc j’ai vraiment qu’on vient me chier dans les bottes.
Déjà que je n’étais pas hyper-motivé pour prendre la relève, je crois que c’est le coup de grace.
Une des solutions au coût de l’assurance pourrait être une plus grande mutualisation. Pourquoi par exemple l’assurance ffcam ou vieux campeur est elle moins cher, même pour un pilote biplace ? Sans doute en partie parce que le coût des sinistres est réparti sur un plus grand nombre de personnes ?
Pourquoi dans ce cas ne pas s’associer pour les assurances à une autre fédération ?
Mon message ne remet pas en cause la nécessité d’être aussi plus prudent pour éviter tout accident. Même si l’esprit humain n’est pas toujours rationnel. Difficile pour un encadrant de dire à quelqu’un “tu ne voles pas” quand les conditions sont juste au dessus de son niveau mais sans être extrêmes, et que ledit parapentiste à pris sa journée et fait 2h de navette. Je sais néanmoins que c’est le lot habituel de tout moniteur sérieux.
alors de ce que je sais il y a déjà des enquêtes , et les gendarmes demandent pour l’instant à la ffvl , en qualité de fédé délégataire , de déléguer un “expert” qui se prononcera sur le coté réglementaire ( dans les clou ou pas ) pour le responsable …
pour un accident qui m’avait fait bondir avec une repose au déco , “l’expert” avait déterminé que n’était pas interdit de reposer au déco ( bah oui c’est pas écrit et beaucoup le font partout ailleurs … et qu’une histoire de panneau pas entretenu , difficilement lisible , “sauvait” un peu le pro ( la je n’avais pas tout compris mais peut être que la procédure très précise des règles de prise de terrain de l’attéro, sur ce site sensible , n’étaient pas présentes ce jour … je suppute mais ne vois pas de quoi d’autre il aurait été question … )
actuellement, l’enquête cherche le plus possible à “sauver” le responsable … en même temps “l’expert” est parfois le responsable syndical de la profession … cherchez l’erreur dans une enquête possiblement pénale … que le responsable ai un conseil syndical se comprend … mais que celui ci soit " l’expert " des gendarmes … là :shock:
il y a peut être un changement de trajectoire et ce message est bien destiné à faire comprendre à ceux qui savent qu’ils étaient protégés le plus possible jusqu’ici qu’ils ne le sont plus !
je ne peux que félicité la ffvl pour ce changement , il faut plus s’inquiété de la réaction du syndicat de pro , mais nombre d’entre eux doivent avoir admis qu’ils sont au bord du gouffre , ils sont devenus peut être majoritaire …
mais en même temps si la ffvl n’édite pas des règles plus cadrées , c’est comme pisser dans un violon … ou face au vent , parce qu’ils vont finir tout sales et mouillés jusqu’au cou …
si on limite les déco au delà d’un vent donné , avec pioupiou sur site obligatoire , qu’on limite les déco à leur usage de déco et qu’on sélectionne les décos les plus sécuritaires (exit le grand ratz par exemple … ou montaud … mais vive chalais :lol: )
Ce n’est pas très objectif comme réponse. Ca va que je te connais un peu via le Forum, mais :
Ca n’a rien à voir avec le doc de la FFVL dont on parle. trouver des bénévoles a toujours été difficile.
J’ai été RRF en RA pendant 8 ans. Maintenant je passe moins de temps pour la fédé, mais je suis totu de même un peu actif à la CTS.
Je suis aussi président d’un club qu’on a créé à Mieussy il y a 8 ans pour accueillir les élèves.
Bref côté bénévolat j’ai donné et ce n’est pas un texte qui va changer grand chose au fait qu’il est de toutes façons difficile de trouver des bénévoles.
Penses-tu vraiment que ce soit nécessaire de me le rappeler ?
Et parfois on ne reçoit pas de merci, mais on finit au mieux par des prises de tête, au pire par un procès… J’ai vécu les deux.
Et alors … Personne n’est obligé de faire du bénévolat. On ne peut pas en vouloir aux gens de vivre et de profiter d’une société de consommation dont nous sommes (tous) des acteurs.
Je comprend, la forme est à revoir. Mais le fond me paraît légitime de la part des instances fédérales qui veulent garder des assurances à un prix “raisonnable”.
Y a t’il autre chose à faire que de dire : “on va sévir” ?
Je pense très sincèrement que l’idée ce n’est pas d’en venir au système des assurances auto avec des malus et des conducteurs insaturables. Je pense que les cadres techniques qui feront ces enquêtes sont des parapentistes et des BE accomplis et qu’ils seront juste dans leur analyse du risque encouru.
Mais pour autant, comme le dit Jérôme, il y a de fortes chances que ça monte quand même (les primes d’assurance).
A+
L
Salut
C’est déjà le cas. Avec l’ULM et d’autres fédé aériennes
A+
L
Salut
Non mais arrêtez de voir des théories du complot partout !
Les “experts” ce sont dans 90% des cas des cadres techniques de la fédé. C’est leur TRAVAIL de faire ces enquêtes. Ils ne sont là ni pour couler, ni pour sauver un pilote. Juste pour faire une enquête et rendre un CR.
Par ailleurs… Y’a pas que les pros qui sont visés. Et j’ai bien l’impression que c’est ça qui vous dérange. Parce que de ce que j’ai pu lire, ça ne dérange aucun pro du forum ces enquêtes ! Pourtant nous avons bien plus à perdre que vous (volants non pros) avec qui je partage régulièrement des … Alors “pas la tête”.
Là je suis 100% d’accord !
Et c’est ce que je trouve bien dans ce courrier, c’est qu’il met en avant :
- Le fait que la FFVL va prendre en main son accidentologie
- Il n’y aura plus de passe-droit, ou du moins pas en cas d’accident grave avec récidive.
- Les pros et non pros qui auront une responsabilité envers autrui réfléchirons a deux fois avant de gagner 20 minutes en reposant au déco en conditions pourries ou en envoyant des stagiaires dans des conditions craignos (deux exemple parmi tant d’autres et qui ne visent personne)
Nooon, dans un violon ça ne devrait pas en foutre partout. Contre le vent oui. Mais ça tout le monde le sait !
A+
L
Mais relis les messages de ce fil !
Tu ne mettras jamais en péril ton foyer et ton entourage en cas d’accident grave, même si l’enquête arrive à la conclusion que tu as commis une grave erreur et que l’accident était entièrement de ta faute !
Et tu fais bien de compter sur ton assurance pour cela : elle jouera son rôle et te couvrira, quelle que soit ta responsabilité dans l’accident.
Mais si l’erreur est vraiment très grave ou si tu en commets plusieurs avec à chaque fois des accidents graves, peut-être que la fédération te retirera la Qbi et donc l’assurance qui va avec.
Après, et après seulement, si tu fracasses quelqu’un en biplace alors que tu n’es plus assuré, tu risques effectivement de t’en mordre sérieusement les doigts et là (et là seulement) tu pourras mettre ton foyer en danger.
Cela a été répété à plusieurs reprises ; pourquoi certains ne comprennent-ils donc pas ce qui est écrit ?
Aucune rétroactivité concernant la couverture d’assurance d’un accident n’est possible !
Par contre on peut comprendre que la fédération souhaite trouver un moyen pour empêcher un “encadrant” (biplaceur ou autre) de continuer à faire des dégâts graves aux personnes qu’il est chargé d’“encadrer” (et le passager d’un vol biplace fait partie de ces personnes).
Cela a été expliqué de multiples fois ; relisez un peu les messages ! :grat:
Remarque : et pourquoi ne pas instaurer un “permis biplace à points”, comme pour le permis de conduire, avec retrait définitif de la Qbi après la perte d’un certain nombre de points ?
C’est juste une idée en passant…
Marc
C’est exactement ça.
Sur l’objectif il y a consensus. On parle ici de passion, on ne fait pas ça pour fracasser ses amis ou pour les voir se fracasser.
Par contre, sur la méthode et la forme c’est juste pas possible. C’est aussi ce que j’ai essayé de dire à wowo avec ses BPS. En plus je suis à peu près convaincu de l’inefficacité de la chose.
Je crains beaucoup les clauses d’exclusions qui vont arriver dans les nouveaux contrats (spéciale dédicace à Marc: ce n’est pas le contrat d’aujourd’hui qui va poser problème en cas de crash, mais je lirai bien celui de l’an prochain avant de renouveler ma licence).
Et pourquoi pas pour les ailes solo aussi pendant qu’on y est ?
Ca serait quoi sinon les infractions pour ton idée ? : une cheville de passager pétée : 2 points , une entorse : 1 point, une vertèbre : 4 points, un décès : 8 points !?
Sur quels critères pourrait-on retirer des points?
A titre personnel, j’ai eu 2 incidents de vols en biplace l’an dernier. Sans aucune conséquence heureusement.
Mais si je n’avais pas eu la possibilité de débriefer le pourquoi, et de comprendre, je ne suis pas sûr que j’aurai continué.