S’il était fondamentalement bon, on aurait pas besoin de règles…
Etat et système judiciaire disparaissent : je vole, je viole, je tue ?
Ça c’est comme dire que si quelqu’un était fondamentalement blond il n’aurait pas besoin de cheveux jaunes pour l’être. 
Des règles implicites (culturelles) émergent dès que des gens doivent interagir pendant plus d’une génération. J’y vois un signe que l’homme est capable de vivre en société. Il veut fondamentalement être membre d’une communauté au sein de laquelle règne l’entraide, il a besoin d’avoir une bonne réputation, et pour ça il doit se comporter de manière civile.
J’ai l’intuition que les règles explicites interfèrent de manière négative avec ce mécanisme. Tout ce qui n’est pas explicitement illégal dans un texte de loi devient acceptable. Si quelqu’un te fait une saloperie qui n’est pas explicitement illégal, tu peux essayer de raisonner avec la personne, mais en dernier recours tu sais que tu va perdre au tribunal si ça va jusqu’à là.
Et donc pourquoi y a t’il des règles explicites si ça a un impact négatif sur la société dans son ensemble ?
Je suggère que peut-être ces règles existent pour maintenir une situation qui autrement ne pourrait pas être maintenue, parcqu’elle serait considérée comme illégitime, malsaine, injuste… Les règles explicites sont un instrument de monarques, pour conserver leur pouvoir d’exploiter leurs sujets.
C’était surtout en réponse à JC qui dit que l’Homme est bon parce qu’il a inventé des règles…
Bah j’ai l’impression que c’est pas faux.
Bah non, s’il est intrinsèquement bon, par définition il n’en a pas besoin ! (désolé pour la redite).
Pas du tout. C’est surtout comme dire que si quelqu’un était fondamentalement blond, il n’aurait pas besoin de teinture jaune pour l’être.
Pour moi, la teinture jaune de la métaphore c’est le système judiciaire. La blontitude fondamentale, c’est les règles morales émergentes naturellement.
Et là, on parle de vrais blonds qui se font teindre les cheveux en jaunes depuis si longtemps qu’ils ne se rappellent plus que dessous la teinture ils sont déjà blonds.
quand je vois comment certains se comportent en l’absence de répression visible et évidente (par exemple sur la route, et quel que soit le véhicule…), il est malheureusement probable que la réponse soit “oui” pour une majorité de personnes.
Si les gens savaient se gérer seuls en société, il n’y aurait pas de règles écrites, que de l’éthique et des comportements implicites que chacun suivrait dans le respect des autres.
Le savoir bien vivre, en l’absence de contrôle, c’est probablement juste une utopie.
il faut que tu regardes ce qui se passait jusqu’à ce que l’homme blanc arrive, en Afrique, chez les indiens d’Amérique…pas de “chef” au sens propre, pas de “lois”, et pourtant il y avait une vie en société…de là à penser que le pognon pervertit, je te laisse en juger.
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, ces sociétés n’étaient sans doute pas idéales non plus (guerres interethniques, guerre pour le territoire…), mais elles fonctionnaient sans loi, en s’appuyant sur un code moral.
http://youtu.be/4Z7IC-8YxXU?t=54
(je suis pas d’accord, mais je pense que ça mérite d’être vu quand même)
je comprends (et du coup ça m’interpelle :grat: ) … à coté de ça on dit souvent que certaines évidences méritent d’être dites
moi je crois que l’homme est fondamentalement bon sinon l’instinct grégaire ne serait jamais apparu : le premier homo sapiens qui se rapproche trop près, on le zigouille (en plus le code à l’époque était assez flexible sur la question)
fondamentalement = en généralité, cela n’empêche pas d’avoir
1/ des moments où un enfant arrache les ailes d’une mouche
2/ quelques individus (déviants) qui tuent, violent ou autre
mais ces moments et ces individus sont plus l’exception qui confirme la règle
C’est quand même un sondage à la c…
En tout cas moi je vole :sors:
C’est d’un condescendant pour ces sociétés humaines !
Ecriture ou non, bien sûr qu’il y a des lois
cela me parait bien vrai malheureusement
amha c’était du second degré
je ne vois pas ce qu’il y a de condescendant à dire qu’il y a des sociétés qui vivaient sans loi, ou, si tu préfères, dans un mode anarchique (pas de chef, décisions prises en consensus, …). Loin de moi l’idée de dénigrer ces populations qui faisaient preuve de beaucoup de sagesse, notamment dans leur rapport à la nature.
Pour moi il y a loi là où il y a système judiciaire, pour la faire appliquer. Chez les indiens, il y avait le bannissement dans les cas les plus graves, mais, à ma connaissance, aucune autre forme de judiciarisation des “fautes”. Et chacun respectait un code moral basé sur le bon sens et l’intérêt général avant l’intérêt particulier.
Toutes les sociétés humaines ont créé des systèmes légaux et des lois, écrites ou non
Pour moi, dire “… vivent sans loi”, c’est les traiter avec condescendance, et c’est surtout faux
un “code moral”, c’est une loi, accompagné d’un code pénal : bannissement, ou autres sanctions
Actuellement, oui/non : 32/68. De mon côté je suis surpris, je trouve le forum particulièrement “civilisé”. Je m’attendais à quelque chose de beaucoup plus partagé, du genre 45/55 dans un sens ou dans l’autre.
Civilisé ou… “faux cul” ?
Non, plus sérieusement les réponses dépendent très certainement beaucoup de l’interprétation de la question et de où on place le curseur entre les “hypothèses” formulées.
Ensuite et c’est là ou un côté “mauvaise foi” inconscient (sans doute pour la plupart) s’invite dans nos réflexions, il y l’image que l’on veut donner de nous aux autres mais assurément encore plus à nous même : celle d’être quelqu’un que l’on est probablement pas/jamais.
C’est pareil il me semble dans les discussions sur l’écologie, la problématique migratoire, la nuance droite/gauche, les extrêmes et… la sécurité en parapente (par ex.)
:sors: