Comparer “flottabilité” et “taux de chute”, c’est comme comparer “charme” et “beauté”. Certains ont du “charme” sans être “beaux” et ils emballent.
Quand à la “pénétration”… :sors:
flottabilité?
Ne t’énerve pas… :grrr2: auteur 4. C’est pas bon pour le taux de (re)chute
Je ne désespère pas de mieux “entrevoir” le sens de divers concepts “ésotériques” (moins qu’en oenologie…) grâce à ce type de discussion floue où il faut filtrer grave et garder ce qui nous parait faire sens avec notre bagage “théorique” et surtout expérimental.
Quitte à évoluer sous la pression expérimentale. :bien/mal:
Ce que je retiens de cette brève discussion c’est le parallèle avec la “pénétration face au vent” : ce serait ici encore le comportement en transitoires (qui ont bon dos! nous diras tu…) qui expliquerait la différence de “performance” (qualitative/comparative).
Tout à fait d’accord qu’on est très loin de la modélisation du vol en conditions instationnaires (surtout en turbulence! si difficile à quantifier à notre niveau)
La difficulté majeure rapport à l’aéro classique c’est la déformation de l’aile (dé)gonflable. Je serais très intéressé de connaître le niveau de simulation des constructeurs (la simulation en air lisse était déjà proclamée il y a plus de 15 ans!) et leurs projets dans ce domaine… (si qq’un connait qq’un qui…)
Quant à “un parapente à faible amortissement et engageant légèrement vers là où cela monte ou à l’opposé de là où cela descend” ça me laisse rêveur; visiblement c’est pas le mien ou je ne sais pas me mettre en pilote automatique?
:mdr: en pleine forme j’m4aile!
C’est exactement ce que je commençais à ressentir sous ma Masala (EN A) dans les petites conditions. J’avais du mal à tenir et monter alors que les voiles plus perfs y arrivaient mieux. Il y’a bien sur un gros facteur pilote, mais la dissipation de l’énergie a chaque bulle et virage un peu brusque m’handicapais bien !
Du coup je suis passé sous B+ 
On va voir ce que ca donne dans les prochaines semaines!
C’est pourtant la meilleure manière d’échanger des impressions et des connaissances que de se créer un langage commun reconnu de tous. Par exemple, ‘Flotabilité’ ou ‘Pénétration’ sont des termes parlants qui expriment parfaitement un concept existant mal décrit par les termes scientifique de la mécanique de vol. Toutes les disciplines s’inventent leur vocabulaire propre souvent au mépris des termes “scientifiques”. Tu n’as pas du pratiquer beaucoup d’activités de plein air pour ne pas t’en rendre compte.
Cela ne choque que les réactionnaires et les coincés !
ps : Ton coup du complot des “anciens” serait vraiment super rigolo, … si tu n’y croyais pas toi même ! :lol:
Et dire qu’il y en a qui s’offusque quand le journaliste ou le quidam dit que ça c’est mis en torche ou qu’il y a eu un trou d’air… :mdr:
Norbert
surtout qu’y a pas à gratter loin pour être vite perplexe …
http://www.parapentiste.info/forum/questions-techniques-sur-les-mini/oreilles-et-mini-t29927.0.html;msg521997#msg521997
:canape:
J'ai une question pour Auteur4. Comment tu fais pour arriver a retrouver autant d'informations dans le :forum: ??
Vu ton aptitude à dégainer des anciens messages je ne vois que deux solutions :
1- Tu es hypermnésique
2- Tu as développé ton propre moteur de recherche sur le chant du vario qui te permet de faire des recherches selon d'autres (plus?) de critères que nous
C’est quoi ton secret ?? (Si c’est l’option 2 faudrait partager avec les autres :lol: )
Ah, ah Nonosse,
Si Auteur4 te répond, ce ne sera plus un secret, et,
si ce n’est plus un secret, il n’est pas besoin de le partager
puisque tout le monde aura accès à l’information…
Oh, je fatigue là !!! je retourne à la sieste. :canape:
Bons vols.
Merak.
C’est si difficile d’admettre qu’en vol libre, et tout particulièrement en parapente avec ses très basses vitesses et ses structures molles et déformables, tout comme dans bien d’autres domaines il faut développer une bonne dose de “feeling” au travers d’une expérience variée pour parler de caractéristiques qui sont à la fois fondamentales et très difficiles à fixer dans le marbre de la science ?
Périodiquement, chaque école de parapente voit passer un client ingénieur qui arrive en ayant tout compris de l’activité avant même son stage et en ayant mis la manière dont on vole en équations. Ensuite, il fera l’achat de sa première voile en alignant des suites de chiffres, et contre l’avis de ses moniteurs. Il sera très vite bien dépité de découvrir que sa machine ne réagit pas comme il le prévoyait et que l’aérologie a un effet sur son mental que ses calculs ne lui permettent pas de réduire… ! (C’est du vécu et je suis certain que plein d’autres pros pourront témoigner dans le même sens)
Pendant ce temps, Marcel et Mimile volent depuis toujours ensemble. Comme Marcel et Mimile sont des mâles, il faut toujours qu’il y ait une sorte de compétition entre eux. Ça fait deux ans que Marcel a la voile qui “flotte” mieux, et Mimile qui a du mal à rester au contact est bien obligé de le reconnaître. Mais ce coup-ci, Mimile a changé de machine, et force est de constater que sa nouvelle monture “pénètre” mieux et “glisse” plus. Marcel a désormais les boules.
Marcel et Mimile, ils volent aussi bien l’un que l’autre et la facilité de ce qu’ils réalisent tient aux caractéristiques de leurs machines. Marcel et Mimile, ils parlent de “flottabilité”, de “glisse”, de “penétration”, de “restitution d’énergie”, ils ne s’en demandent pas les définitions car ils les ressentent très bien et ils se comprennent.
Moi c’est l’avis de Marcel et de Mimile que je demande pour jauger des qualités d’une aile perfo.
karma+
Toi, tu a sûrement des Marcel et des Mimile comme copains ! Moi aussi et c’est pourquoi le langage parapentesque avec ses flous et déliés nous pique pas aux oreilles.
Peut-être que, qu’Auteur 4 n’a que des copains ingenieurs… ?
:sors:
moi je dis juste que c’est de la langue de bois où on peut tout dire et son contraire.
comme finement résumé par plumocum, “on comprend rien mais c est pas faux” 
que ca amuse certains, tant mieux.
pas contre faudrait voir à pas bourrer le mou des novices qui se demandent quelle signification ca peut avoir.
et franchement je n’ai jamais entendu mentionner “flottabilité” sur aucun déco ou atterro … à part en SIV, mais c’etait pour les gilets il me semble
avec un peu de bon sens, entre charge alaire, allongement, tension, voute et profil, y a deja de quoi exprimer son ressenti … ce que de toutes facons on fait en réalité tres peu.
et quasi jamais en incluant la sellette …
et pas besoin de parler de science.
“jauger les qualités …” ?? waouh!
deja c’est quoi une “aile perfo” ?
et dans la catégorie ressenti, qu’est devenu “maniabilité” ? passé de mode?
et la “centrabilisationabilité-du-noyau” ?
et l’ “dys-dépassabilté-au-gonflage” ?
etc …
:sors:
Les vieux et bons pilotes ont depuis longtemps oublié une partie de la terminologie, et donc ils emploient leur vocabulaire.
Et la flottabilité, on l’utilise comme celui que j’ai décrit dans certains milieux parapentesques et elle traduit bien l’addition de plusieurs caractéristiques.
Cette notion, par “ma” définition, s’applique aux voiles les + performantes. Pas étonnant que certains n’aient pas à l’utiliser ou ne l’aient pas entendue.
[quote]Périodiquement, chaque école de parapente voit passer un client ingénieur qui arrive en ayant tout compris de l’activité avant même son stage et en ayant mis la manière dont on vole en équations.
[/quote]
Ouais mais ça c’est un Centralien parce qu’un X qui construit un pont, le pont s’écroule mais le gars sait pourquoi, un gadzar qui construit un pont, le pont ne s’écroule pas mais le gars ne sait pas pourquoi. un Centralien qui construit un pont, le pont s’écroule et le gars ne sait pas pourquoi…
Sinon une petite blague sur les ingé:
comment démontrer que tous les nombres impairs sont premiers?
-méthode mathématicienne: 1, 3,5,7 sont premier, par récurrence tous les nombres impairs sont premiers
-méthode physicienne: 1,3,5,7,11,13 sont premiers et 9 c’est une erreur de mesure
-méthode ingé: 1,3,5,7,9,11,13 sont premiers…
Ouais mais ça c’est un Centralien parce qu’un X qui construit un pont, le pont s’écroule mais le gars sait pourquoi, un gadzar qui construit un pont, le pont ne s’écroule pas mais le gars ne sait pas pourquoi. un Centralien qui construit un pont, le pont s’écroule et le gars ne sait pas pourquoi…
Sinon une petite blague sur les ingé:
comment démontrer que tous les nombres impairs sont premiers?
-méthode mathématicienne: 1, 3,5,7 sont premier, par récurrence tous les nombres impairs sont premiers
-méthode physicienne: 1,3,5,7,11,13 sont premiers et 9 c’est une erreur de mesure
-méthode ingé: 1,3,5,7,9,11,13 sont premiers…
[/quote]
Et puis t’as la méthode “Auteur4” qui dit qu’ils ont tous faux car 1 n’est pas un nombre premier 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_premier
rien de secret.
pas gd chose de mnésique.
juste faut pas confondre blabla et “information”.
y a tellement peu d’info dans le bruit du cdv …
google sort facilement 10 ou 20 pages de résultats sur n’importe quel mot clé …
mais lues en diagonale en 30s ca se résume souvent en 1 ou 2 titres et 2 ou 3 phrases.
après qui fait vraiment l’effort de (re)lire, meme en diagonale ? :ange:
ça au moins c’est pas faux
mais ca dépend aussi du ressenti de la floatabilité de 1 ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Virgule_flottante :sors:
et tant qu’on y est, pour ceux que ca interesse :
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2016/01/20/le-plus-grand-nombre-premier-connu-a-desormais-22-millions-de-chiffres/
et il est impair 
Rappelle nous le dernier post où tu amènes de l’info ?
tu es le grand spécialiste des critiques gratuites, tu dénonces les ‘approximations théoriques’ sans jamais apporter de matière. C’est un peu gonflé de ta part de dénoncer le bruit inutile !
oh hé les deux du calme! On dirait une dispute d’un vieux couple!
Défi pour auteur4: sauras tu retrouver le post où Patrick Samoens m’a fait ce reproche lors d’une de mes joutes avec wowo? (moi je retrouve pas… mais j’ai de la mémoire! )
hum … à ce niveau là, c’est meme plus du bruit, c’est du meta-blabla …
peut-etre ça ? http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/un-systeme-sur-le-forum-qui-limite-la-parole-des-gens-trop-bruyants-t41948.0.html;msg532253#msg532253
Salut,
Je fais partie de l’une des trois catégories, mais je n’ai jamais construit de pont.
Que se serait-il passé si je l’avais fait ?
A+ Marc