mouaip … mais non (je comprend ce que tu veux dire = “pour la pratique du parapente” mais l’idée induite est finalement fausse = la FFVL n’est pas la seule du tout)
Le problème (vu de mon PC) c’est que la FFVV communique beaucoup mieux et beaucoup plus sur toutes les négociations concernant les espaces aériens, au point que je me demande s’ils ne leur arrive pas de mener plus de réunions que la FFVL (alors que les vélivoles sont beaucoup moins nombreux que les libéristes)
D’autre part, la remarque de Néron et ta réponse induisent un autre biais : la FFVL serait un lobby chargé de représenter les pratiquants et de faire pencher la balance de notre coté. Je me pause régulièrement la question de savoir si la FFVL n’est pas plutôt un représentant de l’état chargé de mettre en oeuvre ses décisions (ex les assurances). Il y a là une dualité de position qui me gène de plus en plus et pour laquelle je soutiens la question du choucas : qu’est-ce qu’on attends de la fédé (vs qui est-elle réellement) ?
il faudrait faire un vrai sondage (représentatif - mais de qui ? pratiquants/licenciés ?) pour voir quelles sont les attentes et mettre en rapport avec les actions (mais comment mesure-t-on les actions ? souvent le plus simple c’est les budgets)
Tu te trompes encore! Peut-être qu’un jour tu devrais enfin lire le Code du sport qui régit les fédérations sportives, délégataires ou non.
Bien entendu, il est plus confortable pour les instances d’avoir un seul interlocuteur représentant un sport dans des négociations, mais si la fédé délégataire ne souhaite pas y prendre part, ou néglige les intérêts des autres, alors ces dernières peuvent demander à défendre leur beefsteak.
Le Tour de France est la propriété d’ASO, une entité commerciale, et c’est pourtant elle qui négocie avec la Gendarmerie, avec les préfectures,… et l’UCI n’assure que l’aspect sportif (règlements, arbitrage,…).
Puisque tu cites les Parcs, même les individus peuvent “négocier” des accords comme l’autorisation de couper des arbres, des droits de passage,…
Il est difficile d’imaginer que le Législateur puisse mettre une fédé en position d’imposer son dictat à toutes les autres.
Il faudrait quand même sortir le montant des assurances du budget de fonctionnement de la fédération, ce qui modifierait sérieusement les pourcentages.
La fédération est tenue de fournir des assurances aux licenciés (RC, mais aussi IA, etc.).
Elle encaisse les primes payées par les licenciés et les reverse aux assureurs correspondants.
Elle ne garde pas un centime de ces sommes pour elle.
Elle n’effectue que le transfert entre les licenciés et les assureurs.
Compter ces sommes dans le fonctionnement interne de la fédération est donc complètement artificiel et fausse tes conclusions !
Comme quoi, on peut en toute bonne foi (car je ne doute pas de l’honéteté intelectuelle de Piwaille) se plaindre d’une mauvaise communication de la fédé et pratiquer soi-même une vraie désinformation. :mrgreen:
Je me demande bien comment elle fait ça, si vraiment elle a un contrat global couvrant l’ensemble des licenciés (dont le nombre, au moment de la souscription du contrat, est purement estimatif), reventile ce forfait suivant des clefs de répartition qu’elle choisit en début d’année (brevetés ou non, bi ou non, pro ou non…)
… et ne découvre qu’en fin d’année combien elle a réellement encaissé, fonction du nombre réel de cotisants des différentes catégories.
J’y vais de ma petite illustration. A partir de cas concrets locaux :
OK la FFVL est la seule habilitée à dialoguer MAIS la gestion des sites est surtout la charge du club local. Quand il faut ratisser, couper, entretenir, ce n’est pas un représentant de la FFVL qui vient ROTFL ce sont les bonnes volontés locales (et certains - je parle de Bar sur Aube que certains Parisiens connaissent bien - sont même adhérents de la fédération “ennemie” la FELA) qui s’y mettent.
En parlant de la gestion des sites, l’interlocuteur que l’on a sur deux sites de l’Aube (Bar et Eaux Puiseaux) sont la mairie et l’agriculteur. Point final.
J’avis déjà évoqué ce problème des mini-sites surchargés de parapentistes extérieurs mais comme notre club a une vingtaine d’adhérents, on a rien comme subventions de la FFVL. Il faut faire des dossiers apparemment mais on ne peut justifier de la grosse affluence des parapentistes extérieurs (bienvenus). Donc la FFVL pour ça nada…
Les balises FFVL coûtent bien plus cher que les piou-pious et celle de Bar est défaillante. Mais que fait la FFVL ? interlocutrice de quoi ? A Bar, il y a une antenne relais. On a interdiction de mettre la balise dessus. Vous croyez qu’un représentant de la FFVL a discuté avec France Telecom ou je ne sais qui pour nous aider. Ce qui fait que la balise est toujours un peu erronée. Là de toute façon elle est morte. On m’a dit 1000 € :bang:
A Eaux-Puiseaux, il faut monter - quand c’est pratiquable par un chemin raviné (à force les passages…) mais our recevoir une aide pour élargir et gravillonner le chemin, on attend toujours la FFVL. Bref, c’est le système D (par derrière)
Je pourrais multiplier les exemples mais je sais que quand un site s’ouvre (il y en a plein de petits), c’est d’abord, les propriétaires et agriculteurs, et éventuellement la mairie qui se moquent de notre affiliation. On est des parapentistes.
Où va l’argent de la FFVL pour les petits clubs et sites confidentiels qui doivent le rester faute de moyens ? Qui paye pour le débroussaillage ? C’est chacun y met de sa bonne volonté. Certains amènent des outils persos, c’est la débrouille.
Parlons des espaces aériens de Bar sur Aube est toujours sujet à une intersection avec la zone militarisée R5B2 : http://i59.tinypic.com/2w7gunp.jpg
et bien que pensez-vous que la FFVL puisse faire pour avoir un peu plus de latitude pour décoller et crosser ? c’est sûr que quand on déclare un vol, boum sanction, alors même que certains de notre club connaissent des militaires qui volent dans cette zone et qui disent qu’il y a cette zone mais qu’ils n’y volent pas si souvent et que l’on pourrait demander une ZRT mais la FFVL ? :grat: alors certains crossent et ne déclarent pas leur vol (bon je ne suis pas pour non plus - large débat)
Parlons de l’espace aérien qui pourrait nous être favorable sur la colline de Montgueux mais qui est en face de l’aérodrome de Barberey-Troyes (5 km) par vent de nord. Que peut faire un club de 15 membres alors que soit-disant la FFVL est l’interlocuteur privilégié ? ROTFL
Au Salève et à Octeville (76), ils ont plus de chance que nous… pourtant je peux vous dire que les avions qui décollent de Barberey sont non seulement plus loin, plus petits et très peu nombreux.
Voilà, je ne vous expose que quelques problèmes très locaux où on a l’impression que la FFVL ne joue clairement pas son rôle mais que c’est le petit club affilié qui essaie de s’en sortir. Pour ceux qui connaissent, le club historique des Ailes de Sainte Germaine qui gérait Bar sur Aube a été dissous. Une section parapente de Troyes Aube Sport Nature. Elle est pour l’instant affiliée à la FFVL, mais le membre le plus actif est le président de la FELA. Vous voyez où je veux en venir…
Comme il me faut une RC, cette année pour la première fois, je vais y réfléchir à 2 fois avant de porter mon obole à la FFVL qui ne fait qu’encaisser.
Pour aller un peu plus loin, il y a eu un débat très animé sur Facebook - suite à la dernière vidéo de Jean-Baptiste Chandelier entre un “ponte” de la FFVL et un parapentiste local de Briançon qui met la main à la pâte (ou patte Marc ?) qui remettait en cause avec force exemples l’immobilisme de la FFVL pour certains projets et actions. J’ai l’impression que cette attitude n’est pas que dans l’Aube.
J’ai oublié de dire qu’un bon pote vient de la FELA et s’est licencié à la FFVL pour la compétition et la CFD… c’est maigre !
Il me semble normal que les structures locales soient les acteurs principaux dans la gestion des sites. La FFVL et les ligues tiennent leur rôle d’assistance (si on se donne la peine d’en faire la demande). La taille du club n’est pas le critère principal dans la décision de subvention, mais il reste vrai qu’il est plus difficile de monter des dossiers quand on est moins nombreux.
Perso, j’attend toujours le premier coup de main d’un des nombreux pilotes ‘extérieur’ qui fréquentent le site. Envoyez vos chèques au club passion’aile, la balise de la bourgeoise mériterait d’être changée.
Patrick, je veux bien donner un coup de main quand je repasserai à Samoëns. Le site de Samoëns et nous, c’est le jour et la nuit… En pus, vous avez le Club Med qui ouvre cet hiver, que de potentialités…
ce qui se dit et se décide pendant ces réunions est impossible à reproduire par mail.
tu as des réunions à plusieurs niveaux : club , département, région, national.
J’ai fait la semaine dernière 350km et il y a 15 jours un membre de mon club a fait 2000 km pour une réunion ( celle des RRF), c’est ça l’implication de “NOUS” qui correspond à la “FFVL”
Sans aucune animosité de ma part, mais tu trouves ça “bien”? Moi je trouve ça ridicule avec les moyens actuels type visio de cramer 100L de mazout, non?
A l’heure où l’on parle de bilan carbone, je trouve que la visio-conférence pourrait éviter ce genre de déplacement nocif pour l’environnement. Déjà qu’on critique les parapentistes pour polluer avec les montées en 4*4 ou voitures…
T’as déjà fait une vidéo conf avec 100 personnes ?
Et comme on le sait bien toutes les personnes ont le matériel nécessaire pour y participer. Bon c’est vrai que la Fédé pourrait le fournir aux clubs à minima…
Une chose que je sais, c’est que quand on est vraiment impliqué, on fait en sorte (se donne les moyens) pour que ses arguments soient correctement sur présentés aux bonnes personnes.
Oula faut pas s’énerver comme ça. Et oui je fais souvent des visio multi points à plusieurs dizaine de personnes. Tu n’es pas obligé de faire 100 connexions, mais tu peux faire plusieurs point de rassemblement. Les solutions existent mais c’est plus plus simple de faire comme si elles n’existaient pas. Et pour le matériel c’est un pc et une connexion internet.
Je propose d’en participer à au moins une et dire après si c’est possible numériquement, je suis bien placé en ce qui concerne les nouvelles technologies mais mon retour c’est que ce n’est pas possible ou du moins pas pour le même résultat.
Le déroulement n’a rien à voir avec une réunion professionnelle, le off a aussi beaucoup d’importance.
Mais bon, à coté des ses réunions annuelles, il y a aussi des réunions en interne tout au long de l’année qui se font par voie électronique.
J’ai fait il y a peu la première réunion téléphonique de ma vie à une dizaine de personnes et j’ai trouvé ça extrêmement pénible. Pour moi ça n’a rien à voir avec une réunion où on a les personnes en face et les interactions sont appauvries. Je ne suis pas du tout partisan de la réu téléphonique, de la visioconférence, du mail… ce ne sont que des pis-aller raisonnables.
