Comme quelques lignes plus haut :
L’espoir fait vivre ROTFL ROTFL
Foulards rouges
La société démocratique doit réunir trois éléments : un pouvoir fort , des élites pour faire des choix et décider , un peuple " autorisateur " qui délègue sa souveraineté .
Je ne vois aucune différence avec une dictature. Un pouvoir fort, une élite qui tire les marrons du feu et un peuple amorphe qui se laisse manipuler soit sous la contrainte soit par l’abrutissement consécutif à 20 ans de débilité télévisuelle et internet !
J’espère ne jamais vivre dans ta démocratie totalitaire!
Bien d’accord avec Patrick!
La démocratie c’est quand les citoyens choisissent les règles communes qu’ils vont s’appliquer.
Je ne connais pas “le peuple”, ni “les élites”, ni “le pouvoir”… Je ne connais que des gens que j’aime appeler citoyens, libres de s’impliquer ou pas dans la vie de la cité…
FK.
L’histoire des peuples montre qu’il y a une taille limite d’un groupe pour que ça :"La démocratie c’est quand les citoyens choisissent les règles communes qu’ils vont s’appliquer. " puisse marcher.
Ces groupes pour pouvoir grossir on inventer la religion, puis l’argent.
La dictature vient de l’argent pas des hommes.
Un pouvoir fort : pour appliquer les règles de l’intérêt général , face aux intérêts particuliers . Des élites pour décider : Qui veut passer TOUT son temps libre à étudier des dossiers politiques , le koala? Et un peuple qui peut , ou non , maintenir après un délai suffisant ( une mandature , soit plusieurs années l’action politique à besoin de temps long , par rapport au temps médiatique ) ses représentants .Tout le contraire d’une dictature , ou le pouvoir reste indéfiniment .Et qui parle de marrons du feu ? Qui enseigne la pratique du parapente , à Patrick Samoens et aux autres , si ce n’est les élites parapentesques ! Elite n’est pas néfaste , c’est par eux que le progrès scientifique , social …est .A chacun de l’être , à son niveau s 'il le souhaite .L’argent , Cher brandi , est un moyen , pas une volonté en soi . 
Moi, j’appelle ces gens des “élus” et non des “élites”… 
Etre “représentant” ne nécessite pas d’autre aptitude que celle de refléter l’opinion de la majorité de ses électeurs.
sérieux, t’es revenu sur ce fil, qui fait un flop comme le “mouvement des foulards rouges” juste pour écrire ça? :grat:
la démocratie, c’est juste l’inverse de ça…un peuple qui décide, une élite et des gouvernants qui se mettent au service de ce peuple.
Pour soutenir les autres participants, ce que tu décris s’est appliqué et s’applique encore de nos jours: Bouteflika, Pétain, Napoléon…je ne vois rien de démocratique là-dedans.
[edit]
ça me fait penser, je viens de finir un très bon livre d’entretien avec Marcos sur le zapatisme, où l’on parle de construction de la démocratie (Le rêve Zapatiste), mais il date de 1997, soit 3 ans après le soulèvement de l’EZLN au Chiapas, et je cherche un livre plus récent sur le projet zapatiste, si quelques uns parmi vous ont des références qui ne sombrent pas dans la glorification du chef mais qui entrent en détail sur les avancées et les écueils du mouvement zapatiste, je suis preneur.
koala :quelle est l’opinion de la majorité des électeurs ,dans l’application concrète ? Il y a autant d ‘opinions que de personnes !C’est pourquoi la démocratie est basée sur le consensus , le compromis :Impossible de trouver un élu qui pense exactement comme soi , dans tous les domaines !Et quand aux aptitudes nécessaires pour être représentant , il y à ne serais-ce que la capacité à travailler des dossiers politiques complexes et variés .Le travail intellectuel assidu n’ intéresse pas tout un chacun !Willow , si cette discussion ne te convient pas , ne relance pas le débat :le peuple ne décide que de désigner des représentants qui vont décider en son nom , à part quelques aménagements référendaires , système illusoire d 'une meilleure démocratie :la question posée est à elle seule source de manipulation (Brexit :si la question avait été voulez-vous de l’accord de sortie ou rester , probablement que le résultat aurait été tout autre : et la sortie à été obtenue à 34% des inscrits … )Donc jamais le peuple ne décide directement , c 'est impossible .Ce qui n’empêche pas que le pouvoir , comme je l’ai dit , est au service de l’intérêt général .
Je connais un système dans lequel le peuple décide directement. Ca s’appelle l’anarchie. Et contrairement à ce que des siècles de propagande et “d’éducation civique” ont pu nous faire penser, ce n’est pas un gros mot.
Le discours classique “la démocratie est le pire système à l’exception de tous les autres” n’est rien qu’une excuse à la médiocrité de ce système éculé.
Je ne dis pas que l’anarchie est applicable immédiatement, et je ne parierais pas sur le fait qu’on y arrivera à 100%. Mais on avance progressivement dans cette direction depuis qu’on a guillotiné Louis XVI. C’est une limite vers laquelle on tend. On développe des outils permettant de décentraliser de plus en plus la prise de décision et d’éroder de plus en plus le pouvoir centralisé. Et la démocratie n’est rien d’autre qu’une forme de pouvoir centralisé, même (surtout ?) la démocratie “directe”, c’est juste la dictature de la majorité.
Exemples :
Il y a dix ans on pensait encore qu’il ne pouvait pas y avoir de monnaie qui ne soit pas contrôlée et manipulée par un gouvernement. Et maintenant, les crypto-monnaies.
Il y a une quarantaine d’année, on considérait que la diffusion audio-visuelle devait être censurée à priori. Et aujourd’hui, internet.
On pense encore qu’on ne peux pas autoriser quiconque à proposer un service de taxi. Une des réglementations les plus débiles existantes. Uber a mis un gros coup dans ce bordel, et des solutions complètement décentralisée (OpenBazaar, SwarmCity, Bisq…) vont probablement bientôt enfoncer le dernier clou dans le cercueil.
Les réseaux de télécommunications, les transports (il y a encore peu de temps, on ne pouvait pas traverser la frontière d’une région en bus), …
La démocratie n’a pas joué un rôle notable dans certaines de ces nouvelles libertés. Ce sont des technos impossibles à censurer qui ont poussé les régulateurs à légaliser le nouvel état de fait, pour ne pas perdre la face en continuant d’interdire des choses qu’ils ne pouvaient pas réellement arrêter.
à 2 corrections près
1/ contrairement à ce qu’on croit souvent, l’anarchie peut parfaitement s’appliquer à un grand nombre d’individus. J’ai eu la chance de connaitre Internet bien avant 1995. Il n’y avait strictement aucune règle si ce n’est la “netiquette” qui est juste du savoir-vivre.
2/ “la démocratie est le pire système à l’exception de tous les autres” … c’est une célèbre citation de Churchill mais dont personne ne se souvient du contexte ni (pire) qu’elle est tronquée et conduit à un contresens
[quote]Beaucoup de formes de gouvernement ont été testées, et seront testées dans ce monde de péché et de malheur. Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou omnisciente. En effet, on a pu dire qu'elle était la pire forme de gouvernement à l'exception de toutes celles qui ont été essayées au fil du temps; mais il existe le sentiment, largement partagé dans notre pays, que le peuple doit être souverain, souverain de façon continue, et que l'opinion publique, exprimée par tous les moyens constitutionnels, devrait façonner, guider et contrôler les actions de ministres qui en sont les serviteurs et non les maîtres.
[/quote]
https://i.imgflip.com/2xr4mb.jpg
Le consensus est une propriété émergente, qui se produit lorsque suffisamment de personnes travaillent spontanément dans le même but. Ca ne s’obtient pas en votant des lois et en utilisant la violence de la police et de l’armée pour les faire appliquer.
[/quote]
J’avoue que je ne savais pas ça, merci de la précision. 
ahhh, mais le sujet m’intéresse fortement, puisque je ne souhaite pas vivre dans ce que tu appelles démocratie, et que j’appelle dictature!!!
et non, je ne me satisfait pas d’un système où l’on veut nous faire croire que le peuple ne peut faire que désigner des serfs, en se contentant de rester à l’état de vassal. Je pense que le peuple mérite mieux, est capable de mieux.
D’ailleurs, je constate que, étant donné les événements récents, beaucoup de gens ne s’en satisfont pas, et que seule une partie favorisée de la population , qui tremble de voir ses avantages disparaître, se complaît dans la situation actuelle, en nous vantant les mérites de la soi-disant démocratie actuelle.
Willow "désigner des serfs " ?
Ici et maintenant , le peuple est bien souverain , il choisi ses représentants et ce , sans appel .
" Beaucoup de gens " , ça ne fait pas une majorité .
Pirk , bien sur l'anarchie , belle Utopie ; une société complète n'en à jamais fait l' expérience ,( sauf la commune de Barcelone très court temps avant la destruction par les communistes ..) et c'est d'une autre ampleur qu'une simple monnaie , puisqu'au contraire c'est la fin de la monnaie !mais dans une société idéale, je le sais anarchique ,sans serrures, sans police , que deviennent les criminels , les violeurs les pédophiles , les fous de dieu ? Évaporés ?
Notre Humanité à des défis immenses à relever , qui décide de la voie à suivre , qui impose par exemple la fermeture des centrales à charbon , les ouvriers de Gardane ne sont déjà pas d 'accord …
Je ne suis pas d’accord que l’anarchie c’est la fin de la monnaie. Je ne comprends pas ce qui te fait dire ça.
Pareil pour les serrures.
L’anarchie n’empêche pas nécessairement la police, mais le mode de gouvernance serait complètement différent. Ca ressemblerait plus à une sécurité privée, payée en commun par un certain nombre de voisins pour protéger leur propriété du vol. En tout cas, tu ne serais pas obligé de payer le salaire de policiers qui viendraient ensuite t’imposer par la force des lois débiles avec lesquelles tu n’es pas d’accord (genre quelle plante tu as le droit de fumer et de faire pousser sur ton propre terrain).
Je ne comprend pas ta question concernant les criminels… etc. Ils ne seraient ni plus ni moins problématiques qu’ils ne le sont actuellement.
Pour finir, j’aimerais que les gens se préoccupent un peu plus de faire pousser des arbres et mettre des panneaux solaires chez eux plutôt que de militer pour imposer des interdictions à d’autres, à l’autre bout du pays. Avant d’exiger la fermeture de centrales à charbons lontaines, il faudrait déjà veiller à s’assurer de ne pas en consommer soi-même indirectement, par ses choix de consommation.
:dent: Pirk président.
:grat: heu bha non…quel con je suis 