INTERDICTION DES VNH (Sujet hivernale 2018)

#121

Laurent,

Puisque seule la forme de mon message te dérange parfois, c’est déjà un point positif. Ce qui nous fait tourner le volant pour éviter un obstacle , nous arrêter avant le précipice, ce n’est pas la forme, mais le fond, donc il faut mieux prendre l’habitude de l’oublier pour être plus performant dans son analyse.

Exercer des responsabilités, c’est un engagement à respecter un cadre, il est donc normal d’interpeller les personnes qui les ont enfreints. Cela ne devrait en aucun cas te choquer sur le fond. L’absence de réaction de l’institution est totalement anormale : pourquoi les licenciés devraient-ils respecter les règles si les Elus considèrent que eux ils peuvent s’en affranchir?
Imagines-tu ce que serait notre monde si nous ne pouvions pas dénoncer les abus des politiques, des entreprises,…?

Marc a aurait pu simplement reconnaitre s’être trompé, avoir été trompé car au moment des faits il n’avait pas tous les éléments…

Oui, tout le monde a le droit d’avoir des avis, mais ceux qui font abstraction du périmètre ont très peu de valeur. Ils ne servent qu’à parasiter la pensée. En conséquence, tous les avis ne se valent pas.

D’ailleurs, pour associer la forme et les avis, voici les mots du Prix Nobel Umberto Eco : “Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d’imbéciles qui avant ne parlaient qu’au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite. Aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel”

#122

@Fabrice: Il faut faire attention quand-même. Nous pouvons tous nous exprimer, c’est pas si mal. Pour penser que ton avis serait plus valable qu’un autre, tu te situes à quel niveau entre le prix Nobel et l’imbécile ? Ta réflexion, ta persistance sont honorables, mais Le problème dans un groupe c’est quand tout le monde se croit être prix Nobel. Et il y en a pas mal des Nobel sur ce forum.

#123

Oui bon, il faut relativiser quand même. On a largement de quoi se mettre dans le rouge avec une Enzo 3 ou une Boom 11.

Et sinon. Question :
Elles sont toutes homologuées les ailes en compète de voltige ?

#124

Aucune

#125

Oui, en charge

#126

Si il y a un mort en compétition, est-ce qu’elles vont être interdites ?

#127

J’aurais dû préciser :pouce:

#128

Si le matériel est clairement en cause, les organisateurs devront réagir c’est évident.

#129

Si une aile acrobatique shoote suffisamment loin après un décrochage pour que le pilote tombe dans l’aile et décède, est-ce que l’aile est mise en cause ?

#130

Non

#131

Toutes les ailes d’acrobatie comporte ce risque, cela fait même parti de leur domaine de vol pour passer l’infinity par exemple. Ton exemple relèverait plutôt d’un problème de pilotage à mon avis.

Je pensais plus à une rupture ou à une fermeture irréversible récurrente sur un modèle précis.

#132

Oui mais pour le moment… Y’en a pas. On peut même aller jusqu’à dire que l’accidentologie en acro est de l’ordre de la bobologie.
Alors histoire de remettre une pièce : s’il n’y avait pas eu de mort avec les VNH, il y aurait encore des VNH.

A+
L

#133

Oh que c’est mignon ça !
Une façon élégante de dire que ceux qui ne sont pas de ton avis sont des imbéciles; bravo !

Dis, pour moi qui suit donc un imbécile, peux tu répondre à ces deux questions qui me permettrait de m’élever (un peu) vers les hauteurs ou tu évolues ?

  • Au lieu de passer ton temps à spammer un forum (donc énerver des gens qui n’y sont pour rien et pisser dans un violon), pourquoi ne vas-tu pas en justice puisque tu es d’après toi certain de gagner ?
  • En 2011 quels étaient tes liens éventuels avec un constructeur de voiles de compétition ?

Sinon il y a une citation de Courteline qui parle d’idiot et d’imbécile, elle est très bien aussi !

#134

Salut Patrick, :coucou:

Que ce soit bien clair pour tous : avant de prendre sa décision sur les VNH, le Comité directeur fédéral a demandé conseil à l’avocat de la fédération pour savoir si cette décision pouvait poser un quelconque problème.
Ce professionnel du droit a été très clair : cette décision était propre à la fédération et ne posait bien sûr aucun problème sur le plan juridique.
La fédération a en effet évidemment le droit d’autoriser ou de refuser tel ou tel type de parapentes pour les compétitions qu’elle organise !

D’ailleurs d’autres fédérations sportives comme par exemple celles de l’automobile, de la moto ou de la voile (sports qui présentent aussi des risques pour leurs pratiquants en compétition) changent de temps à autre les normes concernant les engins autorisés en compétition (F1, voitures de rallye, motos de compétition, voiliers de course de top niveau…) et elles ont bien sûr le droit de le faire !

La FFVL est complètement libre d’édicter les règles de compétition qu’elle veut et elle n’est en cela absolument pas en tort vis-à-vis des lois françaises, heureusement d’ailleurs !
C’est un avocat (dont c’est le métier) qui l’affirme, alors…
Et l’instance décisionnaire à la FFVL est bien le Comité directeur et non pas telle ou telle commission.
Les commissions (qui sont d’ailleurs très utiles) sont là pour proposer au Comité directeur telle ou telle décision ou règlement et c’est le Comité directeur (et lui seul) qui a le pouvoir de décision.

Je suis personnellement convaincu qu’un éventuel recours en justice contre l’action fédérale d’octobre 2011 sur les VNH n’aurait absolument aucune chance d’aboutir.

:trinq:

Marc

#135

Franchement Marc Lassalle, tu pourrais utiliser la fonction prévisualiser du forum avant d’envoyer un message ou modifier ton message après l’avoir édité !
C’est vraiment attristant cette forme de textos de jeunes.
:sors:

#136

Si les fédérations ne faisaient pas changer les règles de temps en temps, la sécurité n’évoluerait jamais alors que les performances des machines évoluent tout le temps.
Vous avez-vu la gueule des F1 aujourd’hui ?

1998 Mc Laren MP4-13

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/McLaren_MP4-13_Stuttgart.jpg

Et aujourd’hui la W09 avec le gros arceau de protec au dessus du pilote

https://www.paris-normandie.fr/binrepository/1018x679/0c84/1018d511/none/10904/TTCJ/image_content_23968020_20180720112919.jpg

Bien sur ces évolutions ont été faites avec les écuries, les pilotes, les motoristes, …
Mais à l’époque de erton seynat, avant sa mort, il se battait pour la sécurité.
Après sa mort, il y a eu des TRES gros changements dans le monde de la F1

Fabrice, je comprends et respecte ton point de vue, mais je ne le partage pas. Aie autant de respect pour moi que j’en ai pour toi et accepte le mien :
La publicité à l’époque, faite par la compétition était maivaise. Qui veut s’engager dans un sport qui ne sait pas protéger ses sportifs ? Et moi je vis du parapente et comme toi, je défends mon “bout de gras”.

A+
L

#137

On est quand même en droit de se poser la question de la pertinence ou pas de la décision comme par ailleur de sa mise en oeuvre car des professionnels, fussent t-il du Droit en tant qu’avocat, qui sont incompétents voire malhonnête et vereux. Cela n’est pas non plus quelque chose d’inimaginable.

Là le fait est que même si, l’intention (et perso je n’en doute pas) du CD de la FFVL était totalement honnête et convaincue de bons sentiments, le fait est que ce CD n’a pas eu le courage d’assumer la responsabilité des règles de compétitions quil avait mis en place pour l’année 2011 jusqu’au terme de cette année. À minima le constat est que ce même CD n’a pas été suffisamment prévoyant et visionnaire fin 2010 quand il a acté le règlement compétition pour 2011.

Maintenant si aucune action en justice contre cette décision ne s’est vue instruite au vu des sommes à considérer (600 000 €, ce n’est pas rien quand même) Il me semble pensable qu’effectivement l’idée de voir une telle action aboutire positivement n’était pas vraiment partagée par aucun des concernés… pas même Fabrice.

Bref, balle au milieu et petits joueurs partout. :canape:

:trinq:

Edit : Oui Laurent tu as raison et de plus en analogie à la F1, ces voitures de courses ne se sont jamais vues proposées à une clientèle lambda telles les VNH de l’époque. Quelques part ce sont aussi les constructeurs de l’époque de ces VNH qui sont co-responsables de ce fiasco.

#138

Il est clair que les constructeurs et Ozone en particulier sont grandement responsables de la situation qui a mené à cette impasse. Diffuser à grande échelle des voiles non abouties était à mon avis une erreur.

#139

Je crois comprendre la frustration de Fabrice. Comme beaucoup ici je crois, j’apprécie ses interventions quand elles ne dérivent pas.
Mais il y a un truc qui me chiffonne et que je ne crois pas avoir vu dans les débats:
Si les responsables de la fédé n’avaient pas interdit les VNH, dont il y avait “suspicion” (“confirmée” par les décisions de la FAI) qu’elles pouvaient générer un risque, si donc les responsables de la fédé avaient laissé courir les pilotes compétiteurs français sous VNH, et qu’il n’y avait eu ne serait-ce qu’un seul accident mortel après cette décision, n’auraient-ils pas pu être attaqués pour justement ne pas les avoir interdites?
Au moment où ça s’est fait, ils avaient 2 options, non?

  • autoriser les VNH en France contre le reste du monde au risque d’être attaqués et responsables en cas d’accident mortel.
  • interdire les VNH, ce qui sur le papier est “logique”, même s’ils n’ont pas mesuré (ou voulu entendre) les comportements humains qui en découleraient.
    Dans le deuxième cas, il y a quand même une part de responsabilité des pilotes eux-mêmes, qui se mettent dans le rouge tout seuls. On n’a pas affaire à des enfants?
    D’ailleurs aujourd’hui, en compétition, tous les pilotes ne se sont pas jetés sur les CCC. Même en PWC, on voit des EN D.

C’est sur ce point là en fait, les conséquences de l’alternative qu’avait la fédé, que je ne comprends pas le débat. Pour moi ils n’avaient pas vraiment le choix.
Mais j’avoue Fabrice, je n’ai que survolé tes documents, sur lesquels je n’ai vu qu’une argumentation plaidant ta vision. Et ça manque de clarté de l’autre côté.

Attention: ce poste ne m’engage qu’à titre personnel bien sûr.

#140

Les R10 et 11 n’étaient pas abouties? Certaines autres 2 lignes plutôt non?

Je crois que le débat sur les protos datait au moins de 2009 avec le décès de Stefan Schmoker sur un proto Advance, et que précisément la décision a été particulièrement mal vécue par les pilotes car elle arrivait pile au moment ou pour la première fois il y avait une aile performante, aboutie, compétitive sans justement se mettre sous un proto de la mort.

Enfin, tout ça vu de l’extérieur…