Franchement Charognard je ne sais pas à quoi tu joues !
Relis mon message ; il est écrit :
“C’est un avocat (dont c’est le métier) qui l’affirme, alors…”
Et tu trafiques mon message pour faire croire qu’il y a une faute dedans !
Je ne trouve pas cela drôle du tout : c’est lamentable de ta part. :grat:
Il peut m’arriver de faire des fautes bien sûr (c’est déjà arrivé), mais si on pouvait ne pas inventer celles que je n’ai pas faites, je préfèrerais.
:sors:
Marc
Il y a un compétiteur ici qui a volé sous R10,3 R11 R12 Enzo Enzo 2 Enzo3.
Il m’a dit que la R10 3 lignes est le pire choix qu’il ait fait et c’est cette aile qui l’a mis le plus en danger.
Il s’est senti parfaitement en sécurité sous les autres qui ont suivi.
Non non non, n’essaie pas de me faire avaler une couleuvre Marc.
J’ai fait le Quote direct après toi et il devait probablement te rester du temps pour le modifier.
Tu viens de faire un MENSONGE. 
Il ne s’agit pas d’un mensonge de ma part !
Il m’arrive bien sûr de corriger des fautes dans mes messages lorsque j’en vois à l’écran quand mon message est publié (je conseille d’ailleurs à chacun de faire de même).
Je dispose de 20’ pour cela !
Où est donc le problème ?
Je suis d’ailleurs surpris que tu me cherches des poux dans la tête à ce sujet, alors que tu écris des fautes graves dans la plupart de tes messages (fautes que je ne relève pas, il y en a tellement…).
Pourquoi m’en veux-tu particulièrement ?
Si c’est de l’humour de ta part, je n’y suis pas vraiment sensible…
:sors:
Marc
Il semble wowo que tu n’aies pas suivi tout le déroulement de l’affaire.
En juin 2011 le CD fédéral a eu à se prononcer (par vote) sur le fait de savoir si on continuait à accepter ou non les VNH pour les compétitions nationales organisées par la fédération et le CD a voté favorablement pour qu’on maintienne les VNH !
Je faisais partie de ce CD et j’ai voté pour le maintien des VNH car il n’y avait alors pas d’accidentologie particulière liée à ces machines.
Ce sont bien les deux accidents mortels survenus lors du championnat du monde en Espagne et la position prise par la CIVL au niveau international qui ont conduit le CD à changer de position, sinon celle-ci n’aurait pas changé.
Et ceci a eu lieu en octobre 2011, c’est-à-dire vers la fin de la saison 2011.
Marc
Exemple avec les voitures WRC des rallyes du championnat du monde.
Si un pilote se tue un jour dans un rallye avec les nouvelles WRC (qui sont moins puissantes que les anciennes du temps de S. Loeb), qui peut penser un instant que l’écurie du pilote attaquera en justice la fédération avec l’argument que ce pilote s’est tué parce qu’il a pris plus de risques en étant au volant d’une voiture moins puissante ? :grat:
C’est toujours ce problème récurrent de l’homéostasie du risque (cf. J. M. Galan).
Si des organisateurs de manches de compétition en parapente ont pu être tentés de lancer des manches dans des conditions aérologiques plus difficiles ou dangereuses (c’est ce qu’a écrit Fabrice) car les pilotes volaient sous des voiles plus “sûres” que certaines VNH ou si des compétiteurs ont pris plus de risques car ils volaient sous des voiles présentant une meilleure sécurité, comment peut-on en faire porter la responsabilité sur la fédération qui a justement pris cette décision pour diminuer les risques pris par les pilotes ?
Toujours et encore ce problème d’homéostasie du risque !
Il faut peut-être responsabiliser un peu les pilotes plutôt que de chercher à chaque fois un responsable imaginaire vis-à-vis des risques qu’ils prennent.
Ce sont eux qui pilotent, il me semble, et c’est à eux de faire les choix qu’ils veulent concernant leur pratique et leur sécurité !
Marc
Il a progressé peut-être ? :mdr: :mdr:
:sors:
A+
L
avec toi.
C’est exactement le contexte dans lequel tout ceci s’est passé.
Marc
A l’époque il est vrai que j’ai suivi ce sujet de loin puisque pas concerné mais tout de même aujourd’hui, on est en droit pourquoi personne n’a vu venir ce problème avant. Il a donc fallu 2 morts (de plus ?) sur une scène internationale pour que l’on s’émeuve ? C’est déjà là que je vois le problème : comment a-t-on pu laisser les pilotes s’équiper jusque dans les compétition “B” (les sports d’aujourd’hui) avec de tels guns dont la complexité à récupérer une sortie du domaine de vol était clairement connue.
Il faut en conclure que les choses étaient loin d’être clairs pour tous et tous les dirigeants chez nous comme ailleurs. Et que clairement si la décision peut se comprendre, en tant que dirigeant sportif on n’a pas signé pour finir responsable devant un tribunal et sur ces biens propres, il aurait été bien de faire acte de pédagogie pour l’expliquer voire imaginer des mesures compensatoires (même si il est évident qu’elles n’auraient pu être à la hauteur des attentes de Fabrice)
Surtout que l’argument ; “Que répondre à une veuve d’un pilote qui se serait tué en compétition sous une VNH” me semble plutôt fallacieux quand on sait que derrière ces VNH et jusqu’à aujourd’hui ont été accepté dans le classement de la CFD.
Quelle aurait été la réponse faite à la veuve d’un pilote dûment licencié FFVL qui se serait tué en vol CFD sous une même machine VNH ?
Si vraiment la dangerosité de ces machines était, d’un coup, si certaine. Alors il aurait fallu jusqu’au bout du raisonnement et refuser catégoriquement de licencier/assurer les pilotes qui persistaient à vouloir voler dessous.
Et du coup, la situation des voiles d’acro voire de speed toutes non-homologuées me semble quand même très ambiguë. Car si un pilote se met au tas avec pour avoir été dépassé par les réactions de l’aile dans une sortie du domaine de vol OÛ est dans le fond la différence d’avec le pilote qui sous sa R11 n’aura pas su gérer une sortie du domaine de vol.
[mode provoc : on] Faites attention les acrobates, deux morts dans une compétition internationale (qui peut affirmer que cela n’arrivera jamais ?) et c’est fini vous continuerez la compet en Hook [mode provoc : off]
Ceci étant, je serai aussi curieux et intéressé de savoir de la part de Fabrice, pourquoi alors même qi’il prétend que la Loi est définitivement du coté de son argumentaire, pourquoi aucune action en Justice ne s’est faites.
Ceci étant-bis, on peut aussi s’étonner qu’au vu des attaques de Fabrice et beaucoup nominativement contre des élus du CD et la DTN de la FFVL, pourquoi celle-ci n’a pas ester en diffamation et/ou calomnie si elle n’a vraiment rien à se reprocher dans cette histoire.
[mode provoc-bis : on]Quand on se rappelle la gestion de l’histoire des assurances au début des années 2000 ou encore ensuite l’argent dépensé pour perdre la procédure contre celui dont il ne faut pas écrire le nom. Il est certain que les conseils de l’avocat de la fédé à ses dirigeants ne sont sans doute pas toujours les plus avisés. Et là ce ne sont que deux exemples, pour autant que je sache ce ne sont pas les seuls en plus de trente ans d’existence [mode provoc-bis : off]
Ce n’est pas un procès que je fais à la fédé et j’y suis et j’y reste fidéle. Mais il me semble quand même que l’on est en droit d’exprimer ici ou là notre point de vue sur les sujets qui fâchent.
Après il me semble tout de même sans appel que Fabrice fait plus de tort à son image et à sa cause en la défendant comme il le fait. Mais ça, ça ne le regarde que lui, personne n’est obligé de le lire et/ou de lui répondre.
Très intéressant. Pour moi, cela clos le débat !
Puisque l’histoire pourrait très bien se répéter avec les ailes acro en compétition, pas sûr que le débat est clos.
Tu es sérieux quand tu écris ça ? Les voiles d’acro sont conçues POUR ne pas se comporter comme le veut la norme, vu qu’elles sont faites justement pour sortir du domaine de vol. C’est impossible d’avoir une voile d’acro homologuée en vol + qui passe toutes les figures.
Ce n’est pas comme à l’époque des VNH où l’on avait également les voiles homologuées pour faire du cross.
Salut wowo, 
1/ La CFD n’est en rien une compétition “officielle” sous la responsabilité de la fédération, ce qui change complètement la donne !
Il s’agit d’un challenge amical (organisé certes par la fédération) où il n’y a pas de compétition directe entre les participants et les pilotes qui réalisent les parcours qu’ils déclarent ne se tirent pas la bourre en tête à tête avec leurs concurrents au classement de ce challenge qui se veut amical et convivial.
La logique n’est donc absolument pas la même que celle des compétitions officielles.
2/ Toutes les personnes (dont moi), mises nominativement en cause de façon agressive, diffamatoire et récurrente sur ce forum par Fabrice, n’ont jamais eu l’intention d’engager une procédure envers lui.
Nous avons franchement autre chose à faire que cela (les responsables actuels de la fédération en particulier) et on ne va pas dépenser du temps et de l’énergie pour ça.
Il y aurait pourtant pas mal d’arguments à faire valoir, à commencer par exemple (parmi beaucoup d’autres) :
Mais après tout il vit sa vie (avec ses rancœurs permanentes depuis tant d’années) et nous vivons la nôtre ! 
Bons vols à tous (y compris à Fabrice !).
Marc
En toute sincérité ton argumentaire me semble pour le moins “leger”
Que faut-il pour toi pour meriter la qualification “officielle” en plus d’être organisé sous l’égide de la fédération avec un classement officiel qui désigne bien le plus performant sur un podium avec un 2èm, un 3èm et plus d’un millier d’autres derrière, avec aussi une remise des prix officielle et une prise en compte des résultats CFD dans l’attribution des places dans le classement permanent ou encore qui joue pour les résultats à faire valoir pour espérer se présenter à l’entrée de la formation moniteur.
Et dire qu’il ne s’agirait que d’un challenge amical sous prétexte qu’il n’y aurait pas de confrontation directe entre les competiteurs cela me fait sourire. En contre la montre au tour de France ou en spéciale en WRC ou encore en descente en ski voire en kilomètre lancé, il n’y a pas de confrontation directe mais qui oserait dire qu’il ne s’agit que d’un challenge amical. C’est presque réducteur de voir la CFD ainsi surtout lorsque l’on sait ce que suppose d’être parmi le top-ten voire même beaucoup plus loin dans le classement officiel.
Non ici tu élude la question comme Fabrice le fait à propos du fait qu’aucune action en Justice ne s’est vu entreprise.
A la CFD, il n’y a pas de Directeur d’Epreuve qui choisit et lance les manches, et prend ou pas la responsabilité de les annuler. Chaque pilote choisit son parcours, ses conditions, son timing, son matériel. Il n’y a ni contrôle ni moyens sur place.
Ca renforce, à mon avis, la responsabilité individuelle des pilotes qui y participent, et diminue d’autant celle de la fédé.
Mais oui, la fédé pourrait refuser que des vols déclarés en VNH soient pris en compte dans la CFD. Pourrait.
Et vu que c’est uniquement déclaratif, il suffirait alors de déclarer que le joli triangle FAI de 350 km a été effectué en EN A :mdr:
C’est assez fréquent en CFD qu’un vol fait avec une voile soit déclaré avec une autre :grrr2:
Ah BON??!?
Je serais curieux d’avoir des exemples, ici ou en privé.
Même toi Laurent, à chaque fois que tu fais plus de 200 bornes avec ton Agility, tu le déclares en Zeno pour ne pas décourager les crosseux!
Même si ca part d’un bon sentiment, C’EST MAL! :mdr:
Bien sûr, mais ça, la fédé n’aurait pas à s’en préoccuper en termes de responsabilité de la sécurité.