karma+
Iota (ou B+) Vs Artik4 Vs Sigma9
Oui mais… Dans la forme qu’il lui ont donné, PPM embrume plus qu’éclairci nos esprits de lecteurs. Il suffit pour s’en convaincre de lire l’ensemble des posts de ce fil.
le pilote qui achète une voile de 6.2 d’allongement en enB devrait ce douter que ce n’est pas une voile de progression.
Un pilote devrait savoir s’informer sur le type de voile qu’il veut acheter en adéquation avec son niveau.Si il n’est pas capable de s’y retrouver, c’est de voler sous une voile école homologué en A pour être sûre de ne pas se tromper.
l
Sur le fond tu as sans doute raison. Mais alors quid de l’intérêt des tentatives de classifier hors ou plutôt en complément de l’homologation. Tu fais peut-être partie des rares pilotes qui ne prêtent aucune attention aux notes d’homologation et aux tests des magazine et tu évalué les ailes que par rapport aux informations techniques purement factuels des constructeurs.
Est-ce vraiment la normalité dans notre microcosme…
Moi j acheté mon aile d occas (mais neuve) sans l avoir essayée… En regardant les différents tests mag et net. Je m’ étais dis que si vraiment elle n allait pas je la revendrais facilement.
Ben j ai tout de même retrouvé les points des testeurs qui me l avait fait choisir.
Je l ai gardée et j en suis très content
Norbert
Perso, pour la Sigma 9, j’étais rassuré par le faible allongement (pour une C), les essais de PPMag, les conseils de Thomas B. et ce qu’en disait le vendeur (Marc Boyer de soaring) ;). Je ne me rappelle pas avoir consulté le rapport d’homologation avant (ah la coupe Icare… :mdr: ) je ne regrette pas du tout mon choix !
Moi je part du principe que toute info est bonne à prendre, que chercher à éclaircir certains points par le biais d’un forum comme celui ci est un plus, et que tout ça permet de savoir à peu près où on va mettre son cul en s’essayant dans la sellette pour l’essai qui sera bien sur le facteur déterminant.
Ce qui m’énerve en ce moment, c’est cette tendance au tout sécuritaire, le principe de précaution, le près a consommer, de vouloir apprendre à voler en 5 jours…
Le parapente n’est pas extrême, mais ce sport demande un minimum d’investissent personnel, je trouve qu’il y a trop de pilotes qui vont voler, comme si il partait faire une promenade dominicale.
je n’ai pas envie de voir ce durcir la norme, et d’avoir des parapentes idioproof.
@ Tanga, bonjour,
100% d’accord avec toi sur ; le parapente nest pas une activité de consommation (quoiqe si on regarde le manege en biplace sur les sites touristiques) le parapente ne sapprend pas en 5 jours et aussi, durcir les normes ne rimerait à rien.
Seulement je pense que la sécurité elle, elle devrait toujours et en tous lieux rester notre objectif premier. Sinon, ce serons nous pratiquants qui ameneront immanquablement plus de règles et de moins en moins de liberté dans notre jeu. Aucune société n’acceptera de payer pour de joyeux lurons qui font peu cas de leur sécurité et de celles des autres liées.
Penser sécurité ne se conjugue pas pour autant avec ennui et tristesse !
Bon dimanche,
je pensais aux voiles de compète qu’on essaie de faire rentré dans une norme qui n’est pas adapté.
En revanche nos nouveaux joués on évolué dans le bon sens, mais des fois j’ai peur qu’il nous interdissent nos voiles perf de série , comme pour les VNH en compète pour notre sécurité, ou la tranquillité de nos assureurs.
J’aime bien les ailes Idioproof qui sont performantes et maniables
( il en faut pour tout le monde ) 
marius
Vos questions et étonnements prouvent que l’idée de PPM est excellente…
Hé oui, il y a pas mal d’ailes classées dans la même catégorie EN et qui ne s’adressent PAS DU TOUT AUX MÊMES PILOTES!
Par exemple, la CARRERA de chez GIN classée ENB n’est pas à mettre entre toutes les mains (allongement, cravates, comportement en air turbulent) alors que l’ARTIK4 classée ENC est paisible et très stable…d’où l’intérêt de ce classement proposé par PPM…
Ne soyons pas béni-oui-oui en appliquant bêtement à la lettre la classification EN.
Rappelons-nous qu’elle ne tient pas compte du comportement de l’aile en air turbulent et en cas de cravate…ce qui, somme toute, est le cas de figure que nous utilisons souvent…non?
Il est clair que la classification actuelle trouve aujourd’hui ses limites…
Il y a vraiment de “fausses amies” qui se cachent dans la norme ENB… (MENTOR, CARRERA…)
Faites gaffe!!!
Pour ma part ça fait bien longtemps que j’ai dépassé l’idée du rapport entre l’homologation et l’exigence de pilotage et ici ma question n’a rien à voir avec ça… Je dis d’ailleurs dans mon premier message que c’est pas plus mal de sortir de ce réflexe.
Ce que je ne comprends pas c’est que l’artik que je pensais équivalente à la sigma, soit classée pareil que la Iota, qui est quand même un cran (certe petit mais un cran quand même) en dessous de la sigma, la preuve puisqu’ils mettent la sigma en catégorie 4 “haut niveau”. D’où mon questionnement tourné entre autre vers l’équivalence artik/sigma. En fait ce que je trouve chelou c’est pas que la Iota soit en catégorie performance, mais plus que l’artik en fasse partie alors que la sigma non… Donc rien à voir avec l’homologation 
Les voies du Seigneur sont impénétrable . Amen. 
marius :lol:
Ouais, ben ca me bien marrer cette classification PPMAG. Nieddu est surrement bien plus compétent que moi pour classer des ailes, mais ya quand meme des trucs qui me perturbent…
Mettre dans la meme catégorie une diamir/sigma9/volt (ailes C plutot considérées commme facile d’acces, mais je n’ai volé uniquement les 2 premieres), et des M6/peak3 (que je n’ai pas volé) ya quand meme un truc qui me dérange !
Pour caricaturer, j’ai un peu l’impression qu’on a remplacer ABCD par 1234 (sacrés révolution) et qu’on a refoutu le bordel dans la répartition des ailes.
Idem dans le discours, voila plusieurs essais ou j’ai l’impression (toujours en caricaturant hein !!!) qu’en gros si tu fais moins de 100h par an, prends un alpha 5 c’est super suffisant, et si tu fais plus de 100h dans ce cas tu peux “éventuellement”, à tes risques et périls, en signant une assurance vie et sans trop le dire non plus, prendre un gun comme une iota, voir une sigma…
Perso, je trouve que le seul classement parallele à l’homologation interessant est celui mis en place par thermik. Je sais que c’est pas bien de copier, et qu’on peux encore trouver des “anomalies” mais il me semble que notre presse francaise aurait bien intéret à se “caller” su ce type de répartition. Ca permet d’éclater un peu les catégories ou c’est vrai qu’on commence à trouver un beau bordel, notament dans les B et C et je sens que ca arrive à grand pas dans les D (c’est peut etre déja la !).
Avis perso à 2 balles.
A ce propos, où peut-on trouver le tableau de Thermik mis à jour? Est-ce qu’il est dispo sur leur site? J’ai pas trouvé…
Le seul que j’ai pu voir était celui paru dans voler.info
@ Pad,
Le tableau “Thermik” publié par Voler-Info est, si je ne m’abuse, la classification précédente que Thermik avait mis en place (dans une idée élargie de la norme EN) Leur nouvelle classification qui ne decoule plus du tout de la norme (donc du comportement en termes de retour dans le domaine de vol après sortie volontaire de celui-ci en conditions aerologiques calmes… Bref, la norme) mais qui est une vraie classification du niveau d’exigence que telles ou telles ailes imposent à leurs pilotes dans de réelles condition de vol.
Je ne peux pour le moment pas vous faire une copie d’un tel tableau, juste te remettre une citation de mon post de ce fil ou j’en expliqué les grandes lignes. Au mieux à une demande précise pour une aile, je peux en donner le classement (si elle est dans le tableau) dès que j’en ai le temps. Dans les jours à venir, je vais en avoir très peu…
Bonne soirée
Tous nos questionnements sont à mettre au crédit des constructeurs qui ont rendu leurs ailes saines et abordables…
Reconnaissez que les performances utilisables par le plus grand nombres ont augmenté de manière significatives…
Aujourd’hui une aile de débutant possède des perfs que les guns prétendaient avoir il n’y a pas si longtemps…
Donc, l’accès aux performances se tasse vers le “bas” et c’est tant mieux…
Par contre il faut IMPERATIVEMENT intégrer le comportement en air turbulent lorsqu’on tente de qualifier une aile…
C’est, je crois, le propos de PPM qui inscrit le comportement de l’aile dans ses évaluations…
Pendant des années on a tenté de chasser la subjectivité des test en les réalisant en air calme… Le résultat est significatif et incomplet voir trompeur…
Une CARRERA est très allongée et, par expérience, radicale en cas de cravate… Elle est homologuée ENB!! Vous l’avez vue bouger en air turbulent??? On dirait une ENZO!
Vu les machines qui arrivent et le niveau des pilotes, il nous est impératif d’intégrer la turbulence dans nos test et autre avis!!
Aujourd’hui on ne vole plus dans les mêmes conditions qu’avant: on attend la brise, le vent de vallée et les thermiques pour décoller (je simplifie )
Attention donc aux ailes à fort allongement! Même si elles sont homologuées ENB!
En conclusion, la classification PPM n’est pas antinomique a l’EN… Mois ça me parle de prendre en compte les DEUX… Je m’y retrouve bien pas vous?
Et puis les pilotes qui testent pour PPM ne sont pas nés de la dernière pluie et connaissent le sens du mot SUBJECTIVITE…
En vrais journalistes, ils engagent leur responsabilité quand ils classent une aile ici ou là…enfin je leur fait confiance.
En tout cas c’est vérifié pour l’ARTIK4…
Sur l’Artik 4 j’ai entendu qu’il y avait pas mal de souci de cravate et également que c’est pas une c si gentille que ça .C’est l’avis d’un bon crosseur qui vole un sacré paquet d’heures par an et qui n’avait jamais eu ce genre de soucis avec sa précédente C .
@ Phildulac,
Ne sois pas susceptible, ce nest qu’une question… un dimanche soir.
Ne travailerais-tu pas pour ou à minima avec PPM ?
Après il est normal que l’on ai, les uns et les autres des lectures différentes de nos mêmes lectures. Sinon ce serait vraiment trop fade. Il n’empêche néanmoins que Chamalot, moi et d’autres ne s’y retrouvent pas avec cette “nouvelle” classification PPM.
Note que personne ne remet en cause l’intérêt et la tentative de mise en application d’une classification parallèle à celle de la norme mais non basée sur l’aptitude au retour dans le domaine de vol après incident “normalisé” en air calme. Non, mais bien une classification basée sur l’exigence faite au pilote en terme de capacité de pilotage.
Là ou le bât blesse avec cette “nouvele” classification PPM, c’est de voir, par exemple, la Iota et l’Artik 4 classées à l’identique en classe “3 - Performance” Rien qu’en se basant sur un des critères d’accessibilité que ty invoque toi-même, l’allongement. Il me parait évident que les deux ailes ne jouent pas dans la même cour.
Et que penser de la classe “4 - Haut niveau” ou l’on retrouve pèle - mêle ; Diamir, Sigma 9 et Peak 3, M6, etc.
Cela ne te choque vraiment pas que l’on puisse laisser penser que qui sait piloter une Diamir et/ou une Sigma 9 saura tout aussi bien piloter une M6 ou GTO 2 voire Enzo 2 et autre IP 8 (puisqu’aucune classe supérieure est prevue…)
Non, je maintiens l’idée (de copier Thermik) est bonne, la réalisation (en voulant se demarquer…?) n’est pas pertinente voire pas même crédible.
Bonne soirée,