Je pense acheter une Mantra M6. C’est pareil que ka Sigma 9 apparemment. Je l’inaugurerai en Andalousie. Qu’en pensez-vous ?
Iota (ou B+) Vs Artik4 Vs Sigma9
Qu’il faut que t’arrêtes de flooder.
Phildulac, lis-tu vraiment nos interventions avant de répondre? Bien sûr qu’il est bien, voir même indispensable d’établir un tel classement, puisque nous sommes tous (ou presque) convaincus que le classement par la norme n’est plus assez représentatif de l’exigeance de pilotage nécessaire pour voler sous telle ou telle aile. La carrera que tu prends si souvent en exemple en est la représentation ultime.
Maintenant, là où je m’interroge c’est sur certains exemples comme cette fameuse Artik…
Est-elle oui ou non du même niveau d’exigence que la sigma 9?.. Si oui cela veut dire que la Iota est surclassée ou que l’artik 4 est sous classée… En tout cas de ce que j’ai lu des tests de Ziad il semblerait qu’elles soient assez équivalentes. Vivement que Ziad publie son test de la Iota.
@chatmalo : tu envisages de changer ton epsilon7 ou c’est par curiosité intellectuelle que tu t’intéresses autant à cette artik4 ? L’artik3 pourrait peut-être t’intéresser si tu souhaites changer.
En même temps, si on se fie à l’essai de Paratroc sur la Iota, il a l’air de dire que c’est rigoureusement la même chose qu’une sigma9, mais avec un B au lieu du C pour faire plaisir au marketing et à ceux (encore nombreux) qui n’ont toujours pas compris la différence entre niveau d’homologation et exigence de pilotage…
Je serais un peu plus nuancé que toi Man’s sur la lecture de l’essai de Paratroc…
Ce que j’en garde moi c’est que la Iota est :
- Moins allongée qu’une S9.
- Plus amortie qu’une S9.
- Avec un débattement à la commande identique à l’E7, mais une sensation plus légère, mais pas autant que la S9.
- Même perf que la S9.
- Entrée en 3-6 plus tempérée que la S9.
- Positionnement au chausse pied entre l’E7 et la S9, avec un écart assez faible vis à vis de la S9 qui fait un peu passer la S9 pour une aile en fin de vie dans leur gamme… Mon avis c’est que la prochaine sigma, sera une C un peu plus affirmée pour rétablir un écart un peu plus important vis à vis de la Iota… Surtout s’ils dérive l’oméga 9 de la nouvelle aile qu’ils vont pondre pour Chrigel, ce qui devrait tirer ses perfs vers le haut par rapport à la vieillissante oméga 8.
Moralité pour moi la Iota est une aile à la mode dans la gamme des ailes accessibles et performantes, pour pilote voulant commencer à faire des cross conséquents et un petit peu plus idiot prof qu’une S9. Pile dans le type d’ailes qui m’intéresse.
Sinon pour répondre à fbi, non je ne veux pas d’une Artik3 et l’aile à laquelle je m’intéresse est la Iota bien avant l’Artik4. Et de toute façon je n’envisage pas de changer mon E7 avant d’y avoir mis une saison de vol de plus dans la gueule et encore, à condition que j’en arrive à faire régulièrement des vrais cross un peu plus techniques que de simplement suivre une crête à mouettes sur 30 bornes (même si 30 bornes en face Est c’est pas toujours une promenade de santé).
Bon ok, peut-être pas rigoureusement la même chose, mais pas loin, et clairement dicté par le marketing.
Déjà au début :
Les seuls trucs ou il y ait apparemment une différence (et encore)
Mais bon, pas besoin de lire entre les lignes la conclusion :
Après c’est ce que dit Paratroc, je n’ai essayé ni la Iota, ni l’Epsilon, ni la Sigma, mais je suis volontiers d’accord avec ce qu’il sous-entend : la marche entre une Epsilon et une Sigma n’est pas si haute, mais puisqu’il y a un marché (dont tu es un représentant) pour une aile au milieu , autant ne pas se priver de ce gâteau (qui est en fait là où se situe le gros du marché du parapente : les clients veulent à la fois des machines perfs et sécurisantes, et ils auraient bien tort de vouloir autre chose ! ).
C’est clair que l’existence d’une telle aile est poussée par le marketing, ou peut être aussi l’évolution de notre sport qui permet d’avoir des ailes de plus en plus étudiées de plus en plus performantes et de plus en plus sécurisantes.
Mais au moment de changer d’aile, à performance égale ma façon de voir le parapente m’oriente naturellement vers l’aile qui aura la meilleure sécurité passive… Que ce soit à cause de la barrière psy du C sur le PV d’homologation mais ausssi par ce que j’ai l’impression que je n’ai pas encore le niveau pour voler avec l’image que je me fais d’une C… Peut être même que j’ai pas non plus le niveau pour voler avec une B+ si ça se trouve… Ou peut être que ça se passerait très bien avec les deux par ce que la marche n’est pas si importante…
Quoi qu’il en soit je vais essayer, je vais aussi faire cette saison avec mon E7 et le déroulement des essais et de la saison me fera ou non prendre la décision de changer ou pas. Mais si je n’arrive pas encore cette année à sortir des vols de 50 à 80 bornes ça m’aidera certainement à faire une autre saison avec mon E7, dictat marketing ou pas et rêve de tour de Chartreuse ou pas 
Qu’Advance veuille iccuper tous les segments du marché est évident et ils remplissent avec bonheur le gap psychologique entre l’Epsilon 7 et la Sigma 9, comme la Rush 4 entre la Buzz 4 ? et la Delta 2.
Chamalo j’ai eu du mal psychologiquement mes premières heures (Chamonix) sous la Sigma 9 car elle était plus vivante et transmettait plus d’informations que la Hook 3. Je ne la maîtrise pas loin de là mais je commence à m’y faire. On va voir avec le printemps… Mais mon idée de m’habituer à une nouvelle voile petit à petit l’hiver est bonne. Après je me rappelle des réactions de certains lors de mon passage de la Hook 3 (super voile) à la C (je n’ose mettre gentille C :lol:). Je suis content de cette transition progressive et ce que tu envisages avec ton Epsilon 7, je le ferai avec la S9 deux bonnes années au moins histoire d’acquérir du bagage. Mais déjà j’ai moins peur (houla une C…) comme quoi la lettre ne veut rien dire. J’aurais acheté une Mentor 3, c’était une B, personne n’aurait rien dit. Et pourtant, moins amortie que la S9 selon un bon copain avec qui je vole régulièrement et qui est aussi passé avec bonheur sous la S9. Bons vols plaisir et safe à tous !
Ouais sauf que le gap entre l’E7 et la S9 est quand même un trou de souris par rapport à celui qu’il y a entre la Buzz et la Delta 
Et puis j’ai une façon de voir différente de la tienne, je préfère aller me mettre dans la baston en faisant un petit 30 km technique où pendant la moitié du vol j’ai remonté 15km/h de vent avec des thermiques sous le vent sous une aile que je maitrise, plutôt que d’aller voler comme si je marchais sur des œufs avec une aile que je ne suis pas sûr de savoir tenir. Et moi aussi j’achète toujours mes ailes en automne pour avoir le temps de les cerner avant le printemps. Toi tu progresses par le surclassement, moi je vais chercher le challenge ailleurs en essayant d’aller chercher les “gros vols” avant de changer d’aile… Je ne dis pas que j’attendrai d’être limité par l’aile avant d’en changer (par ce que dans ce cas je suis pas près de le faire), mais je veux être certain de pouvoir voler comme avant avec la nouvelle aile. C’est peut être ta façon de faire qui fait progresser plus vite, mais ce n’est pas celle que j’ai choisi.
Après tu as raison, la S9 est certainement plus amortie qu’une B++ comme la mentor ou une blacklight sans parler de la carrera, c’est aussi pour ça que je n’ai pas envie d’aller vers ces ailes là, j’aime le côté amorti des Advances, ça va très bien pour voler en face Est
Bonjour m@thieu, ta comparaison n’est pas pertinente, la classe ne donne pas le ressenti en vol.
ce qu’il faut comparer c’est un mauvais réflexe en cas de sortie du domaine de vol, avec la hook ça passe, avec la sigma …
Pour moi à partir d’un C (et aérologie pointue) , ça doit être réservé aux pilotes qui ne feront pas de surpilotage en cas de sketch.
Une fois cela dit B , B+, C , amortie, pas amortie etc c’est une question de programme et d’envie.
Halte à la Dictature des lettres d’homologation !
Et si Advance répondait simplement au marché qui est incapable de différencier le programme d’une voile et son homologation ?
La sigma 9 (comme la 8 ) est une voile de performance accessible et le choix de la placer en C était cohérent. Les pilotes qui volent avec sont ravis par le rapport performance / facilité d’emploi. Mais le marché à évolué et les concurrentes directes de la sigma sont sorties avec une homologation B. Il est difficile d’argumenter face à une clientèle obnubilée par les normes, il est plus facile de sortir une sigma new school avec un pilotage tres equivalent qui change de nom et passe en B.
L’avantage que je vois égoïstement est que la future sigma 10 sera peut être une concurrente des M6 et consœurs qui me font plus rêver !
On est d’accord je crois… 
Je suis d’accord. On a deux personnalités, pratiques et approches différentes mais c’est cela la richesse des points de vue.
Hier petite balade moto, des 750 allaient aussi vite (sinon plus) que moi sur certaines portions. A quoi bon avoir un gros cube pour des trajets semblables ? Même chose qu’avec le parapente (bien que l’aérologie soit totalement différente d’une route… Je m’en rends compte après un an… Une fois en l’air, faut faire avec le moisi et s’en sortir comme on peut. En moto, on ralentit et c’est tout) mais oui j’ai ce (mauvais) trait de caractère de penser défi pour progresser.
Il faut aussi voir où sont placés les C et s’il y a des A et des B dans le rapport d’homologation. Ca peut beaucoup différer !
Bon ça n’est pas l’exigence de pilotage dont il s’agit là, mais l’épluchage des rapports d’homologation de la Iota 26 et de la Sigma9 25 montrent quand même pas mal de différences sur la vivacité de l’aile surtout au niveau des comportements en asymétriques et des frontales, ou dans les deux cas c’est un cran au dessus pour la Sigma (Asymétriques B pour Iota et C pour Sigma et frontale A pour Iota et B pour Sigma). Le seul truc en la défaveur de la Iota ce sont les grandes oreilles qui nécessitent plus d’actions du pilote pour sortir alors que sur la sigma il n’y a qu’en accéléré et en haut PTV qu’il faut une action du pilote.
Il me semble que ces “phases de vol” sont quand même importantes à considérer quand on est en vol thermique surtout si on à tendance à longer des falaises…
Bon du coup en regardant le PV d’homologation de l’Artik 4 j’ai enfin pu répondre à ma question tout seul comme un grand… L’artik est beaucoup plus cool que la Sigma 9 sur le PV d’homologation et elle est effectivement aussi cool que la Iota à part sur les grosses asymétriques où là elle prend des C, mais comme elle est moins mobile que la Iota sur les 3-6 et les frontales, ça compense…
Donc au final ce n’est pas si étonnant du tout que PPMag classe Iota=Artik4<Sigma9… En tout cas sur le PV d’homologation… L’exigence de pilotage j’en sais rien (peut être qu’un jour quelqu’un qui a essayé Sigma9 et Artik4 répondra :bang: )
Ziad par exemple?
On va tous s’acheter une artik4 du coup
J’ai pas lu le parapente mag mais est-ce c’était le même testeur pour toute les voiles et est-ce qu’il précise la sellette (qu’on oublie trop souvent… :bang: )
artik4:
essayeur : Philippe Lamy
sellette : skipper FR
Iota:
essayeur : Cédric Nieddu
sellette : Evo XC 2
à noter que Philippe Lamy dit qu’il trouve l’A4 globalement plus sympa que l’A3, mais que quand on regarde les petits pictos, c’est pas tout à fait ça.
en relisant les deux articles, si je devais choisir en ayant les deux articles comme seule info, je prendrais l’artik3.
à Gauche l’A3 à droite l’A4
(je n’ai volontairement pas reproduit l’article, faut pas pousser. Si vous trouvez que j’abuse à mettre cette extrait, dites le et je le virerais)