Si ma mémoire est bonne le taux de chute est plus important en Vmax avant frontale qu’au taux de chute Mini, qui porte du coup bien son nom. Or le taux de chute sur l’axe des ordonnés est identique ou presque entre le point de taux de chute mini et la Vmax ce qui est faux.
Par contre pour le “ça pique les yeux” mes excuses si ça a été mal pris, on a du franc parler ici mais a titre personnel j’ai toujours manque de tact, sans penser a mal !
[quote]Je me souviens d’un prof de physique qui nous mettait systématiquement 0 aux exercices dont notre graphique était dépourvu d’unité… et il n’avait pas tort, cela fait parti de la démonstration!
[/quote]
Yess et aussi zéro si les échelles ne sont pas écrites ou si les axes sont inversés et même s’il n’y a pas le titre du graphe!
Scusez, je viens juste de finir de corriger un paquet de copies, je suis encore dans l’ambiance…
ROTFL
Rien ne t’empêche de ne pas avoir les mêmes échelles en x et en y. Perso, je trouve que l’échelle horizontale doit être 2 fois plus courte que l’échelle des Vz. Et de graduer les 2 dans la même unité (m/s), quitte à mettre la correspondance en km/h. Ça permet de mieux comprendre ce qu’est la finesse…
Je t’envoie en MP le fichier xls avec lequel j’avais commencé à dessiner des polaires il y a quelques années.
En voilà un schéma qu’il est bien !
Ouais, enfin, selon les critiques émises sur ce fil, il manque les unités (m/s) et le titre (évolution de la polaire en fonction de la charge alaire).
Mais merci quand même… 
Tu évoques les unités dans l’explication. C’est déjà ca. Et si polaire 1 et polaire 2 ne sont pas des translations de polaires de vitesse en fonction de la charge alaire, de quoi s’agit il ?
Salut
Ce qui est marrant, c’est que ce sujet (l’article écrit) est passé dans une revue quasiment au mot et au schéma près.
Comme quoi on en apprend tous les jours. Je vous raconte pas ce que j’aurais mis au rédac chef si un autre avait écrit ce torchon. 
A+
L
Oups j’avais pas lu l’article j’ai seulement fait attention au schéma. J’y vais de ce pas.
Je confirme schéma et explications beaucoup plus claires sur l’article !
C’est le problèmes des posts de plus d’une page.
Ceci étant dit je vais quand même le réécrire (il va resté longtemps sur le web).
Donc je suis preneur de toute info.
Si MP plutôt ichoucas@gmail.com
A+L
perso, cela ne me choque pas outre mesure le fait qu’il n’y ai pas de graduation,
en effet on est sur une courbe théorique d’une aile fictive,
dire que le point de décrochage se trouve a 20 km/h vertical, 1.5 m/s horizontal, mains au nombril ne signifie rien, et risque de perturber celui qui est sous une aile qui a le point de décrochage en air calme a 21km/h 1.8 m/s et mains a mi torse.
un schémas n’est rien sans l’explication nécessaire qui va avec.
par contre il est intéressant de mettre le rapport par exemple vitesse verticale en m/s, et vitesse horizontale en km/h, voir trouver une astuce linguistique pour exprimer le rapport de vitesse entre x et y
du style “sur le schémas une unité sur l’axe des x correspond a 3 unité sur l’axe des y”
ce qui est un peu dommage, c’est que les polaires ne sont pas toujours donnees par les constructeurs, ca permet pourtant de bien visualiser les perfs et le fonctionnement general de la voile (points caracteristiques)…mais bon, ca prend un peu de temps de realiser toutes les mesures
Oui, ce ne sont pas des données faciles à avoir, même pour le constructeur (surtout quand on prend en compte les incertitudes de mesure)… quand on voit déjà les débats provoqués par la seule mesure de finesse max et de taux de chute mini, j’ose à peine imaginer pour une polaire en bonne et due forme! Certains constructeurs décident d’ailleurs de ne donner aucune valeur chiffrée (à la limite, les vitesses bras hauts et max sont peut être les moins difficiles à obtenir).
+1 ! Si les constructeurs publiaient leurs polaires de vitesses, ça ferait un sacré choc au niveau concurrentiel. Avec ce genre de graphiques, fini les arguments marketing du type “la B la plus perf’ jamais conçue” ! Sans avoir fait le tour des constructeurs, j’imagine que chaque voile de chaque homologation est annoncée comme “la plus perf’ de sa catégorie”. En bref, s’ils publiaient les polaires ils se tireraient pour la plupart une balle dans le pied.
Je trouve aussi que la polaire serait une donnée importante pour les crosseurs. Cela permet de trouver la vitesse optimale de transition en fonction du vent de face et du taux de chute et de se faire un tableau…
D’ailleurs, qqn a-t-il deja superposé des polaires d’ailes EN B ou EN C du moment ?
Et un comparatif Polaire(Peak 1) / Polaire(Peak 3) par exemple serait interessant à analyser…
pp+ (et vol libre avant) avit l’habitude de donner 3 points de la polaire des ailes testées (en gros, bras haut, taux de chute mini et accéléré premier barreau), ce qui n’est pas tout à fait une polaire complète mais donne une bonne idée de la tête qu’elle peut avoir.
Je ne sais pas s’ils le font encore, 4a fait un moment que je n’ai pas acheté de press parapentesque.
Je crois qu’on a déjà eu cette discussion, et que Suspente avait fait de douloureux calculs.
Sa conclusion était que de toute manière il fallait pousser le barreau, sauf quand ça monte dans la transition, ou un truc comme ça. Je ne me souviens plus des détails car je n’ai pas assez de place dans mon cerveau (soit parce qu’il est petit, soit parce qu’il est très rempli, je vous laisse forger votre opinion), alors j’ai seulement retenu “faut pousser le barreau” et je fais comme ça.
Je parle bien sûr des ailes qui ont une polaire plate. A la limite, les seuls cas où ce serait intéressant d’avoir une bonne plaire, c’est pour les voiles avec lesquelles l’accélérateur est une technique de descende rapide…
(rem: récemment j’ai volé avec une voile où “bras hauts” était aussi une technique de descente rapide)
Oui. Mais croyez moi c’est une galère sans nom de trouver ces p…t…n de chiffres. Même à 7 h 00 du matin.
Pourtant je suis équipé. J’ai un Digifly (gps) avec sonde. Je fais un point de mesure (d’enregistrement) toutes les secondes. J’essaye de tenir compte du vent au mieux en prenant mes mesures dans les 4 directions géographiques. Dans la mesure du possible (j’ai toujours pu le faire pour les parapentes) j’essaye de comparer les perfs aux différentes vitesses avec une aile que je connais. MAIS. malgré tout ça c’est l’enfer. Les polaires ressemblent à rien si on les prend brut.
La raison (j’y pense parce que je reconnais que c’est risible) pour laquelle on a des finesses au centième de point près c’est que c’est des moyennes.
Tout ça pour dire que pour un mag on essaye d’être le plus juste possible. (Il m’est déjà arrivé de refuser de faire un article parce que je pouvais pas publier les chiffres trouvés… Trop mauvais!). Mais si j’étais concepteur, j’aurais pas beaucoup de mal à trouver des enregistrements qui prouvent que mon aile EN A est au dessus de 9,3 de finesse et à un taux de chute mini de 1 m/s…
Sans vent, la t°, la pression, … sont des paramètre qui influencent déjà la polaire. Alors avec du vent (vu que l’air immobile n’existe pas) vous imaginez…
A l’époque de l’oméga (1 du nom), un revendeur m’avait dit (à l’époque toutes les marques donnaient des finesses) “Les seuls qui ne mentent pas, c’est Advance… Ils ne donnent pas de chiffres”
Si on pouvait faire des essais d’ailes sans avoir à trouver ces polaires, on gagnerait 4 à 6 vols mini par essais.
A+
L
Sachant qu’on vario donne le taux de chute et de montée dans la masse d’air, n’est il pas possible de lui coupler un anémomètre pour avoir la vitesse air ? Car au final ce sont les deux seules données dont on a besoin. Et ça résoudrait tous les problèmes que tu décris. Car le GPS mesure la vitesse sol et la finesse sol n’est ce pas ? Soit des données inutiles au calcul des polaires selon moi.
Ben c’est ça la sonde… C’est la vitesse air (sur axe). Donc j’ai la sonde ET le GPS. mais avec les rappels pendulaires, la sonde a ses limites et le GPS c’est le vent qui lui donne ses limites …