Ouais, Les hélicos, c’est pour permettre à l’équipe de parapente de voltige de l’armée brésilienne de sauter en D-Bags, et les sous-marins, c’est pour pouvoir les récupérer rapidement après un run !
J’ai bon ? où alors, on m’aurait menti, et c’est bien à des fins militaires qu’on vend ce matos ?? 
:mdr: :mdr:
il semblerait ouais :mrgreen:
plus sérieusement, ce sont des armes comme nous en avons en france par milliers, dont on se sert surtout en tant qu’armes de persuasion, il faut différencier ces armes de celles utilisées dans les guérillas urbaines qui sont des armes de poing automatiques… incontrolables une fois vendues… j’ai tendance à trouver ca “moins pire”
[quote]les asiatiques ne considèrent pas l’humain important en tant qu’individu. c’est sociétal chez eux… que faire fasse à une attaque d’une puissance asiatique si on n’a plus dans notre pays que des beni oui oui antimilitariste qui ont peur de se faire mal avec leur couteau a steack (et encore meme ca il ne savent plus s’en servir car il ne faut pas tuer les animaux pour les manger c’est pas bien) ?
[/quote]
On ne peut donc pas discuter autrement que par caricature interposées?
[quote]es asiatiques ne considèrent pas l’humain important en tant qu’individu. c’est sociétal chez eux… que faire fasse à une attaque d’une puissance asiatique
[/quote]
Bon deja il me semble que les"asiatiques" c’est un peu vague non comme appelation, ensuite si ce que tu dis est vrai alors, avec ou sans armée, on est mal barrés. Une fois encore quand tu vois la super méga puissance militaire américaine se faire tenir tete par les talibans (ou les vietnamiens pour rester sur le meme continent) ça t’interroge pas un peu sur l’efficacité de l’armée? Alors a moins que l’armée française est des supers pouvoirs, que ferait-elle si la Chine par exemple décidait une invasion militaire chez nous? Tu crois vraiment qu’elle serait de taille, ou c’est juste pour se rassurer qu’on y croit?
[quote]la culture du combat est toujours là dans l’Histoire. je suis donc surpris qu’en lisant l’Histoire tu puisses conclure à une position anti-militariste.
[/quote]
Il y a plusieurs lectures de l’histoire et surtout plusieurs analyses a en tirer. Pour prendre un autre exemple, la culture de la domination masculine (voire du viol, plus ou moins officiel) est toujours la également, et pourtant penses tu qu’on puisse défendre cette position?
Je ne comprend pas en quoi cela serait contradictoire avec le fait d’etre antimilitariste, bien au contraire! Qui, sinon les armées, permettent les combats dont tu parles? De plus etre antimilitariste serait purement stupide si le “combat” n’existait pas. Ce que je sais c’est qu’aucune guerre, jamais n’a rendu l’homme plus heureux bien au contraire.
[quote]l’armée avait aussi un rôle social fort avant le passage d’un certain croqueur de pomme corrézien (aussi fervent croqueur de gastéropodes).
le fait “d’auditer” toute une classe d’age avait du bon : détection de l’illettrisme, formation professionnelle continue pendant un an, apprentissage de la vie en collectivité. le service militaire n’avait pas que du mauvais.
[/quote]
N’y aurait-il vraiment aucune autre institution immagineable pour socialiser les jeunes que l’armée? Donnons les meme moyens financiers a des éducateurs plutot qu’a des militaires et je pense que le but recherché (l’education et la socialisation) sera surement plus facile a atteindre et en devellopant d’autres valeurs morales que celles de l’armée.
Pour l’argument des ventes d’armes, une fois n’est pas coutume, je suis en total accord avec Makumba : nul et non avenu!
On peut se permettre n’importe quelle dérive avec ce type d’argument…
[i]En 1948, le pays est secoué par une guerre civile, à cause de la non-reconnaissance de la victoire électorale de Otilo Ulate Blanco, qui fera près de 1 000 morts. En 1949, l’armée est supprimée, ainsi le pays devient l’un des rares États à ne pas avoir d’armée. C’est un cas unique sur le continent, un acte symbolique qui a le mérite d’alléger le budget, mais l’inconvénient d’aggraver la dépendance du pays à l’égard des États-Unis. Bien sûr, pour assurer la sécurité du pays en cas de guerre, les États-Unis ont donné leur parole et sont prêts à défendre le Costa Rica, qui représente un enjeu stratégique important pour le contrôle du Canal de Panama.
Le Costa Rica n’a jamais connu, dans toute son histoire, une seule dictature et n’a jamais été gouverné par un régime totalitaire.[/i]
Ce prétexte d’avoir une armée pour se défendre c’est le même que l’on retrouve chez les ricains pro-armes, comme si chaque pays avait besoin de son armée pour se défendre, comme si chaque citoyen avait besoin d’un flingue pour faire de même.
Peut être que s’il y avait une véritable armée supra nationale pour calmer les emmerdeurs, ça changerait la donne parce qu’il est évident qu’il y aura toujours des humains pour aller faire chier leurs voisins, des imbéciles se regroupant en meutes pour latter les autres.
Avec une armée supra nationale, le premier qui tape sur l’autre se prend une trempe, une bonne taloche dans la gueule comme à l’école pour calmer les excités, un blocus pour calmer les plus récalcitrants ou autre mesure de rétorsions, une amende de quelque millions d’euros ou milliards suivant le PIB du pays agresseurs et puis fin de l’histoire.
Celui qui a des réclamations n’aura qu’à négocier ou suivre des procédures légales et pacifiques par ce que les barbares, ras le bol.
(Sinon 
avec le dernier message de Zig, j’ai supprimé les 2 ou 3 lignes où je disais la même chose que lui notamment concernant le fait que pour la formation, etc il y avait des civils dont ces le métiers)
interessant, mais tu mets qui à la tête de cette armée supra-nationale? un homme? une association d’homme? dans tous les cas, il s’agit d’une minorité d’individus qui peuvent se laisser aller à tout moment… comme le passé le prouve
et comment arreter cette armée supra-nationale?
l’unicité du pouvoir militaire , ca me fait froid dans le dos… il faut à tout prix éviter ca
Ben l’0NU, evidemment.
Une armée supranationale genre ONUsienne, pas une force d’interposition mais une véritable armée qui tape sur la gueule du premier qui fait chier.
Les guerres ne sont jamais que du gâchis et personne n’en sort grandit sur le plan humain. De même que le meurtre est un crime, toute les guerres devraient être proscrites, condamnées et sévèrement réprimée. Les meneurs devraient également être condamnés, systématiquement ainsi que ceux qui les protègent.
Les guerres qui trainent en longueur ça arrangent bien ceux qui sont impliqués, malgré ce qu’ils en disent, ça fait tourner leur économie.
[quote]Alors a moins que l’armée française est des supers pouvoirs, que ferait-elle si la Chine par exemple décidait une invasion militaire chez nous? Tu crois vraiment qu’elle serait de taille, ou c’est juste pour se rassurer qu’on y croit?
[/quote]
On ne peut pas relier ça a l’Afghanistan, ça n’a rien à voir. Une armée professionelle, si bien entraînée qu’elle soit, ne peut pas grand chose contre des groupes armés, fanatisés et mobiles qui se fondent dans la population, c’est le principe de la guerre asymétrique. La Chine possède une armée régulière, c’est différent. Même si l’armée francaise ne pourrait effectivement pas grand chose face au 2 millions d’hommes dont est composée l’armée chinoise, la lutte resterait plus simple que contre une bande de type armés d’AK47 qui se planquent dans des collines et des grottes…
[quote]les asiatiques n’acceptent que la force. (a échelle différente < ma vie on> mon plus beau contrat, ce fut lorsque “saigné” par un client asiatique, las de faire des concessions, on a réagit et lors d’une réunion avec le PDG du groupe, on a quitté la table des négociations : on leur a dit. stop. nos conditions vous les connaissez. les remises ont déjà été faites. notre produit c’est vous qui le voulez. des clients on en a d’autres. au revoir. on est parti. … le lendemain on a reçu le bon de commande signé à nos conditions et sans la remise additionnelle qu’ils avaient déjà eu. en refusant de négocier, on a gagné la négociation car ils nous ont considéré comme un partenaire crédible. avant en acceptant leurs demande on était des “larves rampantes à leur service” . cette petite anecdote est pour moi importante. ce type de relations avec des asiatiques est à tous les niveaux. de nombreuses relations m’ont toutes confirmé cette culture asiatique de la confrontation et de la reconnaissance de la force)
[/quote]
La Stepson, tu me déçois un peu… Tu me racontes une négociation commerciale pour me prouver que les asiatiques ne comprennent que la violence… Ça me ferait presque rire si je ne trouvais pas ça lamentable. Tu n’as jamais entendu parler du Confucianisme, ou du bouddhisme bien sur… Des religions ultra-violentes comme chacun le sait! Ton arguments me fait penser a des phrases comme “les nègres ils comprennent que la violence, sinon ils obéissent pas” ou “les arabes tous des fainéants” ou ce genre de conneries énormes que nous autres occidentaux sommes capables de sortir.
Tu parles de plus d’un sixième de la population de la terre comme si ce n’était qu’un individu stéréotypé : l’“asiatique” et pour argumenter ton propos tu nous sers ton anecdote a deux balles, allons reprends toi un peu de sérieux!
Tiens au fait [ma vie on] j’ai connu une jolie asiatique qui sous mes caresses douces jouissait sans entraves[ma vie off]
n’est ce pas la la preuve que les asiatiques ne comprennent que la douceur?
bon j’arrête la, des qu’on fait des gros paquets d’humains comme ça (les asiatiques) ça a tendance a me rendre furieux, d’ici a ce que je leve une armée…
Il n’y a qu’à voir le débat sur les armes aux USA : ce sont les lobbys de vendeurs et quelques “rednecks” (l’équivalent de nos beaufs) qui bataillent fermement pour continuer à autoriser la possession d’armes sous le prétexte que les américains ont le droit de se défendre, et c’est évidemment les contraire qui se produit, le taux de meutre aux Etats-Unis est incroyablement plus important qu’ailleurs dans le monde.
Pour les armées c’est la même rengaine : on nous sort l’argument simpliste qu’il faut pouvoir se défendre qui mène a une surenchère car évidemment tous les pays veulent pouvoir se défendre. Les grandes différences entre les armes individuelles aux USA et les armées nationales, c’est que le peuple n’a aucun contrôle sur son armée (il suffit qu’un Napoléon et qu’un Bismarck soient en mauvais termes ou qu’un prince se fasse zigouiller pour déclencher une guerre continentale) et cette dernière constitue une menace permanente contre la démocratie (coups d’états militaires).
tout à fait d’accord.
mais je pense que l’argument de “se défendre” est éventé et son invalidité est reconnue de tous. en revanche, celui de considérer les armes et l’armée de nos pays démocratiques comme des outils de dissuasion me semble tout à fait valable.
je ne connais pas le nombre de soldats pro en france, mais je suis prêt à parier qu’il y en a trop peu pour soutenir une guerre contre un pays plus peuplé que le luxembourg.
très sincèrement, ce n’est pas la force effective de notre armée qui compte, c’est sa force apparente. un sous-marin militaire ca n’a jamais tué personne (sauf ceux qui sont dedans, les russes en témoigneront ), par contre, c’est une certaine “garantie”…
le mot est dit.
[quote]un sous-marin militaire ca n’a jamais tué personne (sauf ceux qui sont dedans, les russes en témoigneront )
[/quote]
:grat: :grat: les Uboat t’as entendu parler?
karma+
:grat: :grat: les Uboat t’as entendu parler?
[/quote]
euh non jamais. j’ignorais même que les nucléaires existaient pendant la guerre…
je corrige donc mon post: “de nos jours, les sous-marin militaires ne tuent plus personne”
tu ne précisais pas nucléaire…
Et puis la dissuasion ok, mais une arme a por vocation egalement de tuer, et a ce titre, les sous-marins en ont tout a fait la possibilité, et nul doute que le jour ou cela s’averera opportun ils le feront.
mais bon si une planete truffée de sousmarin nucléaires vous rassure, moi ça m’inquiete plutot.
A ce propos les sous marins nucléaires ex sovietiques, qui coulent lentement dans la mer de barrentz, contaminant tout autour, c’est aussi un vrai probleme. Quid des notres quand ils seront trop vieux? On fera comme avec le Charles de Gaulle? On va encore etre la risée de la planete…
au temps pour moi, je voulais dire “nucléaire” au lieu de “militaire” depuis le début
sinon, selon mon avis, à défaut d’être dangereux “directement” , ils sont extremement couteux (de mémoire 2 ou 3 milliards d’euros :? ) ce qui représente un gachis monumental qui ferait bien d’être investi ailleurs…
sinon, pour leur recyclage, la prochaine fois, sarko fera comme ces bons vieux ricains qui les envoient couler au large du cap de bonne espérance ROTFL :roll:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/1er%2Brpima/video/x4h54s_le-cos-tmoignage-de-ressortissantes_events
j’avais fais un super texte mais ca a merdé, rien a dire de plus du coup, joyeux noel, et un jour vous aurait besoin de notre armée…
j’ose pas imaginer la deuxieme guerre mondiale decalé a maintenant, aucune resistance avec des gens qui ne connaisse pas le mot patrie et la defence qui lui faut
Hé bé, si j’avais su qu’une pauvre photo prise en solo en déguisement de militaire déboucherait sur autant de Blablabala…
La prochaine fois je me déguiserai en Bisounours!!
Après je respecte le point de vue de chacun… Sachez juste qu’avant d’argumenter “contre” l’armée, l’Etat, et tout ce qui va avec, venez avec de vrais points de vues qui dépassent le : " L’armée c’est des méchants …" ou " Ca coute cher …", tombés dans vos oreilles en écoutant sans réfléchir des médias qui ont peu d’objectivité, et se prélassent dans le socialisme des 80’s.
Mais bon, vous ne pouvez pas savoir, car les médias crache sur l’Etat!! Suis je bête, c’est donc pour ça !!! :dent:
:shock:
Mak, t’en sors des bonnes parfois.
La 1ère utilisation d’un sous-marin dans un conflit ça a été pendant (chronomètre qui tourne, Julien Lepers tient ses cartes jaunes …) la guerre de Sécession aux Etats-Unis, et pour l’anecdote je crois qu’il en est même question dans une des BD “les tuniques bleues”.
Puis 14-18, puis 39-45, bien sûr.