Le civisme aurait-il disparu en yaute?

#141

Vous aimez votre parapente et le chérissez comme la prunelle de vos yeux, agissez comme tel !

Son équivalent est le soldat et son arme. Il tombe à l’eau, il lève les bras pour protéger son arme.

Vous êtes pour vous brancher, instinctivement vous préférer vous mutiler une jambe sur un gros caillou que de risquer de briser votre aile.

Votre aile est au sol et un groupe de personnes s’approche par l’autre côté. Vous vous interposez entre les personnes et l’aile. (Règles de base :bang: ).

Un véhicule inconnu s’approche. Vous mettez l’aile en boule le plus vite possible sur votre épaule pour qu’elle ne touche plus le sol. (Élémentaire) Si un véhicule ou VTT roule sur l’aile ou même sur les élévateurs sans les avoir vu, il y a un risque que les suspentes montent sur la roue et que le parapente soit avalé par le véhicule.

Il se met à pleuvoir à boire debout et vous trouvez une minuscule endroit protégé de la pluie, vous protégez votre aile et prenez la flotte.

Un parapentiste vous offre de vous aider à ouvrir l’aile. Il prend une oreille et la tire furieusement comme pour la lancer à l’autre bout du pays. Vous prenez une image mentale de son visage et jamais plus vous le laisserez toucher à votre aile.

Si vous laissez votre aile traîner DANS LE CHEMIN quand un véhicule est en approche, c’est que vous vous foutez royalement de votre matériel alors ne faites pas les saintes vierges offensées d’être tombé sur aussi con que vous.

#142

Non, il remet la loi, la règle en avant de toute autre discussion. Je ne vois personne cautionner les agissements du conducteur du 4X4. Et effectivement, il l’a probablement dit en pensant à des endroits où le parapente est bien présent. Ou en réponse a des débuts de récits qui font ou pouvaient faire de ce cas des généralités.

Personne n’a dit qu’il avait eu ce qu’il méritait. Et tout le monde condamne le geste du conducteur.
Cependant, on comprend aussi dans ce post que certains partent du principe que c’est légal de poser où l’on veut en parapente si on ne dérange personne… Et je pense qu’il est important de préciser que ce n’est pas vrai ! A partir du moment où tu sais que ce que tu fais n’est pas légal, mais seulement toléré, les comportements changent. On se fait plus petit, on choisi peut-être autrement l’atterro, …

Je n’ai pas besoin d’excuses. Je voudrais juste pas que mes propos soient mal interprétés ce qui semblait-être le cas.

:trinq:

A+
L

#143

Si vous voulez je peux vous filer des tuyaux pour l’école de la magistrature. Ça donnera plus d’assise au piédestal de certains justiciers autonomés.
Je viens aussi de relire le fil et si certains propos laissent à penser que les interprétations de la loi ne sont pas les mêmes pour tout le monde, d’autres laissent aussi clairement à penser que le comportement du type est compréhensible et donc justifiable. Ces mêmes justiciers n’hésitent pas à condamner le comportement de leur congénère en omettant sciemment les spécificités du terrain histoire de justifier un peu plus le bien-fondé de leurs injonctions et l’étroitesse de leur vision limitée à l’application stricte et stupide d’un texte de loi. Texte de loi qu’ils seraient néanmoins prêts à ne pas prendre en compte en d’autres circonstances. C’est bien entendu selon leur vision, que les autres devront se comporter.
Néanmoins d’ensemble de la discussion c’est faite dans le respect des différents intervenants. Et le premier à utiliser des propos à tendance rabaissante voire insultante genre bas du front à l’encontre de ses interlocuteurs, au nom de la grandeur de sa conception du civisme, est bien samoens. Franchement sur ce coup j’ai failli répondre ‘tu l’as dit bouffi’. Rha zut c’est sorti.
En tout cas une chose est claire, nous n’avons pas la même notion de la défense de nos droits. C’est pas en tapant systématiquement sur la gueule de vos congénères, même si c’est plus facile comme ça, que vous faites avancer les choses.

#144

C’est intéressant car mon message soit disant insultant répondait à l’un des tiens où tu disais « j’irais poser ma bouse chez ce gros con ». Qui est insultant sur ce forum ?

Nul part je n’ai cautionné le fait de dégrader le matériel d’un pilote qui se pose sur un terrain privé. Je rappelle simplement que l’autorisation des propriétaires de terrain est une obligation légale. Le fait que nous profitions d’une tolérance relevant du « pas vu, pas pris » ne change rien à l’affaire.

La réaction de la personne qui roule volontairement sur une voile est disproportionnée et sûrement répréhensible. Ce qui n’exonère pas le pilote de ne pas avoir d’autorisation pour ce terrain. L’attitude de certains sur cette discussion arguant qu’ils ont droit de poser n’importe où ne peut que mener à des situations de conflits.

L’endroit est d’ailleurs un parfait exemple. Un terrain accessible et évident oú de nombreux vols rando aboutissent. Mattéo paye de manière disproportionnée une petite faute. Mais il faut tenir compte des dizaines de pilotes l’ayant précédé pour arriver à cette situation.

#145

Selon moi, c’est de la lâcheté que de se cacher derrière des “ON”, “CEUX”, “LES JUSTICIERS”, …
C’est pratique, ils se reconnaîtront. Et si tu débordes un peu, tu pourras toujours rectifier le tir en disant que tes propos ont mal été interprétés ?
Tu veux donner du sens et de la cohérence à tes propos ? Cites clairement les personnes que tu montres du doigt.

J’estime avoir été correcte dans mes propos. Avoir arrondi les angles trop saillants, avoir clairement condamné les agissements d’un individu qui, excédé ou non, avait outrepassé ses droits.
J’en ai marre des attaques en sous marin !

Au moins là c’est plus clair. Tu cites plus ou moins quelqu’un… Enfin en même temps “Samoens” est un village. Donc est-ce Patrick ? Un autre pilote de Samoens ?
Toujours est-il que rappeler que la notion de propriété en France n’est pas négociable n’a rien de rabaissant ou insultant à mon sens.

A+
L

#146

Ça y est, j’ai la ligue des justiciers de samoens sur le dos.

#147

Non…
Des justiciers autonomés. C’est pire !

#148

Ce qui est intéressant c’est que tu te sentes insulté. Votre corporatisme doublé de votre régionalisme vous rendent persécutés.
Mangez un mars, détendez vous les gars…

Signé le bas du front.

#149

Tu vouvoies Patrick ?
Tu deviens poli, c’est une résolution 2019 ?
Je ne peux qu’ :bravo:

A+
L

#150

Non non, tu as mal compris.

#151

Sans d’avantage de précision de ta part… J’ai bien compris.
On peut pas toujours gagner à rester volontairement dans le flou !

A+
L

#152

Je sens que le nouveau :gradient: va bientôt servir ! :sors:

#153

:lol: fais gaffe avec l’humour ici, tu risques les insultes.
Laurent, tout a été dit et je sais encore utiliser les tu ou les vous.
Qd j’utilise le vous c’est parce que j’ai remarqué que lorsque quelqu’un a un problème avec l’un des 2 l’autre n’est jamais très loin. Tu remarqueras que je n’ai rien dit sur tes interventions jusqu’à ‘il cite juste la loi’. Ça n’est pas pour autant que je partageais le sens de votre échange concernant la loi dans le contexte définit au début de ce fil.
Note que je me décide à te répondre malgré les insultes de Patrick (t’as vu je remets les majusules) qui a mis le feu sous une fausse argumentation se sentant visé alors qu’il n’en était rien et malgré tes référents à la lâcheté??? me concernant.
Pour en revenir à la loi. Ce texte tout le monde le connait, la notion de propriété privée tout le monde la connaît aussi. Ce texte a par ailleur été cité plusieurs fois ces derniers temps sur le forum. Je l’ai exprimé dans un post en commençant par ‘faut il rappeler qu’il est malvenu de se poser partout’.
Ma position est claire depuis le début du fil. Cette loi, personne ne la respecte et en premier lieu les instances fédérales qui valident des vols ne la repectant pas. Et c’est très bien car en réalité ce qui compte c’est bien le civisme et le respect des terrains par les pratiquants. Cette partie un tantinet illégal est partie intégrante de notre activité depuis ses debuts. Le fait qu’elle soit reconnue par la fédé est un autre débat mais aucun de nous ne peut se targuer d’avoir toujours respecté cette loi. C’est pourquoi je pense qu’aucun de nous n’est en mesure d’en faire la promotion à l’encontre des autres pratiquants.
Dans ce fil je trouve même que ces propos sont déplacés car la loi comporte des niveaux. Pour moi la pratique de Matteo, vu la configuration du terrain rentre juste dans le cadre de ce qui est largement admis, toléré et compris par notre communauté. Étant vous même de la région je suis surpris que vous ne sachiez pas de quel terrain il parle.
En outre, j’estime que notre activité est assez faible et que au dela des petits conflits internes liés aux différents entre ‘fédés’, constats d’incivismes de la part des pratiquants etc… notre activité est la cible d’attaques récurrentes de la part de multiples organismes ou gros cons et qu’il est absolument nécessaire qu’en certaines circonstances nous sachions nous serrer les coudes. Cette discussion est typique du problème. Pour moi, à l’échelle de la loi c’est bien Matteo la victime. C’est un parapentiste et je choisis mon camps.
Peut-être n’en aviez vous pas l’intention mais la teneur et le ton de certains messages à son encontre (les tiens un peu moins) ressemblent surtout à des reproches. Dans le contexte je trouve ça très déplacé voire limite hors sujet.
Que mes messages soient crus et un peu choquants pour certains, j’en convient. Les mots étaient poutant choisis et le ton de l’humour était utilisé. Les types qui s’accaparent les régions, les montagnes, les villages au point qu’ils s’autorisent à faire reigner leurs règles de façon violente en toute impunité sont et resteront toujours des gros cons dangereux à mes yeux. Comme dit plus haut j’ai les mêmes à la maison mais là c’est mieux vu que je les ai en face je n’hésite pas a aller au charbon. Si Patrick se sent visé (à mon avis il a plutôt détourné le message pour balancer son truc) et qu’il se sent l’âme à défendre les gros cons bien c’est pareil, je vais au charbon.

Voilà.
J’espère qu’après ça on se comprendra mieux.

#154

Plutôt d’accord avec le message de Plumocom, juste 2 remarques :

c’est surement un des pb : l’activité n’est pas faible partout. Et les pb commencent en général avec le nombre (conclusion, il faut fuir certains coins)

On peut comprendre la position des pro qui remettent la règle en visibilité de tous (pas la peine de le faire sur le ton de Patrick).

C’est plus difficile d’imaginer qu’ils l’appliquent dans leur pratique individuelle quotidienne :wink:

Cette histoire de propriété de terrain me fait penser à une autre histoire du village : s’est installé il y a qques années une bergerie (je ne sais pas combien de têtes mais le bâtiment est grand).
Elle a voulu trouver un terrain sur la commune pour sortir ses bêtes.
Personne n’a jamais voulu lui louer des terres (alors que les 3/4 sont inexploitées (terrain de montagne)) sous le prétexte que personne ne réussit à vivre de l’agriculture ici.
Bcp de proprios de terrain sont aigris car ils n’ont pas réussi à en vivre comme leurs aînés (plusieurs sont descendus bosser à l’usine) et manque de bol leur terres ne sont pas passées constructibles.

#155

Ça veux dire quoi concrètement ‘allez au charbon’ ? Coller des baffes, porter plainte en gendarmerie ?

Tu imagines la situation face aux propriétaires après ce genre d’action ? Tu grilles une vallée complète !

Relisez le dossier sur les foins rappelė plus haut par Alpyr. Le problème crucial est le manque de respect ressenti par les exploitants agricoles. Ce n’est pas en s’échangeant des tartes ou des procès que la situation peut évoluer. Plus que la bouteille offerte, c’est le moment de discussion qui permet de montrer que nous ne sommes pas que des envahisseurs sans vergogne.

Le droit de vachage est un droit primordial pour notre activité. Il ne faut pas en abuser au risque de le voir remis en cause. Il est évident que le joli champs des confins est tentant pour tous les vols rando en face ouest des Aravis. Quand les atterrissages se comptent en centaines par an, on ne peut plus parler de vache. Ce genre de terrain mériterait une démarche d’autorisation car on dépasse largement le cadre de l’atterrissage imposé d’urgence.

Matteo paye malheureusement pour les autres. Nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il est anormal de se faire agresser pour un simple atterrissage. Mais sans l’excuser on peut comprendre l’exaspération du propriétaire. De son point de vue les parapentistes sont des envahisseurs qui ne respectent pas son travail (ce qui est malheureusement vrai pour certains).

Ceux que tu décris comme des gros cons obtus nous voient comme des branleurs envahissants et irrespectueux. Ce n’est pas comme cela que nous ferons évoluer favorablement la situation. Il faut négocier avec les propriétaires et les exploitants, mais aussi faire le ménage de notre côté. Rappeller les règles et le respect minimum vis à vis des gens chez qui nous venons nous amuser est un début.

#156

Pour remettre l’église au milieu du village, cet endroit de la vallée est super fréquenté en toutes saisons, et les dégradations nombreuses par les pratiquants.
On peut comprendre que les propriétaires de terrains qui ne peuvent pas clôturer pour laisser le passage libre aux skieurs par exemple, réagissent mal lorsqu’ils croisent un imprudent.
Il y a plus de 30 ans que l’on se fait brancher aux confins, même quand on respecte le parking et les chemins.
Faisons en sorte de ne pas nous faire sanctionner comme Mattéo qui n’aurait eu qu’une simple engueulade si sa voile n’était pas tombée sur la route. Les champs sont assez grands autour pour éviter ça.

#157

[quote=“Cowa,post:156,topic:68633”]
Donc en fait, il a été sanctionné parce qu’il n’a pas assez posé au milieu du champ ?

#158

Parce que sa voile est tombé en partie sur la route…

#159

Et la route n’existerait pas ou ne serait pas déneiger… s’il n’y avait pas tous ces emmerdeurs de touristes dans ce fond de vallée.

Si on connait nos obligations d’accord du proprio déco et atterro, il me semble que les individus peuvent traverser les champs du moment que cela ne cause aucun dégâts aux cultures. Ne serait-ce plus le cas?

Moi, je suis comme Charognard, j’évite de laisser ma voile à porter des “imbéciles” ou non, qu’il soit fumeur ou conducteur d’engins, routiers ou agricole. Le plus dur étant de la protéger des élus… fédéraux, n’est-ce pas!

#160

:coucou:

Autant je suis venu mettre les pieds dans le plat parce que j’aimais pas la façon dont Patrick exprimait la chose. Autant Ta dernière intervention (toujours pour Patrick) me va complètement et je suis 1000% d’accord avec toi.
Oui le droit de vachage est inhérent à notre activité,
oui il est fragile
et trois fois oui … il faut commencer par regarder ce que nous (les parapentistes) piétinons les platebandes des autres.
Il m’est arrivé une histoire à peu prés équivalente du côté de ste marie (vers st hil) : je me vache dans un superbe terrain un poil vallonné mais très accueillant. J’avais vérifié auparavant que je ne ferais pas de dégât. Je plie vite puis j’aperçois le paysan. Je vais le saluer et je me fais cueillir vertement. J’ai néanmoins réussis à établir le dialogue (après de longs palabres assez hostiles) avec l’homme qui m’explique que peu de temps auparavant un parapentiste s’était craché sur un autre de ses terrains. Les secours (hélico et tout le bazar) ont fait beaucoup de dégâts et du coup il était un poil chatouilleux sur le sujet.

Alors encore une fois oui : le comportement du gars qui vient écraser l’aile avec son 4x4 est inexcusable. Pour autant essayez toujours de ®établir le dialogue. A la base c’est pas forcément un fou aviné, c’est peut être aussi quelqu’un qui souffre d’une situation antérieure pourrie (par d’autres parapentistes ?)