Et imaginer qu’il soit possible d’avoir une croissance continue et illimitée dans un monde fini et limité est quand même complètement irréaliste ! :grat:
Marc
Le forum soutient-il les gilets jaunes ?
Je ne suis pas d’accord sur le précepte d’un monde limité, du moins pas à notre échelle.
Rien qu’en France nous vivons que sur 6% du territoire https://www.lepoint.fr/societe/la-moitie-de-la-population-mondiale-occupe-1-du-territoire-14-01-2016-2010063_23.php
si on estime que la limite c’est la densité de Tokyo nous pouvons être deux billions deux cent cinquante milliards d’humain sans se marcher dessus.
5 millions de personne vivent au Sahara , on ne peut pas dire qu’il y a des champs à perte de vue qui permettent de les nourrir.
Pour le pétrole on a encore beaucoup de temps devant nous
https://www.capital.fr/economie-politique/on-est-encore-loin-de-manquer-de-petrole-1247578
La réserve de pétrole est énorme mais pas commercialement exploitable à ce jour ça n’en fait pas une énergie épuisée.
L’énergie du soleil ou du vent est “presque” infini, etc etc
Je ne peux pas dire que lorsque nous serons 50 milliards le monde sera meilleur mais à mon avis la planete ne va pas s’écrouler sous notre poids pour autant.
Juste un mot : merci de ne pas confondre croissance dans le sens économique et explosion de la consommation 
Des exemples a grande echelle ou cela n’est pas correle ?
Croissance au sens économique comme ils l’utilisent, c’est du grand n’importe quoi, puisque si on détruit Paris, il parait que cela va être bon pour le PIB!
La République est en danger !
Aux armes !!
Et les adeptes de sports extrêmes aussi, là, hop !
Après le mensonge de la théorie du ruissellement, le mythe de la croissance infinie. Nous sommes au bord du gouffre climatique et on nous incite encore à faire un grand pas en avant !
Malheureusement OUI.
Ah bon ? Et le services, ne sont-lls pas extensibles presque à l’infini ?
Nos économies reposent sur 50% de services voir bien plus dans certains pays comme le notre qui ne fabrique (presque) plus rien !
Et les services, ca ne pollue pas et ca ne consomme pas de ressources … evidemment.
Allez hop, une petite depose helico sur la grande bosse !
C’est toi qui parle de mensonge, du moins tu en es convaincu. Dire que que le ruissellement ne fonctionne pas aussi bien qu’on le souhaiterait, pourquoi pas, dire que le ruissellement est un mensonge n’est rien de plus qu’un autre mensonge.
Quant Peugeot crée 500 emplois dans une usine de moteurs diesel (Berk) il y a au moins 250 emplois induis en plus, par les sous traitants et les emplois de servies.
Mais bon…si tu dis que c’est un mensonge le ruissellement, tu as certainement raison.
Akira, tu t’écoute parler parfois ?
.
.
.
.
.
non, ben tu devrais ! 
La croissance économique est actuellement calculée en gros par le PIB (Produit Intérieur Brut).
Et comme le dit justement Fabrice, ce PIB inclut toutes les activités économiques, qu’elles soient en fait positives ou négatives pour la collectivité.
Exemples :
- Lorsque le nombre d’accidents de la route diminue, cela fait aussi diminuer aussi le PIB (donc la croissance) : moins d’accidents = moins d’activité pour les hôpitaux, les garagistes, les assureurs…
- Lorsqu’une catastrophe naturelle survient (inondations, incendies, séismes…) cela crée de l’activité pour certains métiers et fait augmenter le PIB !
D’ailleurs certains économistes proposent que l’on mette en place d’autres indicateurs que le PIB pour mesurer la “croissance” ou plutôt la bonne santé de l’économie au service de tous…
Et il y a pas mal d’experts (et non pas de joyeux “hurluberlus rétrogrades”) qui signalent qu’une politique contrôlée et organisée de la décroissance pourrait être une solution à beaucoup de nos problèmes actuels ou à venir.
Mais la “décroissance” est considérée encore comme étant un “gros mot” qu’il ne faut pas prononcer ou mettre en avant.
Pourtant un jour elle sera soit imposée de fait, soit choisie et organisée…
Marc
J’ai passé l’age de l’auto-congratulation. Mais chacun ses plaisirs.
Ce qu’on appelle le ruissellement, ce n’est pas ça.
C’est la théorie selon laquelle toute politique (fiscale en particulier) en faveur des plus riches favorisera par ricochet tout le monde car le supplément de richesse des plus riches sera réinjecté dans l’activité économique au bénéfice de tous.
Mais on constate que ce n’est pas du tout le cas.
Voir par exemple les ouvrages de Piketty sur le sujet.
On peut accroître la richesse des plus riches, mais cette richesse supplémentaire n’est en fait pas réinjectée (sauf une toute petite proportion) dans l’économie réelle !
Elles est placée de façon très largement majoritaire dans la spéculation pure et l’économie virtuelle (fonds de pension, paradis fiscaux défiscalisés…) sans réelle influence sur l’économie réelle.
Beaucoup de travaux et d’études mettent en avant que cette théorie du ruissellement ne se vérifie en fait pas dans la vie réelle.
Marc
Je ne suis pas le seul à ne pas y croire. 
https://img.over-blog-kiwi.com/1/49/25/24/20180117/ob_1c5079_theorie-du-ruissellement-300x260.jpg
Quand Carlos Gone ferme des usines et licencie à tour de bras pour augmenter la rentabilité. Lui et les actionnaires y gagnent beaucoup. Les chômeurs et les emplois précaires et mal payés y voient ils un intérêt ?
@ Marc, au contraire, mon exemple est extrêmement bien choisi.
Comme je l’ai déjà dit sur ce Forum, j’ai travaillé jadis pour un milliardaire Russe. Le ruissellement existe bel est bien, il n’est juste pas aussi efficace qu’on l’aimerait.
Par ailleurs il y a un problème de méthodologie dans la comparaison. Quand on annonce des fortunes des plus riches, on parle de valorisation boursière. Comme Piwail, je n’arrête pas de répéter qu’afficher des fortunes (sur évaluations de patrimoine) n’a aucun sens si ce n’est exciter les foules.
Certes les ruissellement des titres ne fonctionne pas, mais le ruissellement des revenus (comme pour mon exemple de Peugeot) fonctionne.
Les gens qui fournissent les riches profitent d’une certaine manière de la fortune (donc leur capacité à dépenser).
Je n’ai jamais cru aux déclarations du type “untel a augmenté sa fortune de 37%” ça ne veut strictement rien dire et en plus c’est faux. Par contre c’est sûr, le gars qui gagne le Smic, ça l’énerve bien.
On est riche uniquement par l’argent qu’on dépense, mais certainement pas par l’affichage d’un actif qui je vous le rappelle est compensé par un passif.
Quant tu rencontres un chef d’entreprise, tu ne lui demande pas à combien il “pourrait” vendre les actions ou parts de son entreprise, par contre tu es attentif à ses dépenses : sa voiture, sa maison, les bijoux de sa femmes etc…
Bref le ruissellement fonctionne sur les dépenses et non sur l’actif (sauf si il est réalisé).
@ Patrick … que te répondre ??? :roll:
Euh Marc !!! on t’a connu plus raisonnable (ou moins simpliste) ! en général après une inondation (ex Aude récemment) c’est le grand Chaos et une grosse partie de la région est bloquée pour longtemps, donc le PIB …
Avec ton raisonnement les casseurs ( gilets plus ou moins jaunes :clown: ) feraient monter le PIB :ange: or on nous explique le contraire (chiffré à la louche à - 0.2%)
Des services utiles, non!
Si on parle d’écologie, ou d’Economie, il faut regarder les choses à l’échelle de la planète, même si nous produisons moins de biens, nous vendons des services à ceux qui en produisent. Bref, c’est une sorte d’externalisation, mais au niveau des pays.