Le commentaire du gars n’est pas idiot, mais si les scientifiques s’accordent d’une manière générale à dire qu’il n’y a pas eu de variations aussi brusques par le passé, c’est qu’ils s’appuient sur des éléments concrets et que cela fait l’objet de publications.
Mais cela n’empêche pas de les contester, encore faut-il démontrer que ces études sont erronées ou au mois susceptibles de l’être. Là, c’est de la remise en cause qui semblent gratuites car supporter par aucun élément.
Les temps changent....
Les courbes de predictions d evolution avec et sans forcage anthropique sont tout a fait parlantes.
Et on est a bien plus que 3 sigmas !!
Quand je vois l’evolution des temperature chez moi ces derniers jours, je me dis que la fin du monde est pour jeudi prochain sauf si je vais chercher le pain à pieds demain. :mrgreen:
Ben oui… il y a 800 000 ans, il n’y avait personne pour faire les relevés donc les mesures sont bidonnées, c’est sûr. Personne n’y avait certainement pensé avant.
D’une manière générale, toutes ces questions, suppositions,… ont déjà eu des réponses concrètes.
Après, je le répète, l’important c’est de mesurer les conséquences de l’inaction. Que risque-t-on à ne rien faire?
Et si on tente quelque chose, est-ce que cela peut rapporter gros?
C’est comme fumer ou boire, une fois qu’on a choppé le cancer, c’est souvent trop tard pour agir! Moi, je préfère arrêter de fumer dès aujourd’hui.
C’est sur que la méthode de mesure n’est pas la même. La précision des mesures bio-physico-chimiques est peut-être très bonne. Ce n’est pas le problème.
Le problème, c’est qu’on nous dit que ça va beaucoup plus vite depuis ces 150 dernières années, où on a des relevés précis et fiables, alors que sur une carotte de glace de 800000 ans, on ne sait même pas identifier une période si courte.
Ayant quand même une petite culture scientifique, je peux te dire que même dans une publication, une phrase du genre “il est probable que la température du globe ait augmenté de 4°C d’ici 2100” se transforme assez vite en “la température aura augmenté de 4°C en 2100”. Une probabilité qu’on ne pourra vérifier qu’à terme devient assez vite une certitude d’aujourd’hui.
Après je ne connais pas la précision et la fiabilité du modèle utilisé, mais faire des affirmations à une échéance de 100 ans alors que le modèle a été vérifié sur des données dont le pas de mesure est plus grand, ça me parait un peu limite.
Je viens de voir une nouvelle sur I télé : hier en Islande, la température était de +21 degrés par rapport aux températures habituelles à cause d’une tempête de vent chaud…
Oui, mais faut il en faire une généralité?
Chez moi à 1000m, j’ai +20°C d’écart par rapport à il y a 4 ans. Sauf que il y a 4 ans on avait (environ) -10°C par rapport à d’habitude, et là on a +10°C (à la même période).
Euh, y’a besoin de savoir mesurer des dixièmes de degrés de variations sur 800 000 ans pour se rendre compte d’une activité humaine délirante? Moi je crois bien qu’on s’en fout. J’ai la chance d’habiter à la campagne (à la montagne en plus). Il me suffit de “descendre à la ville”, de faire un plouf hier, pour voir et sentir tous les jours qu’on va pas dans le bons sens. On (poussés par les politiques s’il y en avait) devrait bien tous faire des efforts pour réduire cette activité, ou au moins sa croissance (ou être sûr de réduire ses effets néfastes, mais ça, avec tous les lobbies…). Quelque soit le degré de plus qu’on a généré nous-même ou pas. Là-dessus il n’y a aucun doute non?
Si on pouvait prouver que l’augmentation de température n’est pas liée à l’activité humaine de ces 100 dernières années, on ferait quoi? On continuerait à faire les cons avec notre planète? En attendant que ce soit trop tard?
Il y a 20 ans, il y avait aussi beaucoup de climato-sceptiques chez les scientifiques. Pourquoi seraient-ils devenus bien moins nombreux si les travaux menés ne les avaient pas convaincus? Pourquoi les puissants lobbys du pétrole et du charbon n’ont-ils pas été capables de montrer qu’il y avait de telles erreurs, approximations,… ? Ou bien doit-on croire qu’elles ne sont pas suffisamment fréquentes, importantes,… pour remettre en cause la somme des indices et leurs concordances pointant un réchauffement anthropique?
Quelques points intéressants dans ce que tu dis là:
- “activité humaine délirante”. Pourquoi délirante? Quand j’étais à l’école, j’ai appris 5.5 milliards d’habitants. Aujourd’hui c’est 7 milliards (soit presque +20% en 30 ans). C’est peut-être ça qui est délirant?
- Toute l’économie des grandes puissances est construite sur la croissance. Or, il me semble bien que à part l’Univers (encore que), rien ne grandit indéfiniment sans se casser la gueule. Ca finira bien par arriver.
- Faire les cons avec notre planète. Peut-être? Et alors? La planète elle s’en remettra, par contre l’humanité aura beaucoup plus de mal. Et c’est là que c’est très égoïste. Parce que finalement pour conserver notre manière de vivre (nous les plus riches), on va aller faire la morale aux autres. Au final, c’est juste pas très cool pour les générations futures (si j’avais su j’aurais peut-être pas fait d’enfants).
Pour moi c’est juste insoluble. Personne dans les pays “riches” n’a envie de revenir vivre comme au moyen-âge ou même comme dans les pays dits “émergents”. Et les autres, qui finalement commencent à peine à accéder aux biens de consommation et aux services, n’ont qu’une envie, c’est de vivre comme nous. Et ils sont carrément plus nombreux.
Enfin, que ce soit l’homme ou pas qui en soit à l’origine, le dérèglement climatique n’aura un réel impact sur l’humanité que dans quelques dizaines d’années. Or vu ce qui se passe actuellement dans le monde (les tensions géopolitiques, les flux migratoires importants, etc…), je crains qu’on ne soit confrontés à des problèmes tout aussi graves bien avant, et qu’on y est pas du tout préparés.
Peut-être tout simplement parce que scientifiques ou pas, ils restent des hommes avant tout. Et des raisons il y en a plein:
- Vu que ce n’est qu’une probabilité, la théorie du réchauffement anthropique n’est peut-être pas fausse. Il n’y a qu’à attendre pour voir. Donc pourquoi mettre en avant le risque de se tromper.
- Parce que ce n’est pas simple de s’opposer systématiquement aux travaux d’autres chercheurs. Si on est pas dans “l’air du temps”, c’est compliqué d’avoir des financements, des subventions, etc… donc autant la fermer.
- Parce que même si le réchauffement n’est pas anthropique, ça ne fera de toutes façon pas de mal de réduire les taux de polluants au quotidien. Et en plus ça apporte pleins de sujets de recherche super-intéressants.
- etc, etc…
La c’est facile. Ils n’en ont pas besoin. Réchauffement ou pas, ils n’ont jamais gagné autant de pognon. Alors…
L’augmentation de population compense largement les diminutions de consommation (s’ils vendent moins en Europe, ils vendront de toutes façons plus en Chine ou en Inde). Vu que de toutes façons ils ne sont pas en mesure de produire beaucoup plus, ils en sont à gérer la ressource.
L’Arabie Saoudite a décidé de faire la guerre des prix du pétrole contre les USA (schistes je crois), Canada et d’autres pays non OPEP, donc ce qui est bon pour le consommateur l’est moins pour la planète, c’est évident. Car c’est du très court terme. Et cela malgré un déficit de 80 milliards de dollars, ils continuent à produire pour garder des parts de marché et rendre le pétrole off-shore très coûteux.
Oui mais ça ne va pas durer. Et ce n’est pas parce qui’l y a 10% de moins à la pompe qu’on va changer nos habitudes de consommation sur un temps si court (ce serait pareil avec 10% de plus d’ailleurs).
Par contre c’est l’occasion pour beaucoup de faire le plein pour les chaudières.
Bien sur qu’ils en ont besoin …
http://www.ucsusa.org/global_warming/solutions/fight-misinformation/global-warming-skeptic.html#.VoURiK8rL1s
pas mieux voire tout pareil…
On connait tous l’exemple d’un physicien qui s’est battu pour une terre qui tourne. Est-il le seul à s’être jamais battu contre les idées de son époque :?: (encore que la théorie de l’héliocentrisme est antérieure à Galilée)
Petite remarque qui en dit long sur l’état de notre civilisation …
Non seulement, nous faisons les cons avec les ressources matérielles ainsi que les habitants de tout poil de notre planète, mais aussi nous commençons à laisser de pseudo-intelligences interférer dans nos communications et décisions. Certains s’y laissent entrainer avec délectation.
Dans le cas présent pascalou s’aperçoit de la méprise, et corrige, mais bien au delà de cette simple coquille de correcteur orthographique, combien de cas beaucoup plus subtils nous réserve le futur par abandon progressif de notre propre réflexion au profit de programmes excessivement complexes, et qui pour la plupart sont soumis à des intérêts économiques ?
yep, les temps changent: vu hier en rando des primevères à 1000 m d’altitude. Jamais vu avant !
J’ai lu rapidement en travers.
Je ne vois pas en quoi l’article dit que l’industrie pétrolière a besoin de dénigrer les recherches sur le climat. Ils disent que c’est un fait, mais c’est tout.
Les producteurs américains ont peut-être plus d’intérêt à ce dénigrement car leur cible est plus locale et ils sont en concurrence avec les pays de l’OPEP. Mais dans la globalité…
Je vois beaucoup de failles dans ta rhétorique, tu ne peux pas dire qu’il va être difficile de trouver des financements alors qu’il y a de grosses compagnies pétrolières qui soutiennent le pétrole et le gaz de schiste…
Comme tu le dis, tout est une question de probabilité, est-ce que nos dirigeants sont des petits-hommes verts ou à la botte des forces du Mal? Il y a une probabilité que ce soit le cas… mais certaines sont très faibles ou insignifiantes. D’où la vacuité de telles argumentations, sans les quantifier.
[quote]These organizations play a key role in the fossil fuel industry’s “disinformation playbook,” a strategy designed to confuse the public about global warming and delay action on climate change. Why? Because the fossil fuel industry wants to sell more coal, oil, and gas — even though the science clearly shows that the resulting carbon emissions threaten our planet.
[/quote]
Promouvoir et développer un système sur la croissance alors qu’il est indéniable que dans nos capacités actuelles, nous ne pouvons pas sortir de la Terre. C’est donc bien délirant.
Il est délirant d’avoir autant d’objets sous-utilisés dans nos maisons.
Il n’est pas juste de parler d’un retour au moyen-âge quand nous pourrions avoir une empreinte de 1 en vivant avec un confort à celui des années 70.
Les autres ont envie de vivre comme nous car on y promeut nos “valeurs” pour y vendre nos “merdes”…
Le dérèglement climatique a déjà un impact aujourd’hui, cela commence à coûter très cher aux compagnies d’assurances, et cela coûte des vies (déjà plusieurs millions/an) dans les pays les + pauvres. Les flux migratoires et les tensions actuelles en sont déjà une conséquences…