tu peux toujours donner ta cotis, tu es alors juste “membre bienfaiteur” sans droit de vote aux AG. C’est ce que je fais depuis que je suis au CAF.
[/quote]
Bonsoir,
Je suis aussi licencié à la FFCAM (ex Club Alpin Français) depuis 45 ans, et je suis aussi membre de mon club de vol libre licencié à la FFVL.
L’un n’empêche pas l’autre si on veut soutenir la fédération pour le travail qu’elle mène pour défendre, promouvoir et développer le vol libre en France.
A chacun ses choix…
je me suis déjà pas mal exprimé sur le fait de sensibiliser par le portefeuille les catégories coûteuses au prorata du coût de la sinistralité
un petit os de pieds à l’attero n’aura pas le même coût qu’une repose au déco qui foire comme la dernière …
et étant biplaceur cela me coûtera surement plus cher mais c’est plus honnête pour les autres !
mais ça avance à priori …
Il me parait certain que dans ton accident ou plutôt dans celui de ta passagère il est juste question de malchance (parce-qu’elle existe effectivement) ou d’une faiblesse physique de sa personne et vraiment pas une conséquence d’une quelconque inconscience de ta part.
D’ailleurs si elle avait fait une demande d’indemnisation au titre de l’IA-biplace elle n’aurait probablement rien eu car il me semblerait étonnant qu’une fracture d’un petit os de pied mérite après consolidation 16 % d’IPP.
Si sa demande se serait vue faite au titre de la RCA-biplaceur, il lui aurait appartenu de prouver que l’accident, sa blessure, est bien une conséquence directe d’une erreur qui te serait totalement et uniquement imputable. A moins d’un changement de la règle qui dit que le pax est participant volontaire d’un geste sportif au décollage et à l’atterrissage et de ce fait co-responsable de ce qui arrive dans cette phase de l’exercice (dans le cadre associatif ?)
Bref peu d’espoir que dans un accident (heureusement) bénin tel que celui-ci, le ou la pax puisse espérer quoi que ce soit comme dédommagement.
Maintenant, est-ce que le simple fait de déclarer un accident qui n’entraine aucun dédommagement a ou n’a pas d’incidence sur le tarif des cotisations assurances des années N+1 ou N+2, seul un intervenant de la commission assurance de la fédé pourrait te répondre.
Cela doit dépendre possiblement des termes du contrat concerné qui doit préciser, cela me semble évident, les critères (couts des sinistres, nombre des sinistres indemnisés ou seulement déclarés, etc.) qui permettent à l’assureur de faire évoluer les tarifs.
D’ailleurs il me semblerait logique que le souscripteur puisse de son coté en se basant sur les mêmes critères renégocier à la baisse les tarifs en cours de contrat si les statistiques accidents s’amélioreraient.
Bon là je suis certainement très naïf, ce doit être l’esprit de Noël qui s’installe dans ma petite tète.
@ Marc, salut,
Moi aussi je veux m’inscrire comme toi dans une vraie pratique associative de ma passion et nous avons en France d’avoir probablement la meilleure pratique associative du vol-libre que l’on puisse imaginer et du moins que moi je connaisse en comparaison de ce que je connais d’ailleurs. Et cela nous le devons à tous les bénévoles (qui peuvent aussi être Pro à d’autres moment) qui font les clubs qui composent notre fédé délégataire et c’est pourquoi contre vents et marrée (lire ; augmentations et détracteurs) je défendrais l’idée de prendre sa licence/RCA à la FFVL.
Si des solutions simples existaient pour améliorer la sécurité tout court et celle en biplace en particulier, je crois qu’elles se seraient vues mise en œuvre depuis longtemps. Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants de tous les accidents biplace (et des solo non plus évidemment) de 2013 mais pour ceux dont j’ai eu connaissances, il me semble que aucun ne puisse se résumer à "pas de chance"
C’est l’état d’esprit qui doit changer car c’est lui qui sous des formes différentes, certes, conduit à des prises de risques inutiles et évitables qui malheureusement pour certaines situations se soldent par des accidents.
Tous cela a déjà été dit et redit mais peut-être à force de le répéter une évolution se fera…
Déjà avoir des rapports d’enquête publics. En général, quand il y a accident, on a quelques infos par la presse ou les forums/réseaux sociaux puis aucune nouvelle des conclusions d’expertise. Ça, c’est vraiment vraiment dommage. Ex avec l’augmentation de cotise, y a-t-il des infos officielles sur ces accidents biplace ? Hormis le mail pour commander des autocollants ?
Wowo : Statistiquement, je ne suis pas, mais alors pas du tout certain que faire un baptême acro en biplace au-dessus de l’eau soit plus dangereux qu’un baptême classique. Le danger n’est pas forcément là où l’on croit, ne nous laissons pas influencer par nos émotions.
ne pas s’arrêter de se former et faire des stages de perfectionnement qui permettent aussi de revenir au fondamentaux. notre club organise des remises à niveaux biplaceurs presque touts les ans avec aide du CDVL. on peut en plus faire ses stages soit sur 1 jour ou 2 jours. Cela permet aussi de revenir au fondamentaux. peut être refaire un stage d’une journée pour revalider les acquis tous les 5ans pour les biplaceurs asso avec ensuite accord du DTE et cela nous reconduit notre licence pour 5 ans ( nombres d’années à définir)
voila pour les idées
Je crois même que tu as raison ! Ma réflexion se veut plutôt de dire que laisser penser que faire de l’acro en bi relevé du normal sous prétexte que le pilote pense en avoir la compétence, relève avant tout d’une négation de la réalité du comportement humain.
Car la ou l’un d’humain reconnait le talent exceptionnel d’un pilote d’acro Pro à faire des tumblings avec un passager pilote acro totalement conscient des risques encourus dans un cadre parfaitement sécurisé et qu’il (l’humain du début) ne s’imagine pas imiter. L’autre d’humain vas se dire que Ok il est bon celui mais moi je les ai aussi grosses que lui et il suffit d’un, deux, allez trois secours et cela ne peut que marcher (s’ouvrir) Et plus loin un troisième d’humain biplaceur ne va pas peut-être faire des tumblings mais juste des 3.6 un peu sérrés ou gratter la pentede près histoire de tenir une ou deux minutes de plus ou chercher absolument à reposer au déco pour éviter une navette ou encore pour choper le bon créneaux (par ex.) de négliger sa prévol, etc. …
Il faut différencier dans notre appréciation du risque acceptable ce qui relève de la pratique sportives de haut niveau de celle qui se veut avant tout une pratique certes sportive mais de loisir, soit 90 % des compétiteurs, 99,95 % des parapentistes et 99,99 des biplaceurs (je pense quand même que 99,99 % des passagers biplace souhaite vivre l’émotion d’un beau vol et non pas figurer dans le Guiness-Book)
Il me semble peu probable que le gros Mischa qui termine son vol biplace sous 3 secours auraient payé 300 roros s’il avait à l’avance su qu’il terminerait (peut-être) vivant à la flotte. Je parle de cet incident pour éviter de citer l’un ou l’autre de 2013 et lancer une nouvelle polémique ou tout le monde campe sur ses positions.
Mais il me semble indiscutable que si tel ou tel biplaceur informait son passager que ; oui oui il risque réellement sa vie à voler avec lui parce-qu’il (barrer les mentions inutiles) à l’esprit occupé par autre chose que sa prévol, n’a pas envie d’une navette d’une 1/2 h et 15’ de marche pour remonter au déco pour le prochain vol, adore impressionner son pax en lui faisant remonter le petit-dej. etc. … Bref que si on présentait ainsi le vol biplace, il y aurait bien moins de candidats-passagers et de fil en aiguille bien moins d’accidents biplace.
Et dans la même logique, si tous les pilotes solos auraient une vraie conscience de leur fragilité, il y aurait peut-être moins de pilotes solos mais surtout il y aurait moins de pilotes accidentés.
Moi je milite pour que la réalité du danger intrinsèque qui existe dans le fait de voler soit un élément essentiel dans la présentation du vol-libre. Que oui, c’est dangereux mais que aussi c’est un danger qui est maitrisable dans une grande mesure si on accepte de se former sérieusement et d’avoir une vision réaliste de son niveau, de son matériel, des conditions environnementales et aussi sa psychologie du moment.
Forcement ça risque d’avoir comme corolaire, dans un premier temps au moins, de représenter moins de licenciés, moins d’élèves, moins de parapente vendus, moins de candidats passagers biplace, etc.
La question de fond pour moi est comment faire pour faire réfléchir les pilotes sur leurs pratiques, leur sécurité.
Comme régulièrement (marronier), ce fil ne pouvait que partir dans tous les sens.
Du concret :
pratiquant solo : + 10 Euros
biplace asso : + 25 Euros
biplace pro : + 58 Euros
fat nous ouvre un scandale pour 10 euros, avait-il vu ces autres chiffres ?
(en passant, ce n’est pas la licence qui fait la différence mais l’assurance RC)
Un seul sinistre peut suffire pour faire basculer de “o.k.” à “tout faux” pour tout le monde.
C’est exactement ce qu’il s’est passé (en millions).
“Tout le monde” parce que l’assurance c’est la mutualisation des risques.
Après, “tout le monde” peut partir aller voir dans tous les sens (pas beaucoup de choix, ceci dit), la sinistralité est là et ne fera que se reporter ailleurs.
Ouais en fait ça ce serait cool, allez tous voir ailleurs, du coup c’est là-bas qu’il y aura les augmentations. :mrgreen:
Le sujet ici, c’est pas de baisser les tarifs ni même les maintenir, mais c’est de limiter la casse et la hausse autant que possible.
Il y en a qui sont dans le métier, pas nombreux, volants dans leurs loisirs, qui s’y appliquent le plus possible à coté de leur vie professionnelle et privée.
S’ils n’étaient pas là c’est pas +15% que fat et Cie se prendraient dans les gencives, mais +150%, si pas plus.
Mais ceci dit un moment il faut bien assumer ses pratiques, ou alors changer d’activité.
Après, je ne doute pas une seconde que certains ici auront une solution miracle à proposer… (hello cdl :mrgreen: )
La seule solution pour payer moins au titre des cotisations assurance est et ne sera que, une amélioration de notre sinistralité et cela dans tous les secteurs de notre pratique du Vol-Libre.
La mutualisation me semble normal car si on commence à envisager l’individualisation, l’absence de mutualisation dans la vie associative alors c’est la vie associative elle-même que l’on renie.
Et sinon, le concept de mutualisation toussa, ça tient debout jusqu’à quelle marge de l’assureur?
Je veux dire, à partir de quelle profondeur on peut considérer que non, là ça fait trop?
Je sais même pas quel est le montant de l’assurance ffvl, mais l’argument “faut accepter pour rester tous ensemble”, il doit bien atteindre une limite à un moment, non?
Salut Daniel,
en ce qui me concerne et bien que ne faisant pas partie des “fous furieux”, je trouve normal le droit à chacun d’avoir la pratique et la prise de risque qu’il veut, suis d’accord pour mutualiser les couts et ne me plains pas du prix de l’assurance.
Le jour où je ne penserai plus ça je ferai autre chose.
Sinon vous avez vu que l’option rapatriement a baissé de 45 % ?
Là c’est marrant, on n’entend personne.
Bon, l’ancien prestataire avait claqué la porte, il n’en était pas à faire de la marge mais y laissait des plumes, là aussi il suffit de 2-3 sinistres bien lourds pour faire pencher la balance, ben oui, les choses ont un coût.
coincoin, tu ne travailles pas gratuitement, non ?
Ce qu’il manque et est probablement difficile à obtenir, c’est d’avoir les risques (lissés dans le temps) que représentent les associatifs et les profs.
Si chaque partie cotise à peu près proportionnellement à hauteur de ces risques alors c’est OK.
Tilt !
Dans le brouillard hier (les ravages de l’âge)
Rectificatif, viens de me souvenir que :
dans l’augmentation, il y a bien une part de quelques euros pour la licence elle-même (variable suivant activité, jeune, …). Le reste étant comme dit la RC suite à mauvaise sinistralité, c’est la plus grande partie de l’augmentation.
la réponse à certaines questions se trouve dans le dernier Vol Passion (que je n’ai pas ici sous la main, qui l’a ?)
Là il faut t’adresser à eux (ta ligue et ton cdvl) vu que ces participations sont définies par chacun.
Faut pas rêver, les robinets des subventions se ferment de partout, et ce sera de plus en plus le cas.
Dans des pays voisins qui ne connaissent pas autant voire pas du tout tous ces systèmes de subventions qui tombent du ciel, les adhérents dans les clubs sportifs payent le cout réel de leurs activités et c’est d’autres tarifs (plus élevés). Et pourtant personne ne se plaint.
je rajouterais qu’en France, on ne paye pas les decollages, contrairement a beaucoup de pays qui financent leur clubs locaux, comite regionaux…avec cette manne financiere…
donc 2euros pour la ligue et 5 pour le CDVL, ca va quand meme pas chercher bien loin
Si ton club est un club FFVL, c est pas possible.
Tous les membres ont l obligation d etre licencies FFVL.
tu peux toujours donner ta cotis, tu es alors juste “membre bienfaiteur” sans droit de vote aux AG. C’est ce que je fais depuis que je suis au CAF.
Et bien non Piment les nouveaux statuts obligent tous les membres a être licenciés ffvl, c’est pourquoi nous ne les avons pas adoptés à la dernière AG mais avec là menace de ne plus pouvoir être affilié à la fédé !
Note Michel que j’avais complété un post plus loin par ;
Toutes choses etant appelées à évoluer, on verra bien ce que l’avenir nous réservera. Ceci dit et mêmesi je pense ssincèrement que la FFVL à repartie honnêtementet et avec justesse dans le respect de l’esprit de mutualisation qui est une des bases morale de la vie associative le surcout de cotisations lié d’une part aux diminutions des subventions et d’autre part et principalement à l’augmentation de la sinistralité.
Pour autant je ne pense pas qu’il faille mettre un tabou sur d’autres mesures qui viendraient compléter la mutualisation avec repartie au (+/-) prorata des responsabilités par groupe de pratiquant (telle que cela s’est vu faire la) Pourquoi, par exemple, serait-il scandaleux de mettre plus à contribution individuellement ceux qui par leur comportement définitivement et indeniablement irresponsable sont des facteurs de risques pour eux, pour les autres et aussi pour un fonctionnement sain des associations. Évidemment que je ne sais pas si telle chose est possible. En assurance auto le malus-bonus a quand même, je pense, amené plus d’un d’entre nous à revoir notre façon de conduire.
Y a un truc qui me choc!!!la sinistralité proviendrai des bi 1/3 associatif et 2/3 bi pro. Alors que tous ceux qui ont passé la qbi ont vu le niveau d’exigence augmenter, c’est de plus en plus difficile de l’obtenir. Des copains, lors de leur dernier stage, ont été trois à être reçus sur 9. C’est une sacrée sélection. Donc pourquoi les chiffres augmentent tant alors que la formation se veut être plus pertinente ? Les pros sont-ils devenus “moins bons” ?
Tout ceci me questionne, quand je vois le coût d’une formation qbi (après avoir passé tous les brevets) est-il normal qu’il en résulte tant d’accident.
Les pros par peur de perdre trop d’argent se mettent-ils en l’air alors qu’il ne faudrait pas ? Leur niveau de formation a t-il baissé ?
Il nous manque par ailleurs les chiffres du nombre total de bi places effectués ? Peut-être ce chiffre a t-il explosé et de fait la sinistralité à suivi ?
Si quelqu’un a des réponses je suis preneur.
