De mon point de vue, le pb n’est pas d’avoir des pilotes moins compétents. C’est surtout que l’activité biplace emporte une obligation de résultats vis à vis du passager qui fait entièrement confiance au pilote. A ce titre l’assurance du passager peut agir de manière indépendante de celle d’un pilote solo qui est entièrement responsable de son vol. Du coup (du coût), les conséquences en cas de sinistre passager peuvent être notoirement plus élevées, d’où l’impact sur les cotisations…
Licence 2015
les accidents ne surviennent pas qu’en biplace , il faut espérer qu’il y en ai moins qu’en solo mais losqu’un solo se plante seul la RCA ne rentre pas en jeu à moins que la falaise ou l’arbre (ou la toiture …) ne se mettent à demander des dommages intérêt
par contre en Bi la RCA couvre le passager et là elle intervient donc à chaque fois que cela est grave et que la responsabilité du pilote est engagé ce qui est assez automatique vu notre législation … et normal pour le coup
pourquoi tant d’accidents :
-retrouve un des documents apporté ici par Laurent et tu verra que la description des accidents relaté par les pilotes biplaceurs fait frémir quand a leur pratique
-ajoute deux saisons pourries et l’appât du gain (ou simplement la survie économique et personnelle)
-ajoute l’absence de responsabilisation collective du secteur professionnel mais aussi un peu associatif par une prise en charge de l’activité biplace par les cotisations des pilotes solo bien gentils de ne rien dire (mais qui n’avaient pas trop l’info jusqu’à maintenant … à voir ce que cela donnera si des présidents de club s’en émeuvent et font circuler l’info)
ça fait une bonne soupe …
Daniel,
Le problème c’est qu’on ne peut pas juger ces points…mais payer + si on représente un risque + grand est probablement un facteur favorable, mais dans notre cas ou celui d’une école, les accidents sont très rares et souvent liés à un peu de “malchance”, et probablement plus qu’à une prise de risques voulue.
Et si nous licencions/assurions tous les passagers ? Ne serait-il pas normal qu’ils assument le coût de ces risques? Bien entendu, cela ne met pas le pilote à l’abri de poursuite en cas d’un accident suite à un comportement dangereux.
pouvoir prendre une assurance spécifique pour le passager ; que l on paye en fonction des risques couverts ? bon ok une usine à gaz mais pourquoi pas avec 4 ou 5 choix possible. peut etre aussi pouvoir chsoiri à la demande de prendre cette assurance en plus comme c’est le cas actuellement si on ne prend pas la RCA passager on a moyen de prendre l’assurance au cout par cout.
Je
Bonsoir,
En France tout citoyen est autorisé à soutenir une association en lui donnant de l’argent !
Nous avons chez nous quelques pilotes qui ne veulent pas se licencier à la fédération.
. Ils versent au club le montant de la cotisation club, pour le soutenir,
. Ils ne sont pas membres officiels du club et ne sont pas connus par la fédération,
. Ils sont bien considérés comme des “bienfaiteurs” du club et non comme des “membres” du club,
. Ils n’ont pas le droit de vote lors des AG du club et ne peuvent pas être élus au Comité Directeur de celui-ci.
Les anciens statuts demandaient déjà que tous les membres des clubs Ffvl soient licenciés à la fédération.
Marc Lassalle
Salut Marc,
sais-tu s’il y a une raison particulière, comme une injonction de la FFVL, à ce que ces bienfaiteurs n’aient pas plus de droits?
Je trouve ça légèrement limite pour tout dire…
Precision : l’IA proposee par la FFVL pour les pilotes solo a un coût assez faible pour une couvertute financière faible aussi (15000 à 25000 euros en cas de décès je crois selon l’option choisie).
Cela ne pose pas de problème à l’assureur.
Les dommages et intérêts obtenus en justice par le passager gravement accidenté (invalidite permanente) ou par sa famille en cas de décès n’ont aucun rapport et peuvent atteindre plusieurs dizaines, voire centaines, de milliers d’euros.
Il y a malheureusement eu ces dernières années plusieurs accidents de ce type et l’assureur ne veut plus couvrir ce type de risques financiers avec les montants précédents de cotisations, d’où les problèmes rencontrés par la fédération.
Marc Lassalle
.
Un BE (peu importe qui) m’aurait dit que la sinistralité en bi a augmenté en 2014 de + 1600% ? Quelqu’un peut confirmer ou infirmer ces chiffres ? Sont-ils exactes ? Cela semble énorme. En plus si l’on considère les statistiques, il s’agit que de pilote (ayant la QBI ou qui sont pro), sont donc exclus les accidents des pilotes sans qbi.
Idées à l’arrach (histoire de participer) :
- Comparée aux autres sports, ramenée aux nombre d’adhérents, la licence FFVL ne me semble pas si chère. :roll:
- Certe, 10 E d’augment’ en un an, c’est un peu abusé, et je sais bien que ça s’ajoute à bcp d’autres augment’ …
mais de là à penser à ne plus adhérer à la fédé pour 77 E , alors qu’on claque 10x plus en carburant et 20x plus en matos (quand j’en vois certains à 3 ou 4 ailes…), n’est-ce pas un peu mesquin ? :oops:
(je sens que je vais encore me faire des potes 8) )
mesquin je ne sais pas mais radical certainement 
Le ton de mon message était volontairement exagéré afin de faire réagir
mais j’ai bien entendu les messages et je comprends pourquoi l’augmentation. La seule chose qui me pose vraiment question c’est la prise en charge des bi pro dans l’assurance mutualisée de la fédé. Qu’un pilote autonome finance l’assurance d’autres pilotes et de bi associatifs je le comprend complètement, rien à dire. Par contre est-ce que les pilotes solos et les biplaceurs associatifs doivent assumer le coût d’assurance pour les pros ? J’avoue que je me pose vraiment la question sans vraiment trouver de réponse claire.
Je ne vois pas où il y a un problème.
TOUTES les fédérations sportives exigent que les membres de leurs clubs associés soient licenciés à la fédération correspondante.
Si tu t’inscris à un club de judo, de natation, d’athlétisme ou dans un club alpin français local, tu devras obligatoirement prendre la licence correspondante avec la RC qui va avec.
C’est ainsi absolument partout.
Marc
Je n’ai pas connaissance de l’augmentation exacte de la sinistralité de cette année 2014, mais j’ai cru comprendre qu’un accident très grave biplace avait entraîné des dommages et intérêts considerables.
Marc
c’est totalement vrai
mais on doit constater aussi que cette augmentation masque et déresponsabilise pour partie une branche de notre activité ce qui pourrait avoir des conséquences sur les autres branches
certains ont levé la question : jusqu’où ira la “complaisance de l’assureurs” , et vu qu’il n’y en a pas 50 , que feront nous ( tous )quand ils nous planteront …
Ok, merci Marc.
Donc c’est bidon partout ! 
Il est en effet difficile d’avoir un rapport de force favorable dans les discussions avec l’assureur dans la mesure où très peu d’assureurs acceptent de couvrir ce type de risques.
Que pourra faire la FFVL si un jour elle ne trouve plus d’assureur pour cette activité ?
La fédération a la délégation ministérielle pour le vol libre et à ce titre elle doit organiser les activités correspondantes, dont le biplace (gestion de la Qbi, assurance spécifique).
Marc
Ou avez vous vu que nous ‘profitons’ des cotisations des ‘gentils associatifs’ ?
Les biplaceurs professionnels payent leur RCA le double par rapport à un biplaceur associatif. La sinistralité serait plus de deux fois plus important pour les pros ? Ce n’est pas mon impression.
L’augmentation des accidents et de leurs coûts est un vrai problème, ce n’est pas en montant l’opinion contre une minorité visible que cela s’arrangera ( compte de lecture). Certains comportements en biplaces sont inadmissibles (chez les pros autant que chez les associatifs) et c’est cela qu’il faut changer.
Ca c’est clair… a tel point que quand j’ai des amis qui me disent vouloir faire un vol en Bi je leur dis surtout de me demander d’abord et que je leur dirais qui prendre… et ne pas prendre !
Norbert
Je n’ai pas dit que les pros profitaient des cotisations des ‘gentils associatifs’, je me pose simplement la question car je n’ai pas tous les éléments de réponse pour me faire un avis sur le sujet.
mais si j’ai bien compris le fonctionnement:
- la RCA couvre les dégâts causés à des tiers
- lors des accidents solo, il est assez rare qu’il y ait des dégâts à des tiers. La RCA ne couvre finalement que peu de choses et les dégâts ne sont pas très importants (un peu de matériel et très peu de blessures à des tiers)
- dans un bi, le passager est un tiers.
- lors d’un accident de bi, le passager est souvent blessé. La RCA couvre alors la majorité des accidents qui causent des dégâts très important (indemnités, frais d’hôpital, …)
- les frais à couvrir par la RCA lors d’un accident solo est largement plus faible que lors d’un accident de bi.
Est-ce que ça fonctionne bien comme je le décris ?
Si tel est le cas, la question que je me pose est alors la suivante: la répartition du prix de la cotisation entre les pilotes associatifs et les pilotes pros est-elle équitable pour tout le monde et pour l’activité ? L’idée derrière ma question n’est pas de dire “c’est mal bouuuuuuuuuuuu”. J’essaie juste de comprendre le fonctionnement de nos assurances RCA.
un assureur c’est un organisme qui collecte des fonds et qui les redistribues en prenant sa dime au passage.
si à une année N la distribution est supérieur à la collecte il se rattrape à l’année N+1.
Maintenant si tu cherches à savoir si la collecte pro correspond exactement à la distribution causée par des pros, tu n’es pas sorti de l’auberge car il faudrait remonter sur plusieurs années pour que ce soit valable.
Le système mutualisé est ce qu’on a trouvé de mieux.
En imaginant que l’ensemble des pros payent aux centimes les dégats qu’ils ont causé et que celui ci soit énorme, cela se répercuterait sur le prix de leur stage et au finale c’est toujours le pilote lambda qui va payer.
Il y a déjà une grosse différence de prix de la rca en fonction du profile du payeur, c’est un bon compromis.
De plus
- un bi-place c’est un nouveau pilote potentiel qui va contribuer au pot commun
- les conseils d’un pro permet d’éviter qu’un pilote blesse quelqu’un et tape dans le pot commun