Même Harley s’y met, o tempora, o mores.
Nucleaire mon amour
Enfin un moteur de Harley qui tourne rond?
Je suggère parfois une conversion du riz en énergie électrique qui pourrait être très écologique :
Il y a plein de lascars pas très utiles un peu partout, on pourrait les faire pédaler pour entraîner des générateurs électriques.
Imaginez ce que pourraient produire un milliard de Chinois ?
On parle de travaux d’intérêt collectif pour châtier les délinquants mais il n’y a pas de boulot, donc ils glandent dans des cellules bondées. Ils seraient plus utiles à pédaler et cela ferait peut-être de futurs champions cyclistes, qui sait ? En tout cas ce serait plus sain que d’apprendre à ânonner des sourates antédiluviennes.
Dans les écoles, il y a plein de glandeurs qui emmerdent le monde et qui n’en font pas une secousse, futurs délinquants. Je pense que ce serait un bon plan de les coller quelques heures pour les faire pédaler.
Jadis, on faisait ramer les gus sur des galères, puis quand on passa à la voile il fallut bien occuper les galériens : on installa donc les bancs sur des pontons et hardis petits, ramez les gars, vous en avez pour des années alors ne rouspétez pas.
C’était si abominable qu’on ferma le bagne de Toulon pour en ouvrir un autre à Cayenne, lui aussi abominable et qui fut fermé.
Mon idée, vous l’avez comprise : pour deux bols de riz ou de patates par jour, on pourrait faire pédaler nos condamnés.
Je viens d’inventer la génératrice de courant qui marche aux féculents tout en apportant une solution au problème de la délinquance et au surpeuplement des prisons, accessoirement au chômage.
Cela me vaudra le Nobel ?
C’est sympa comme concept 
Surtout que ça marcherait aussi pour les dizaines de milliers de clandestins qui zonent un peu de partout.
C’est des gars en super forme qui arrivent de Syrie,d’Afganistan ou du Mali.
Il y a un ingé qui pourrait nous calculer le rendement? ça serait trop ballot de les renvoyer chez eux :bang:
Rendement bof bof. L’énergie est fournie par la nourriture et le rendement du corps humain en tant que machine est mauvais.
Il vaudrait mieux les priver de bouffer et brûler la nourriture dans une centrale thermique.
Mon intervention serait donc partiale ?
Absolument (j’assume) car je ne suis pas un spécialiste de la fusion.
Mais :
1/ Un ami qui habite dans mon lotissement a consacré sa vie professionnelle comme ingénieur de recherche dans le domaine de la fusion (il en connaît donc un peu plus que moi sur la question !) et même lui pense que l’on n’y arrivera pas ! :grat:
2/ Même les spécialistes qui croient dans l’avenir industriel de la fusion contrôlée n’imaginent pas que cela sera possible avant au moins 20 années de recherche, voire 25 ou 30.
Dans 30 ans, vu l’évolution actuelle du climat, le problème ne sera plus de produire de l’énergie plus ou moins propre (la fusion ne présente clairement pas les mêmes risques que la fission et il n’y aura pas l’équivalent de Tchernobyl dans le domaine de la fusion).
Mais maintenir en continu un plasma en fusion en équilibre à une température de 150 millions de degrés (c’est ce qui est annoncé pour que les réactions de fusion dégagent des quantités énormes d’énergie) semble un pari irréaliste, du moins pour notre génération…
On verra bien.
Mais je fais clairement partie de ceux qui n’y croient pas !
Marc
P.S : tu as écrit “…des septiques et des convaincus…”.
Je rappelle (une fois de plus sur ce forum !) que ce sont les fosses qui sont “septiques” (comme “septicémie”) et tu voulais sans doute écrire “sceptiques” (comme “scepticisme”) !
Mais ce que j’écris sur ce forum sur le respect de la langue française n’est de toute évidence pas lu, alors ! :grat:
Marc
probablement pas, hélas… la haine de beaucoup de monde par contre oui, sans problème
[/quote]
Pour mes petits enfants je mise plus sur ITER ou équivalent que l’eolien, surtout si tout le monde roule et vole en électrique.
[/quote]
Pourquoi vouloir re-créer un soleil ? Plutot utiliser l’energie de celui que l’on a deja non ?
Le plus compliqué je pense dans cette histoire, c’est de remettre en cause des dogmes qu’on a pu defendre une partie de sa vie. Et c’est compréhensible. Mais les technos evoluent. Ce qui etait vrai hier ne l’est plus aujourdhui, et encore moins demain.
Attention par contre a ne pas fantasmer sur de la recherche fondamentale. Et s’appuyer dessus pour ne pas ecouter notre bon sens…
ha, si ton voisin te l’a dit je comprends mieux ta position 
la voisine de mon arrière grand père pourtant spécialiste de l’atome ne croyait pas au centrale nucléaire non plus.
Il ne faut pas oublier que, lorsque le radium fut découvert, personne ne savait qu’il serait utile dans les hôpitaux. C’est la preuve que la science ne doit pas être considérée du point de vue de son utilité immédiate.
Marie Curie
Il ne s’agit pas de la voisine de mon arrière grand-père, mais d’un spécialiste du domaine qui a consacré sa vie professionnelle à la fusion.
Et il est loin d’être le seul spécialiste de la fusion à ne plus croire au débouché industriel de cette technique.
Il y avait d’ailleurs eu un certain nombre de spécialistes du domaine de la fusion qui s’étaient exprimés en ce sens dans le journal “Le Monde” il y a quelques années.
C’est effectivement un pari sur l’avenir, mais quand on voit le coût du projet, à la fois en termes financiers (c’est notre argent !) et en consommation d’énergie (c’est absolument colossal :grat: ), il est légitime de se poser quelques questions…
A chacun ses convictions, mais les miennes sont clairement établies, à tort peut-être ?
Ce n’est pas, d’après moi, le bon cheval de bataille pour mener le combat contre le problème de l’avenir du climat.
Marc
Juste pour mettre deux trois chiffres sur les facultés humaines à générer de l’énergie électrique en quantité: le fameux kWh vendu dans les 50cts, c’est une puissance de 1000 W délivrée pendant une heure, soit 3’600’000 J.
Monter un litre d’eau de un mètre, c’est grosso modo 9.8 J.
Donc un kWh, c’est à la louche (et si je dis pas de conneries) l’énergie nécessaire pour monter 100 litres d’eau de l’église de Chamonix jusqu’au sommet du Mont Blanc.
:rando:
Mais pourquoi parler de "haine "sur ce forum ?
Sagarmatha a ses convictions et son style personnel d’exprimer ses idées.
On peut être ou non d’accord avec ce qu’elle affirme, mais parler de “haine” sur un forum comme celui-ci est tout simplement inadmissible et révoltant !
:sors:
Marc
Tu trouveras autant de scientifique qui te dirons qu’ils sont optimistes, pour se faire une idée il faut écouter les deux parties, en tout cas ces même scientifiques ont réussi à convaincre les financeurs.
30 milliards sur 30 ans repartis sur 35 pays, soit en moyenne 2 millions par an (le prix de deux ronds points) pour peut-être l’energie du future, tu trouves ça élevé :grat:
Entre 5 et 10cL la louche va falloir en faire des aller-retours !
On essaye de t’expliquer que les panneaux photovoltaïque c’est très polluant à la fabrication, qu’on ne sait pas encore les recycler, que l’énergie produite on ne sait pas la stocker et que (le pire de tout) sa production est aléatoire !
C’est ironique ?
Edit : ce message rebondit sur l’échange initié par Sagamartha : “Je suggère parfois une conversion du riz en énergie électrique qui pourrait être très écologique.[…]”
Je voudrais pas dire de bêtises, mais il me semble qu’une partie des Economistes-Ingénieurs (XIXème siècle) avaient tenté une approche dans ce genre en ce qui concerne la Valeur économique : genre “La valeur d’une chose est l’énergie nécessaire pour la produire” (y compris la force de travail du prolétariat, bien entendu), voire la mise en place d’un système monétaire fondé sur cette valeur. Mais vraiment, ce que je dis là est à prendre avec des pincettes ; c’est juste pour illustrer l’extrême diversité des modèles économiques possibles (au moment où un seul cadre est décrit et débattu sans arrêt comme seul choix possible), et que le choix du “modèle” économique est avant tout un choix politique (ce qui ne semble pas une évidence pour tout le monde).
Mon réseau bug en ce moment, donc je ne peux pas vérifier, mais il me semble que l’article suivant parle de ça : https://journals.openedition.org/chrhc/1994 (ou ici pour accéder à la version avant relecture par les pairs : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00787920 ) François Vatin. Le travail physique comme valeur mécanique (XVIIIe-XIXe siècles). Deux siècles de croisements épistémologiques entre la physique et la science économique. Cahiers d’histoire, Comité historique du Centre-Est, 2009, pp.117-135.
Au moment où les questions de “la Valeur de la Nature” sont très à la mode en éco, ces auteurs ressortent un peu des limbes (pour le meilleur et pour le pire).
Derob
P.S. Et au sujet des Economistes-Ingénieurs, que les libéraux s’approprient un peu trop vite, on peut lire ça par exemple, qui surprendra peut-être un peu certains : http://docplayer.fr/71864352-L-esprit-d-ingenieur-pensee-calculatoire-et-ethique-economique.html
P.P.S. Ca ne me semble pas très utile de relever le post un tantinet provocateur de Sagar-maton qui relève je pense de la plaisanterie. Il n’est pas contre pas inutile de rappeler que la mortalité observée dans les bagnes de Guyane était encore supérieure à celle des camps de concentration nazi (40% mourrait dans la 1ère année). Fermeture des bagnes en Guyane il y a peu de temps : août 1946.
Ils y travaillent, et même de façon inattendue (des fois) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_orbitale
Là c’est pas vraiment des pépés dans leur garage.
Mais
Effectivement, on ne sait plus reconnaitre la différence entre un effet d’annonce promotionnel et la réalité économique d’un projet, souvent beaucoup moins drôle.
ben oui, la boucle est bouclée, on déstabilise et on fait la guerre dans ces pays pour continuer à profiter de leurs ressources naturelles à bas coût (pétrole / uranium / minerais), et on peut exploiter les miséreux qui fuient le bordel qu’on sème…
Tant qu’on y est, lâchez-vous, pourquoi ne pas proposer des centrales à base de combustion humaine…vu les propos tenus, on en est tellement proche
Ce genre de réflexion me fait gerber.
#team1erdegré