Ok mea maxima culpa, comme toi j’ai lu en diagonale, il me faut bien l’avouer, désolé ! 
Obligation brevet de secourisme pour les biplaceurs
On est bien d’accord. Le brevet de secourisme ou PSC1 n’influe pas sur le nombre d’accident, mais on peut espérer qu’il agit sur leur gravité (pas de mauvais gestes entraînant des lésions, pas de suraccident, quelques interventions d’urgence qui peuvent changer la donne). Ce que je me demande est : rétroactivement, sur les cas déclarés et donc bien connus car il y a eu enquête, est-ce que la présence de quelqu’un avec le PSC1 aurait ou a changé quelque chose quand à la gravité des accidents ? Nous n’avons pas accès à ces enquêtes, mais sur les cas que vous connaissez, qu’en pensez-vous ? La réponse à cette question me semble intéressante pour évaluer la pertinence de rendre le PSC1 obligatoire pour passer la QBi.
Derob
Pour info (désolé si doublon…) en allant sur le site officiel => Formation PSC1.com il est spécifié, que : Cette formation est gratuite dans le cadre : => d’une association (prise en charge à 100% si et seulement si cette formation est au programmme de l’assos (donc à définir dans les statuts lors des AG annuelle)
Et vue que les clubs de parapentes sont "en principe…" assimilés à des assos loi 1901 ( si => compte bancaire, président, trésorier, statuts, etc…) elle pourrait donc être entièrement prise en charge… 
http://www.formationpsc1.com/psc1-gratuit/
C’était juste mes 2 cents de participation 
Bonjour,
Voici la réponse que j’ai reçue au sujet de l’obligation du brevet de secouriste pour la formation Qbi :
[i]"Posséder le PSC1 pour la qbi est une obligation fédérale votée en Commission nationale de Formation (CF) en 2013 (extrait ci-dessous) pour application au 1er janvier 2015 :
PSC1 pour la Qbi : obligation au 1er janvier 2015. Vote CF : 10 pour, 4 contre, 1 abstention."[/i]
Ainsi cette décision :
- a été prise par la commission nationale formation (et non par le Comité Directeur) ;
- s’applique à toute la fédération et non pas uniquement à la Ligue Rhône-Alpes.
A+ Marc Lassalle
Fabrice doit donc nous expliquer en quoi une décision votée en commission formation est illégale.
Chacun est en droit de ne pas être d’accord et de contester les décisions des dirigeants fédéraux MAIS il faut utiliser des arguments factuels. Balancer des grands mots sur l’illégalité des décisions, l’incompétence ou l’honneteté des responsables fédéraux relève de la diffamation.
Patrick,
Si le CD n’a pas voté cette décision, alors elle est bien illégale quelque soit le désir de la CF. Je te renvoie à la lecture des status fédéraux http://federation.ffvl.fr/statuts-et-reglements , sinon il n’y aurait jamais eu de bannissement des VNH vu que la CCPP avait voté pour leur maintien.
Pour info, le fonctionnement est le suivant : les commissions proposent et le CD entérine ou non. Si on prend le cas des VNH, le fonctionnement normal aurait été que le CD ou le bureau demande à la CCPP d’étudier l’interdiction ou non des voiles de compet… et ensuite la CCPP aurait fait une proposition qui aurait été acceptée ou non par le CD.
Si quelqu’un se sent diffamé par mes propos, je l’encourage à porter plainte, cela me permettra d’apporter certains éléments devant la Justice de ce pays.
Bonjour,
Il n’est pas exclu que le Comité Directeur (CD) ait juste entériné le vote de la Commission formation.
Je n’ai pas participé aux 3 dernières réunions du CD et je n’ai pas tout suivi en détail.
Ceci étant, la décision concernant les VNH avait de toutes autres conséquences ; cela impactait l’organisation de toutes les compétitions fédérales et il était tout à fait évident que le CD, vu l’importance du sujet, devait en débattre, ce qu’il a fait.
Concernant la décision de la commission formation, le Bureau de la FFVL a peut-être jugé (?) qu’il n’était pas utile de refaire le débat au niveau du CD.
En effet celui-ci a toujours des ordres du jour très chargés et il traite les dossiers importants et sensibles.
Il me semble naturel que les commissions aient une réelle délégation de décision et non seulement de proposition.
Exemple : je fais partie de la commission “Sites et espaces de pratique”.
Cette commission a un budget annuel pour aider certains projets concernant les sites de pratique.
C’est elle qui reçoit les dossiers et les demandes d’aide financière.
Elle prend les décisions d’accepter ou non ces demandes (dans le cadre de son budget) et ses décisions sont mises en œuvre.
On ne refait bien sûr pas ces discussions au niveau du CD !
Le président de la commission rédige simplement un bilan annuel en fin d’année.
Si toutes les décisions prises au niveau fédéral devaient remonter au niveau du CD pour lui demander de trancher, il faudrait multiplier les réunions !
Les commissions sont justement là pour décentraliser les décisions qui peuvent l’être.
Autre exemple : la commission assurances (avec des membres très compétents) dépouille les appels d’offre lancés par la FFVL et négocie avec le courtier et les assureurs, puis elle prend les décisions nécessaires.
Le président de la commission en informe le CD, mais ce dernier fait confiance à la commission et ne recommence pas la discussion sur ces points !
A+ Marc Lassalle
Marc, merci pour tes explications et ta vison.
Même si je ne voudrais pas te causer plus de contrariété, je dois certainement corriger un certain nombre de points qui ne te mettent pas en cause.
On ne peut pas avoir des règles à géométrie variable, nous savons tous que cela ne marche pas et cela favorise la corruption. Et, quand une fédé est délégataire d’un sport, elle doit être à l’image de ce que devrait être notre République et ses Dirigeants, à savoir exemplaire. On ne transige pas avec les règles et les droits des gens qu’on doit représenter et protéger.
Certes, à titre personnel, je suis bien conscient que parfois il faut savoir faire quelques entorses à une réglementation parfois dépassée ou inadaptée, mais cela ne doit être fait que si cela ne lèse personne, ou au besoin avec indemnisation des victimes.
Dans une fédé, quand on traite un point peu sensible, on peut être à la rigueur au marge de la forme, du moment que sur le fond on est solide et transparent, mais lorsque les enjeux sont importants et sensibles comme avec le cas des VNH , il est primordial d’être “carré”, et la transparence associée permet à chacun de vérifier la validité des décisions.
Or, les compétences sur les sujets (sécurité, règlements, compétitions,…) tournant autour des VNH étaient essentiellement au sein de la CCPP qu’on a volontairement ignorée. Certains comme moi savent, par des indiscrétions des gens du bureau, que la décision n’a ni été prise sur le fond et ni sur la forme, il fallait éviter la démission de M. Bénintende. La sécurité des compétitions a été ignorée, négligée et les Droits de 240 compétiteurs n’ont pas été pris en compte, ou considérés comme négligeables.
Il est clair que ces dirigeants ont commis de graves erreurs, et on fait preuve d’un manque de discernement totalement inacceptable pour des gens à la tête d’une fédération. Plus grave, ils ont préféré ignorer et cacher la hausse alarmante des accidents en compétition parapente FFVL, espérant un improbable miracle.
Ces imprudences, ces négligences ont conduit à ce sanglant scandale qui aurait pu être évité si les Lois, règlements et règles de fonctionnement de la FFVL avaient été respectées.
Donc on vient l’intérêt de respecter les règles de notre fédération, même si cela ne concerne qu’une obligation supplémentaire de formation au secourisme. Quand les bonnes habitudes sont prises il est + difficile de les éviter.
En complément, dans mon document de fin 2012 dressant ce bilan intermédiaire alarmant et diffusé également au CD, j’écrivais:
[quote]Bureau et CD (Comité Directeur)
L’affaire des voiles compétitions a démontré, du moins de ce qu’on a vu, que les aspects compétitions sportives n’étaient pas très bien compris par nos dirigeants, c’est un problème dans une fédé sportive. Même si certains concepts ne sont pas maitrisés au niveau de la CCPP, il semble y avoir plus de compétence au niveau sportif qu’au sein du CD.
Les membres de la CCPP ne sont pas que des exécutants, ils ne peuvent pas être vus comme des employés, la politique sportive de la fédé devrait donc être décidée en commun avec le CD sinon il faut envisager la possibilité de dissolution des commissions en cas de désaccords.
Les décisions, comme celle bannissant les voiles compets, devraient être pleinement documentées auprès des licenciés vu l’impact financier et sportif qu’elle a eu. Aujourd’hui nous en sommes toujours à essayer de comprendre comment et pourquoi cette mesure, très coûteuse, a été prise sans aucune mesure d’accompagnement, c’est un peu comme-ci le gouvernement avait décidé d’exclure du jour au lendemain tous les véhicules diesel ou sans ceinture de sécurité. Impensable, n’est-ce-pas?
[/quote]
Est ce qu un modérateur pourrait faire le.ménage du flood qui n a rien a faire ici ?
Tout à fait d’accord !
Fabrice n’arrête pas de toujours tout ramener au problème des VNH, ce qui n’a rien à voir sur ce fil de discussion.
Comme je l’écrivais plus haut, qu’il ouvre donc un fil spécialisé sur ce sujet qui lui tient tant à cœur et ceux qui veulent partager des réactions à ce sujet pourront ainsi discuter avec lui.
Je lui laisse la responsabilité des propos qu’il tient au sujet des responsables de la fédération sur ce dossier sensible et je me garderai bien d’échanger avec lui sur ce sujet, surtout sur ce fil de discussion.
Je participais à la réunion du CD qui a statué sur ce point et je ne suis bien sûr pas d’accord avec lui sur la façon dont il présente les choses, mais je ne veux pas entamer une quelconque discussion là-dessus sur ce fil qui traite d’un tout autre sujet.
Marc Lassalle
:grat:
:grat:
Il y aurait donc des décisions “au niveau fédéral” qui ne relèvent pas du CD ?
:grat:
Ha bon ?
Etc etc …
Décidément, entre les conneries anti et pro de chaque coté, avec la dose de mauvaise foi qui va bien avec, ça ne bouge pas d’un pouce…
Tschüüüssss
Micheeeeel le retour!
J’essaierai de faire le ménage, mais j’avoue que ça me décourage un peu.
Pour revenir au débat sur le brevet de secourisme en QBi… moi je suis sidéré par le prix qu’il faut payer (en argent ET en temps) pour pouvoir faire du biplace.
Corrigez-moi si je me trompe (forte probabilité), mais en rhône-alpes c’est 6 jours + 2 jours (ou 4?), pour un prix avoisinant les… 800€?
On veut rajouter une journée + encore du fric. Alors… OUI, c’est sûrement “bénéfique” dans l’absolu (je suis convaincu qu’avoir des bases de secourisme est un vrai plus dans notre sport, donc arrêtez avec ça), mais est-ce raisonnable?
J’ai suivi les déboires de quelques candidats biplaceurs: entre les aléas météo, les stages complets, les examens annulés faute de participants et autres, c’est une vraie usine à gaz. “Juste” pour faire du bi associatif.
Il me semble que le ratio bénéfices / emmerdes est de plus en plus faible concernant la qualification biplace.
“Keep it simple les mecs”, comme on dit.
Faire simple, c’est bien sur un objectif louable. Mais on parle de se former à prendre en charge un passager pour le faire voler, on va pas jouer au jokari !
Le pilote rebuté par le coût, la durée, la difficulté d’obtention de la QBI est il suffisamment motivé ? À t il conscience des responsabilités dans lesquelles il s’engage ?
Une certaine difficulté d’obtention peut servir à sélectionner les plus motivés. Si les formations deviennent trop complexes, cela deviendra contre productif et les formations se videront. À surveiller.
Oulala… si la motivation s’évaluait en €, il n’y aurait plus grand-monde dans notre sport et tu le sais très bien.
Je trouve tes arguments particulièrement malsains, pour le coup… 
Quant à la difficulté d’obtention, je suis partiellement d’accord avec toi, mais il faut que ce soit une difficulté TECHNIQUE et non administrative ou par l’usage d’une QBi tellement longue que plus personne n’aura assez de jours de congé pour y participer!
Autre phrase connue qui pourrait aussi s’appliquer (à chacun sa sensibilité): “le mieux est l’ennemi du bien” (parfois, quoi).
Perso j’ai le feeling que c’est le cas à propos de cette nouvelle obligation, voilà.
J’incite tout le monde à passer son psc1 des maintenant, ce qui allégera les difficultés administratives le jour venu de la QBI (entre autres)
karma+
Est-ce que les gens les plus motivés sont plus sûrs que les autres, plus responsables?
Je connais au moins 3 sportifs différents dans 3 disciplines différentes qui ont atteint le top mondial de leur sport sans être motivé par leur sport, et j’en connais personnellement des centaines avec des dents à rayer le parquet qui n’ont jamais dépassé le niveau local!
Pourquoi vouloir restreindre le nombre de biplaceurs? A moins que l’on considère que les associatifs mangent une part de marché aux pros… Est-ce que les pros ont un droit de vote dans un cas comme celui-là où il y a un conflit d’intérêt?
@Marc,
Cette affaire me rappelle celle de Coppé, Cahuzac,… qui nous certifiaient que tout était normal ou fait dans les règles, donc qu’il n’y avait rien à discuter. L’Histoire nous montre que chaque fois où il y a refus de transparence, c’est qu’il y a des malversations, des irrégularités, des arnaques,…
karma+