Et oui. C’est fou de voir qu’après des décennies, à l’heure des hautes technologies, techno sans fil, nano machin, bref… On est dans le futur… Et ben le principal composant des voitures, c’est à dire le moteur, en est toujours à faire brûler du mazout. Quasiment aucune innovation. C’est hallucinant. Et qu’on me dise pas que c’est pas fait exprès.
Sachant qu’en plus, le moteur électrique à été inventé avant… En plus. Bref, tant qu’on aura des gens corrompus par les lobbies à la tête de l’état, on n’est pas sorti de l’auberge
On m'a tuER mon diesel !
[quote]Avec un prix du carburant multiplié par 3, ça pourrait pourtant plaire à tous les gens que je connais qui se tapent plusieurs dizaines de bornes par jour pour aller au boulot.
[/quote]
C’est certain mais l’hypothèse d’un carburant avec un prix x3 me parait lointaine, même si le pétrole venait à être rare il reste du charbon en pagaille et Fischer tropsch ne demande qu’à resservir.
[quote]Sachant qu’en plus, le moteur électrique à être inventé avant… En plus. Bref, tant qu’on aura des gens corrompus par les lobbies à la tête de l’état, on n’est pas sorti de l’auberge
[/quote]
Moi je dirai plutôt tant qu’on n’aura pas résolu le problème de la densité énergétique des batteries et à mon avis c’est pas demain la veille, y a 40 ans que le problème est sur la table et toujours pas résolu et c’est pas faute de recherche, le marché potentiel est monstrueux…
Non justement… Si ça faisait si longtemps qu’on cherchait, on aurait trouvé depuis le temps. Pourquoi on a tellement avancé partout sauf la dessus comme par hasard ?
Je reste persuadé que vendre du pétrole est bien plus rentable que de l’électricité.
Alors que je suis OK avec toi, c’est clair que le potentiel est énorme. Mais on a accumulé un tel retard. Et faut pas se leurrer, si on s’y met à fond maintenant, c’est pas du tout par souci écologique, c’est juste qu’il y a pas assez de péril pour tout le monde. C’est tout
Qui parle d’hypothèse? Moi je te parle d’une bonne grosse TAXE carbone. Désolé d’employer les gros mots, mais si l’Etat (et l’impôt) ne servent pas à nous éviter d’aller droit dans le mur, à quoi devraient-ils servir?
y a pas qu’une question de rentabilité …
il y a surtout une question du poids nécessaire pour stocker une unité d’énergie …
l’industrie du téléphone portable etc… voudrait bien des batteries de 5kw qui pèserai dans les 2 grammes
mais voilà l’essence (et le mazout qui encore est plus dense) ont le meilleur rapport énergie/volume et energie/poids du réservoir
À nous pomper jusqu’à la moelle pour financer le train de vie de nos élus et éventuellement faire la guerre sur ordre des usa aussi. Bref… Long débat
Edit. Je répondais au dernier message de Mathieu
Suis d’accord avec toi piwaille. Mais je reste persuadé qu’on aurait surmonté ces soucis depuis longtemps si on avait cherché depuis des décennies
[quote] Moi je te parle d’une bonne grosse TAXE carbone
[/quote]
Ouais bien sûr, et de tripler le prix du gasoil c’est bon pour l’activité, le chômage, le pouvoir d’achat et surtout surtout le gars qui va prendre cette décision va être réélu au premier tour…
Jamais aucun gouvernement dans l’histoire n’a empêché d’aller dans le mur à partir du moment que le mur existe et qu’ils y ont intérêt, un gouvernement c’est capable de faire étriper 200000 mecs de 20 ans en 2 mois au nom de “vous n’aurez pas l’Alsace et de la Lorraine” alors le changement climatique, le peak oil et la pollution imagine ce qu’ils en ont à braire!
OK les gars vous n’aimez pas les taxes, c’est normal, personne ne les aime. Mais l’idée c’est de taxer les énergies fossile AU LIEU de taxer le travail.
Prius, tu préfères une taxe qui permet à l’Etat de financer nos infrastructures ou bien envoyer ton argent aux pays extracteurs de pétrole (“producteur” ne veut rien dire: ils ne produisent rien, ils consomment une ressource finie)? Le train de vie de nos élus, c’est un autre débat…
Piment, tu devrais lire ce que j’ai écrit plus haut, ça répondait à ta remarque sur le chômage et le pouvoir d’achat.
et les batteries on les fabrique avec de l’huile d’olive et du lithium bio ?? :roll:
ça se passe loin de chez nous, c’est sur donc c’est pas grave…
Nous sommes (presque) tous des faux Q !!! Je ne suis pas sûr que les pourfendeurs de diésélistes ou de producteurs de particules fines se posent les mêmes questions quand ça vole à 100 bornes et pas à côté de chez eux.
J’ai testé un weekend une Prius en vue d’un achat éventuel, car je pense qu’un c’est un bon concept, surtout si, comme moi, l’on vit à la cambrousse. Voiture agréable, confortable, jusqu’au moment où l’on a voulu monter au déco à quatre, plus un chauffeur, pour éviter une navette superflue et certainement tardive, c’est vraiment pas une “covoitureuse” pour la montagne, ni pour les gros parapentes.
En ramenant la voiture au concessionnaire le Lundi matin, je lui ai demandé le coût d’un attelage pour une petite remorque (pour la débroussailleuse), et là stupeur, impossible de le monter, donc achat d’un break (yes, avec particules), par contre, pas de problèmes de place. La Lexus hybride permet l’attelage, par contre je préférerai changer de voies tous les mois pour la même somme.
Je suis conscient que l’on ne peut continuer à hypothéquer l’avenir de la planète et de nos gamins. Mais je ne suis pas sûr que plus d’interdictions, ou plus de taxes, s’en mettre en contrepartie des améliorations soit bien perçu; exemple, on passe de 90 à 80 km sur départementale, par contre, on améiore le revêtement ou la signalétique.
J’ai mal écrit, je voulais dire , je préfère changer de voile tous les mois
Ben un peu quand même. Dans notre club on fait tous du convoiturage. Jamais à moins de 3 par voiture. Je suppose que c’est valable dans beaucoup de club
Bah éviter ou atténuer tous les effets néfastes et incontrôlables du réchauffement climatique, avec tout ce que ça implique de guerres, d’instabilité et de dégradation de l’environnement, de la qualité de vie et de la situation économique de tout le monde, ça me parait déjà une compensation valable. Après, pour des compensations plus concrètes, encore une fois j’y ai déjà répondu plus haut. En incitant nos constructeurs automobiles français à produire de petits véhicules simples et légers, consommant très peu, on aurait nos compensations: au niveau individuel, on paie le carburant plus cher mais on en consomme moins. Et au niveau du pays, on importe moins de pétrole mais on récolte plus d’impôts.
On peut être contre l’impôt, mais dans ce cas il ne faut rien attendre de l’Etat. L’impôt en lui-même, c’est plutôt pas mal je trouve, c’est juste sa répartition et son utilisation qui doivent être bien réfléchies.
Autre remarque: on dit toujours que l’énergie (et surtout le carburant) coûte de plus en plus cher. Or, si on rapporte son prix au revenu disponible des ménages, bah en fait il évolue plutôt à la baisse.
Illustration ici (avec en prime une belle 2CV): http://www.manicore.com/documentation/petrole/prix_petrole.html
On est d’accord, mais à mon avis c’est un autre sujet. Tout aussi important, mais parallèle. Et il y a des initiatives (M6R, Mouvement pour la 6e République) qui existent pour le traiter.
Concernant la taxe carbone, il y a aussi un principe tout simple qui pourrait être appliqué pour aider les ménages les moins aisés à la supporter: tout le monde la paye à parts égales (même principe que la TVA), mais en fin d’année les ménages les plus pauvres en récupèrent une partie. Ca laissera des carburants chers mais ça allègera la note pour ceux qui en ont besoin…
C’est aussi quelque chose qui me dérange, les gars qui n’éteignent pas leur moteur pour aller chercher leur paquet de cigarette ou faire chauffer l’habitacle…je pensais qu’avec la crise ces comportements pollueurs disparaîtraient mais non…
Si les Logan 
mais c’est vrai que l’ennemi de la consommation c’est le poids et entre la résistance aux chocs (on ne va pas se plaindre que les voitures protègent mieux à 50 km/h) et notre confort (auquel il est difficile de renoncer après y avoir goûté), plus toute l’électronique et les câbles, on arrive à avoir des véhicules de deux tonnes qui doivent être mus par des moteurs de plus de 200 cv pour des accélérations décentes…le serpent qui se mord la queue…
Les lobbies pétroliers…
Apparemment il y aurait eu dans les années 60 une voiture qui pouvait carburer à l’eau… info ou intox ? Mais même si c’était vrai, des pans entiers de l’économie s’effondreraient et ça aucun gouvernement n’y tient d’autant plus qu’ils taxent à mort le pétrole… Tout le monde est content, le consommateur y croit un tout petit peu alors pour lui faire passer la pilule, on fait de la répression, on lui propose des modèles moins consommateurs, les vitesses diminuent sur la route, la consommation aussi (jamais ma vieille série 5 n’a consommé aussi peu que depuis les 3 dernières années) et on s’aperçoit qu’au final une voiture n’est qu’un moyen de transport !! (aux USA et certains cercles français, c’est le reflet de l’image que l’on veut donner)
euh, l’eau c’est bien, mais c’est un peu une matiere rare … donc pas sur que ca soit un truc d’avenir, dans un contexte ou on parle de secheresse et de limitation de la consommation de flotte, et ou l’on voit clairement une remise en cause des pratiques agricoles actuelles.
Sivens, ca vous dit quelques chose?