Si on brule pas d’énergie fossile c’est parcequ’on explose des noyaux d’uranium.
http://static.latribune.fr/article_content/330605/eoliennes-graphiques.png
La France est si bien classée car il est considéré que l’impact du nucléaire sur sur le réchauffement climatique est proche de 0.
Et si ils gèrent tout le nucléaire comme ils gèrent leurs placement dans les mines d’uranium, ça fait froid dans le dos.
http://m.pluzz.francetv.fr/videos/pieces_a_conviction.html#xtref=acc_dir
Ce avec quoi tu n’es pas d’accord j’imagine? Et avec des arguments concrets j’imagine?
Parce que je suis pas particulièrement fan du nucléaire, mais j’ai autant de mal avec les ingénieurs des Mines ou des Ponts&Chaussées qui nous disent de fermer les yeux qu’avec les soi-disant défenseurs de l’environnement qui font du sensationnalisme sur le nucléaire.
Oui il y a des risques sur le nucléaire, mais il faut les opposer à la certitude du réchauffement et de ses conséquences. Alors pourquoi pas se débarrasser des centrales, mais quand on aura apporté la preuve qu’on peut faire autrement. Ce qui est loin, mais alors très loin d’être le cas. La fuite en avant comme le fait l’Allemagne malgré une conscience écologique très forte, c’est un énorme gâchis. Et à terme, ça va peser sur tout le réseau électrique européen.
Je suppose que ça parle d’Uramin, qui est effectivement un scandale, mais je vois pas le rapport avec l’efficacité de telle ou telle énergie face au réchauffement climatique. Tu crois qu’on ne trouve pas de scandales comparables dans les domaines du pétrole ou du gaz?
Ce n’était pas la gestion d’un placement, c’était une manoeuvre destinée à détourner de l’argent public, avec l’ami de M. Sarkozy, dans le coup, l’inéffable M. Balkany. C’est tout de même 2Milliards de notre pognon qui est parti dans la poche d’escrocs avec la complicité des gens au pouvoir en place.
Tu dois etre un grand mage! Je vais te nommer porte parole de mes pensées et idées. (Heureusement, à ta décharge tu as utilisé 2 fois le mot “j’imagine”).
Je dis plus rien hein, je compte sur toi pour me représenter.
l’energie la plus propre est celle qu’on ne consomme pas.
ça parait simple et on l’entend parfois ici ou la, mais le jour ou tous le monde (le citoyen de base, les bons a pas grands choses qui nous gouvernent, ceux qui voudraient nous gouverner, moi, vous, etc…) auront intégré ça dans le fond de leurs sac a neurone on aura franchi un grand pas.
Pas compris, mais c’est pas grave. Par contre, je pensais que tu allais m’expliquer l’impact réel du nucléaire sur le réchauffement climatique?
j’ai mis ce message afin de relativiser quelque peu la petite couronne de lauriers précitée quand à la propreté de la france dans sa production d’énergie. J’ai cru bon de ne pas le commenter mais juste de donner une petite précision visant à indiquer que en la matière ce qu’on gagne d’un coté on le paye d’un autre.
Je n’ai aucune explication à donner sur l’impact réel du nucléaire sur le réchauffement climatique, c’est comme les feux de bois, personne n’est d’accord et chacun est libre de penser ce qu’il veut. Mais avant de se faire une idée, il est peut être utile d’entendre plusieurs sons de cloches et de disposer de plusieurs sources permettant à chacun d’étayer sa réflexion.
Concernant l’impact de la france sur le réchauffement climatique, il si minable que même si l’on transférait intégralement nos émissions de CO2 vers du propre, le réchauffement globale n’y verrait que du feu. Par contre si, un jour une de nos centrale pète?..
Tu te trompes, je ne suis pas du tout un ecolo activiste antinucléaire ou autre du genre, bien conscient que pour le moment il n’y a pas beaucoup de solutions autres pour pallier notre gourmandise énergétique à bas cout. Mais je pense qu’il est urgent et important que nous nous posions au moins des questions face à ce problème (à moins de considérer qu’il n’y a pas de problème).
J’ai fait un petit parallèle avec l’émission d’hier entre la gestion des mines d’uranium et celle du parc nucléaire car cette émission m’a laissé une petite impression que tout cela est géré par un cartel quasi mafieux, et c’est à eux que l’on remet les clefs de nos ptites bombes énergétiques.
Enfin pour répondre à ta question :
[quote]Tu crois qu’on ne trouve pas de scandales comparables dans les domaines du pétrole ou du gaz?
[/quote]
je serais tenté de répondre : non! ils ont aussi les mains sales dans ces secteurs là? bon ben alors dans ce cas nous vla rassurés.
Bah je trouve aussi très bien d’avoir 2 sons de cloche, mais en l’occurrence, j’ai jamais entendu quiconque faire des reproches au nucléaire pour ce qui est du réchauffement. On lui reproche déjà assez de choses (démantèlement, déchets, risque, opacité…) pour ne pas en rajouter, non?
Ben oui, forcément, puisque 75% est nucléaire ! Si on enlève l’électricité nucléaire, ça passe donc à 40% ! :mrgreen:
ce à quoi tu peux rajouter que les besoin en électricité d’un pays de 5 millions d’habitants ne sont pas les mêmes qu’un pays à 65 millions.
Une cloche
http://www.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-et-changement-climatique
Une autre
http://www.notre-planete.info/actualites/3806-nucleaire-CO2
J’ai survolé le premier lien (pas eu le temps de lire le 2e) mais je suis un peu halluciné par la mauvaise foi de “sortir du nucléaire”. Je pense que sur ce plan, ils sont à égalité avec les plus fervents défenseurs de nos centrales atomiques.
Ce que j’aimerais voir de leur part, ce sont des comparaisons chiffrées avec les autres énergies. Là ils amènent quelques chiffres quand ça les arrange, mais en restant très flous sur le reste.
M’enfin bon vaste débat, chacun se fait son idée… Perso en comparant les arguments de Jancovici et de Sortirdunucléaire, c’est vite vu.
Vas voir le 2nd, c’est son exact opposé et il est très intéressant!
Pour en revenir technique sur les voitures :
Nouveauté : hybride air : même principe que hybride electrique mais
Bref, on devrait avoir des 208 / C3 hybride essence air à environ 3l (essence)/100km et 80g/CO² pour 2017, à environ 17 000€
Arrêter le cercle vicieux des voitures lourdes :
LOREMO de 550kg et 2L/100.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/The_Loremo_LS_at_the_2006_Geneva_Auto_Show.jpg
Ergonomie spéciale avec places dos à dos. Le projet à l’air d’être mort dans l’oeuf, dommage!
Lumeneo : une bonne alternative entre la voiture et le scooter… mais mort dans l’oeuf également…
http://www.seriouswheels.com/pics-2009/klm/2009-Lumeneo-Smera-Front-And-Side-Speed-1024x768.jpg
Bref, pour l’instant, en vile : vive le vélo, et ses dérivés !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Copenhagen_cycle_chic.jpg
et pour les trajets plus long :
http://roulcouche.com/image/lowracer/velo_couche_m5_lowracer_cipale_500.jpg
http://www.beezodogsplace.com/wp-content/gallery/velomobiles-on-parade/grannaak-500px.jpg
Boaaaaaah !!
Moi je prefere la Viper de derriere sur la derniere photo !!
La Loremo semble séduisante, mais je trouve qu’avec les nouvelles technos et matériaux d’aujourd’hui, proposer une 2 places en tandem qui pèse quand même 550 kg ça n’est vraiment pas glorieux ! (on faisait aussi bien il y a 80 ans…)
Une deuche “moderne”, çàd toute en tôle ordinaire qui offre 4/5 places, 4 portes et qui peut rouler à 120 km/h (comme ma 2cv6 Dolly de 1986 par exemple) ne pèse seulement que 570 kg. Evidemment, vous me direz qu’elle va consommer plus que la Loremo, autour de 5 à 6 litres, mais il ne faut pas oublier que son moulbif a été conçu en 1939 et produit en série en 1948…
Imaginez la même bagnole avec la technologie de 2014, avec les alliages ou matières composites actuels, une gestion d’alimentation directe et un peu d’électronique, nul doute qu’on arriverait à obtenir pour la même cylindrée, voire un petit 3 cylindres, une conso divisée par deux voire trois, y compris en gardant la “vieille” caisse et châssis d’origine conçus pour 4 personnes + bagages.
Evidemment, si on continue à vouloir s’entourer le ventre de gadgets et autres équipements que, perso, je juge superflus, on va vite faire grimper le poids et donc la conso.
Emile Mathis, qui fut avant-guerre le 4e constructeur automobile français et qui s’associa un temps avec Bugatti, avait comme slogan pour ses autos : “le poids, voilà l’ennemi !”
C’est toujours et ce sera toujours d’actualité. :twisted:
Une AX pèse entre 600 et 700 kg suivant le modèle et en diesel c’est à la fois fiable et très économique tout en marchant pas mal du tout. Avec un diesel moderne genre 3 cylindre TDI ça marcherait du feu de dieu et ça ne consommerait rien. Bon faut pas taper un Hilux de face…
Avec le 1,3L bricolé par Danielson ça poutrait pas mal de GTI!
y a un reportage sur public senat sur le petrole et la fracturation en ce moment !!!
Merci, je viens de zapper…
Oui… mais non! c’est une 4 places !
Et qui passe les normes de crash test (je crois)
http://
Voué, autant pour moi, sur les tofs je n’avais vu que deux places. Faut dire aussi que les places arrière “dos à dos”, ça doit être assez relou sur une moyenne ou longue distance… :roll:
Sinon, rien de nouveau sous le soleil avec la Loremo.
En 1946, Mathis présentait sa VL 333, étudiée avec l’ingénieur Andreau : 3 places, 3 roues et 3 litres aux 100, pouvant descendre à 2,5 L selon le modèle car son poids oscillait entre 440 et 570 kg grâce à sa carrosserie aluminium. Son Cx était déjà de 0,22 pour une vitesse de 100 km/h ! Avec un moteur actuel, la VL333 aurait été au top. Et soixante ans après, avec les moyens et la technologie moderne, je trouve que Loremo n’est pas spécialement en avance… :mrgreen:
http://i39.servimg.com/u/f39/14/56/71/32/vl333_10.jpg