Tu es gentil ou… naïf quand tu dis que le ministre n’a rien compris, ni au sujet, ni aux question de la journaliste. Ou si tu penses qu’il n’a pas répondu.
Il a juste répondu comme bon politique qu’il est, dans la totale compréhension du sujet glissant et des questions vicieuses à propos desquelles on lui demande de s’exprimer. Il se doute bien combien de ses “amis” (si ce n’est pas lui même) peuvent se retrouver à propos dans les journaux et sur la place publique dans les temps à venir.
"Panama Papers" : enquête sur les sociétés offshore et les paradis fiscaux
Oui c’est évident qu’il connait très bien le sujet mais refuse d’admettre que le gouvernement est à la ramasse sur la lutte contre la fraude fiscale !
J’ai trouvé l’émission un peu “lourde” de ce côté-là d’ailleurs avec toutes les tentatives d’interview évincées. Bon après c’est tout de même assez rigolo d’observer la tête des interviewés quand le journaliste leur sort pour la première fois le nom (nom à la con du genre “UNITY BUSINESS CORPORATION LTD”) de la société écran qu’ils ont crée mais avec laquelle ils ne sont pas censé avoir un lien 
Bon sinon, pas un mot sur la protection de la vie privée ?
Dans une telle situation, l’esquive classique c’est de faire celui qui est largué, du coup aucune question précise sur le fond, qui l’embarrasseraient réellement, ne peut lui être posée.
Il faut mieux passé pour un incompétent que pour celui qui savait, laissait faire et qui en croquait éventuellement.
dixit un banquier prive du Luxembourg qui declare que son boulot consiste a aider le gars qui :
“aimerait léguer ses avoirs à ses enfants sans se faire sur-enculer par le fisc”
ex- bp mais ça n’invalide quand meme pas ma remarque…
C’est sur que ce genre de reportage ça donne bonne conscience à tous ceux qui préfèrent augmenter les reversements plutôt que de mettre un coup de rein pour mieux vivre.
Pour caricaturer : les entrepreneurs estiment qu’on leur prend trop pour arroser toute une armée d’oisifs, et la gauche de la gauche estime que récupérer la fraude permettrait de résoudre tout les problèmes.
Cette réflexion n’a aucun rapport avec le reportage ou le blanchiment d’argent.
Comme tu viens de le dire on tourne on ronds… on est au moins d’accord sur notre désaccord ! 
[quote]Ces mecs possèdent des fortunes à n’en savoir qu’en faire, ils inventent des systèmes abracadabrants pour faire disparaitre leur fric par godets entiers et il ne fait aucun doute qu’ils mettent tout en oeuvre pour niquer le système, nous tous en fait, et pas qu’un peu vu les sommes colossales et ils trouvent malgrés tout parmi leurs victimes encore de gars pour les défendre en tapant sur la gueule des saisonniers et des chomeurs bravo sont trop fort ces gars là.
[/quote]
Je ne défend personne, juste je voudrai qu’on dépasse le stade “c’est tous des voleurs” y a effectivement des voleurs parmi eux mais aussi des mecs intelligents qui savent compter, lire les textes et les appliquer en toute légalité et à mon avis gueuler contre ces derniers c’est juste de la jalousie mal placée… Pour moi chercher à optimiser un processus quelconque c’est ce qui fait qu’on n’en est plus à chasser des mammouths pour bouffer…
Bien d’accord, on cherche tous à voir quelles sont les meilleures solutions pour optimiser au mieux notre déclaration, et si on peut payer moins on va pas s’en priver. Mais cette affaire lève le lièvre sur un casse organisé par les riches et leurs complices les banquiers (copains comme cochons ceux là) à l’échelle du monde. Il s’agit bien d’une énorme affaire de fraude fiscale (on est plus dans l’optimisation là, on serait limite dans la cours des mafieux). C’est pas pour rien que ça fait autant de bruit, ils doivent être quelques uns à flipper et les rats quittent le navire.
Quand à la protection de la vie privée, qu’ils en profitent parceque devant la justice la vie privée elle est passée à la moulinette.
En tout cas, moi, je me suis encore bousillé le dos et les genoux avec des saisonniers ce matin dans mes champs et je ne vais pas m’apitoyer sur ces pauvres types qui cherchent à planquer leur blé en trop par paquets de millons. Tu joues , tu gagnes tant mieux, si tu perds c’est l’jeu ma pauve Lucette!
La protection de la vie privée a bon dos, puisqu’il s’agit d’éviter de se faire découvrir. Je ne vois pas où elle est quand on crée une société écran soit disant gérée par un anonyme qui ne la connait même pas, et qui n’a pas accès aux comptes.
Si pour certains c’est de l’évasion fiscale, pour d’autres c’est du vol, du trafic,… y compris d’humains.
Je ne pense pas que la motivation principale soit la protection de la vie privée. Pour la très grande majorité des clients de ces paradis fiscaux, il s’agit de détourner, cacher ou blanchir des fonds illégaux.
Par ailleurs dans presque tous les pays il existe une obligation déclarative des fonds détenus que ce soit on ou offshore.
Quand on se cache derrière 4 sociétés et 4 hommes (femmes) de paille c’est qu’on est pas claire au minimum avec le fisc (si c’est pas avec les tribunaux).
Il peut y avoir 1% de société utiles pour des transactions avec des pays genre Chine Koréé du nord, Iran mais le reste à mon avis c’est juste pour plaquer du fric détourné.
en fait les théories post-communistes de randoum valent autant que celles thatchériennes de limonade :
pas un pêt de lapin.
:mdr:
C’est vrai, mais pas que : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130621trib000771629/vous-voulez-acheter-un-airbus-ou-un-boeing-voila-comment-ca-se-passe.html
(aller directement à l’avant dernier chapitre, cela s’applique aussi au Panama)
Quand je parle de protection de la vie privée, je parle des noms cités à tout va dans les médias avant même d’avoir eu preuve de quoi que ce soit.
Sans parler de légalité, trouves tu moralement normal qu’un mec très riche conseillé par ses avocats fiscalistes paye proportionnellement moins d’impôt que le smicard de base ?
.
La morale c’est subjectif, là on parle de loi, alors soit c’est légal soit ça ne l’est pas, le reste…
J’ai trouvé ça très drôle qu’ils aillent demander des explications à ce type sur l’évasion fiscale… C’est quand même lui qui a empêché la loi contre ces pratiques par les grandes entreprises, rappellez-vous :
http://www.youtube.com/watch?v=fresmCGYNGM
Forcément, il ne pouvait que faire canard…
@ Piment:
Au sujet de l’optimisation, tu vas me dire où je me trompe.
Je vois 3 catégories de citoyens:
- les salariés (mieux, fonctionnaires) pour qui l’optimisation est déjà faite grâce à une fiche de déclaration 2035 parfaitement adaptée, et c’est tant mieux. Gagnent pas forcément beaucoup, manquerait plus qu’ils se fassent avoir en payant leurs impôts.
- les très riches, qui peuvent se payer des escrocs fiscalistes et autres avocats qui vont chercher pour eux les failles du systèmes pour leur permettre de payer le moins possible. De préférence légalement pour la grande majorité.
- les autres. Ils me semble qu’on est pas mal. Et nous, on a 3 options:
- On passe des nuits blanches à être impeccables et payer juste ce qu’il faut pas plus pas moins. Mais on ne vole plus parce que comme on n’a pas 3 mois de vacances, ben les jours tranquilles qu’on a on les passe à se reposer de nos nuits blanches.
- On le fait comme on peut et dans le meilleur des cas, on paye trop (je pense aussi qu’on est très nombreux) juste parce qu’on ne prend pas la peine de lire la dernier alinéa de la page 78 de la déclaration 2945. Tant pis pour nous, on l’a dans l’os. Mais au moins c’est légal.
- On le fait comme on peut et pas de bol, on s’est loupé et on n’a pas assez payé. Et re pas-de-bol, on se prend un contrôle fiscal, et ben voilà pas qu’on est des délinquants.
L’optimisation fiscale ne devrait même pas exister. Elle veut juste dire que le système est tellement complexe que si tu n’optimises pas, tu te fais avoir. Et c’est normal ça? Tout le monde a reçu sa formation de fiscaliste dans la salle?
Quant à tous les mecs qui sont sur ces Panama Papers, quoi qu’il arrive, soit ils ont fraudé (et là c’est facile, et ne t’inquiète pas que les journalistes doivent bien vérifier avant de balancer des noms pour pas trop passer pour des cons), soit ils ont abusé profité du système, et même si c’est légal, ça ne me gène pas que leur nom soit balancé (même si pour de vrai je m’en cogne). Ca leur évitera au moins de parader à la télé en essayant de faire croire que tout le monde doit être intègre et moral, ça leur évitera peut-être (même pas sûr) de nous donner des leçons publiques de civisme. Parce qu’au final, ils ont vraiment tout fait pour payer moins, au détriment de ceux qui ne peuvent pas se payer le luxe d’en faire autant.
Pas un seul créateur de société off-shore au Panama ne peut l’avoir fait par philantropie. C’est juste pour “optimiser” comme tu dis, et tant pis si c’est sur le dos des autres.
Encore sur l’optimisation, y’a un bel exemple avec le rachat d’Allergan par Pfizer. Pfizer qui ne s’intéresse à Allergan (presque) que pour pouvoir transférer son siège social des USA (35% d’Impôt sur les Sociétés) vers l’Irlande (12,5%).
Et c’est tout légal ma bonne dame. Mais Barak est quand même pas content.
Ben oui, les milliards de subventions payées par le gouvernement US (donc les citoyens américains), les médicaments laissés vendre trop cher, tout ça “pour l’emploi et le retour en impôts aux US”, tout ça pour tout perdre… Et ben tant pis ma bonne dame, ça sera pour une autre fois!
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/06/pfizer-allergan-la-vengeance-du-maitre-de-washington_4896795_3234.html
Pour ceux que ça intéresse, allez voir les bénéfices des 2 sociétés. Sachant qu’une a d’ailleurs une de ses unités principales de production quasi sur une balise du tour du lac, bien qu’elle soit fiscalement domiciliée là où c’est moins cher (mais en Europe quand même)…
Comme je disais plus haut, quand on a financé tout ce qu’on a déjà financé et qu’on finance encore à ces personnes physiques ou morales, ça peut énerver un peu quand même quand ils ne renvoient pas l’ascenseur… un minimum.
deux ou trois points
1/ quand tu roules sur une route, tu roules à combien ?
100km/h c’est une infraction
90 km/h c’est une optimisation
25 km/h c’est un tracteur
2/tous les employés, tous les fonctionnaires disposent d’outils d’optimisation fiscale. La différence ? c’est que très nombreux ne le savent même pas et l’immense majorité ne connait pas les lois fiscales.
par exemple si tu as un livret A ou un LDD …sais tu que ton épargne te rapporte de l’argent sans que tu paie des impôts sur les revenus de ton capital ? pourtant c’est mal ! c’est la loi qui dit que tous les revenus du capital doivent être taxés.
Il existe plein d’autres lois qui créent des niches fiscales accessibles à tous et ce, dans l’intérêt de l’état.
3/ le discours de dire il y a les bons d’un coté et les méchants de l’autre … ben je le trouve un tantinet pénible…
alors soyons clair, d’un coté il y a les gentils pauvres et les méchants riches;
de l’autre il y a de méchants profiteurs d’un système social et de gentil contributeurs à ce système social qui aimeraient juste qu’on gaspille un peu moins.
Est-ce qu’on ne pourrait pas (un jour) aborder les problèmes de façon un poil moins caricaturale ? en discutant d’un coté des règles et de ceux qui jouent le jeu et de l’autre des exceptions et des bandits qui ne jouent pas le jeu (et je te rassure, il y en a dans chaque camp).