Pourquoi les parapentes sont ils limités en vitesse.

#61

:prof: Oula y’a du mal de fait en quelques posts ! Pour la portance, vous avez faux tout les deux. :lol:

On va donc redonner quelques bases.

  • La force qui s’oppose au poids en vol équilibré c’est la RFA (résultante des forces aérodynamique). On peut la décomposer en deux forces, La portance qui est perpendiculaire à la trajectoire et la trainée qui s’oppose à la trajectoire.

  • La RFA est lié au carré de la vitesse.

  • La portance est lié au carré de la vitesse et à la finesse de la voile. (finesse = Portance/trainée). Quand on accélère, on modifie la vitesse, l’incidence et l’angle de plané.

  • Une voile risque de fermer quand on accélère en raison de la diminution de l’incidence. Si les filets d’air arrivent sur le dessus du bord d’attaque il est évident que la voile ferme.

  • En 360 la voile vole plus vite car elle compense le poids apparent. Sur un virage bien appuyé on peut facilement doubler le poids apparent grâce à la force centrifuge. Quand on revient à plat, la voile fait une ressource en raison de la vitesse excédentaire par rapport au poids qui redevient nominal en ligne droite.

Beau temps pour réviser la théorie ! :fume:

Edit : Et un troisième concurrent qui mélange RFA et Portance ! Vous me copierez cent fois vos définitions de mécanique de vol ! :wink:

#62

Vous avez tous les deux une part de vrai.
La portance équilibre le poids (EDIT : c’est valable en vol équilibré en avion : http://home.nordnet.fr/dmorieux/levolenpalier.htm).
Ce sont deux forces opposées par leur sens mais toujours de même orientation (comme le dit Patrick, RFA (portance + trainée) = poids).

En virage, la force centrifuge (ou centripète si on décompose, y’a une histoire du genre) déporte le poids vers l’extérieur du virage.
Le vecteur poids est alors incliné et le vecteur RFA par la même occasion.

L’axe portance-poids n’est alors plus “verticale” mais la RFA équilibre toujours le poids.
Dans cette exemple, en virage, la charge augmente (donc le poids), la portance aussi.

#63

Ok j’étais à coté de la plaque, ça m’apprendra à faire une pause parapente au boulot !
Pardon aux familles, toussa, promis je révise tout ça très vite.
Merci Patrick pour les précisions :trinq:

#64

ok patrick, tout le reste je suis, (Cela dit ça ne m’empêche pas de voler depuis 2005)
par contre, qu’en est il du changement de trajectoire (plus piqueuse) “compensant” la diminution d’incidence ?

#65

En sortie de 3-6, c’est comme si le parapente était motorisé… par l’énergie cinétique accumulée, donc le parapente est en sur-vitesse, il gagne de l’altitude comme le ferait… une cage ou un albatros qui emmagasine de l’énergie cinétique, en quantité bien moindre, grâce au gradient de vent.

#66

question bete (ou pas) : en face planète, il y aurait donc aussi une vitesse limite pour notre aeronef préféré, au environ de 20-25m/s? dites moi ca fait quand meme entre 72 et 90km/h… loin au dessus de la vitesse max “à plat” …quelques explications amies mécavolants ?
:grat:

#67

:grat: de la portance quoi !

#68

Est-ce que par trajectoire plus “piqueuse” tu entends “taux de chute plus important” ?
Si c’est le cas, en augmentant ton taux de chute (pour un calage donné), tu augmentes ton angle d’incidence (ex : les oreilles).

En somme, quand tu accélères, même si tu diminues l’incidence par modification du calage (plus piqueur), cette diminution reste limitée car ton taux de chute augmente et contre cette diminution d’incidence.

Enfin je crois !

#69

Augmentation du facteur de charge, augmentation de la RFA (donc de la portance + la trainée), et comme tout (ou presque) augmente comme le carrée de la vitesse … Ben augmentation de la vitesse par rapport à du vol à plat stabilisé.

En d’autres termes, si tu veux reproduire cette vitesse à plat (gaffe au taux de chute), prends une voile de 22m² à plat et mets lui 500 kgs dessous. Tu vas voir, même à plat ça devrait voler au delà de 40 Km/h :smiley:

#70

:pouce:

#71

[quote]En virage, la force centrifuge (ou centripète si on décompose, y’a une histoire du genre) déporte le poids vers l’extérieur du virage.
Le vecteur poids est alors incliné et le vecteur RFA par la même occasion.
[/quote]
Oulà!

#72

Oulà!
[/quote]
Oula quoi ? J’adore ce type de réponses anti-constructive du genre “je te bâche mais mais je me mouille pas !”.
On peut pas toujours être dans le vrai … Mais ce coup-ci je pense y être.

Pour revenir sur du constructif, schéma d’illustration page 7 : http://kpatrick.free.fr/theorie/pdf/mecavol.pdf

#73

Je ne comprend pas bien ta question. La trajectoire est une chose et l’incidence (angle entre le profil et le vent relatif donc la trajectoire) en est une autre qui est liée.

Quand j’accélère mon incidence baisse car l’angle entre le vent relatif et le profil diminue. La trajectoire étant bien moins modifiée que l’assiette la “compensation” est négligeable.

#74

Ben y a que le vecteur poids il se fout pas mal que tu tournes ou pas, même si tu grattes le nez il reste vertical vers le bas…
Quand t’es en mnt rectiligne uniforme le poids et la RFA se compensent: même direction même norme, sens contraires.
Pour que tu tournes il faut que ce bel équilibre soit rompu, le poids ne change pas mais la RFA n’est plus son opposé, la somme des vecteurs poids et RFA n’est pas nulle mais dirigée vers l’intérieur du virage, c’est ça qui “tire” le mobile vers l’intérieur de la trajectoire…

#75

Par poids, j’entends “Poids Apparent” (PA), tel qu’il est présenté sur le schéma, bel et bien opposé à la RFA.
Par définition, la RFA est toujours opposée au poids.

Ce qui tire le mobile vers l’intérieur de la trajectoire, c’est plutôt l’augmentation de l’incidence ET de la RFA du côté de la commande abaissée qui provoque du roulis inverse et inscrit l’ensemble du mobile en virage.

Etant donné que le poids est toujours opposée à la RFA et que la RFA est augmentée côté intérieur du virage par l’affirmation précédente, le poids apparent est décalé vers l’extérieur du virage. L’angle entre le le poids apparent et le vecteur P (poids) représente la force centrifuge.

Donc effectivement la RFA n’est pas nulle, mais il faut bien qu’une force la compense pour que la portance existe, c’est le poids apparent.

#76

ben justement… ca compense pas.

Sinon, pour comprendre le truc, c’est partir de la chronologie.
Tu veux aller plus vite… tu acceleres au barreau.
Ca te diminue l’incidence, donc a ce moment là tu perds de la portance qui ne compense plus ton poids a la vitesse ou tu voles.
L’aile va donc accelerer, jusqu’a retrouver la portance qui va bien pour compenser le poids (comme la portance est fonction de la vitesse (au carré) )
Si tu veux aller plus vite, tu pousses plus fort dimimue l’incidence etc…

Dans la reflexion " inverse" arrivé a un moment tu vas tellement vite, que ton profil porte tellement qu’il faut “le caler” de plus en plus a piquer pour compenser juste ce qu’il faut de poids, (sinon tu montes). En avion on arrive meme a des des “incidences negatives” sur certains profils tres porteurs.

En parapente, il y a une limite du deplacement de ce point, arrivé a un moment, l’incidence est trop faible et ca ferme.

Norbert

#77

Bon ben ça y est les lois de Newton sont réfutées sans avoir besoin de vitesse relativiste…
Fallait que ça arrive un jour!
Ecoute, prend un bouquin de méca niveau TS et bosses un peu!
:wink:

#78

Bon et bien puisqu’un lien ne te suffit pas et qu’apparemment je ne sais pas lire, voilà un autre lien qui précise encore clairement que la RFA s’oppose au poids apparent qui se décompose en poids et force centrifuge (slide 14, mais peut-être que PP MENEGOZ n’y connaît rien non plus !) :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.vol-libre-menez-hom.com%2FDocuments%2FC03-Meca_vol.pps&ei=GCF5UuX_G8iDhQfD6IC4Bg&usg=AFQjCNGJzXKeFb4oiIWe9x3KktaCs0USdw&sig2=PZXl6Y58nxO04qfuFqiupA&bvm=bv.55980276,d.ZG4

#79

Ben si tu veux la notion de poids apparent… ça m’amuse.
Et si tu ne connais pas les lois de Newton je t’invite à les découvrir, tout deviendra bien plus clair pour toi.
Après ça doit faire 15 ou 20 h de cours de 1S et de TS, je peux pas résumer ça en 1 post de forum!

#80

Mes humbles excuses, ma TS spé maths est loin, mon école d’ingé aussi.
Mais il y a toujours Wikipédia pour me sauver ! Alors que ça t’amuse après 3 liens, tant mieux (mais soit on est tous cons soit t’as oublié une partie de tes cours !) :

"Il existe principalement deux situations dans lesquelles la notion de poids apparent est pertinente :

en cas de poussée d'Archimède non négligeable,
en cas d'étude dans un référentiel en mouvement accéléré ou en mouvement de rotation dans le référentiel terrestre et nécessitant la prise en compte, d'une force d'inertie d'entraînement supplémentaire ; c'est le cas par exemple d'une étude dans un référentiel lié au cockpit d'un avion ou à l'habitacle d'une voiture.

Le poids apparent d’un objet correspond au poids indiqué par un peson (dynamomètre) (ou tout autre instrument approprié à la mesure d’une force), quand ce poids n’est pas identique au poids « réel » de l’objet, défini comme la force due à la pesanteur terrestre."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Poids#Poids_apparent