C’est des savants. :mrgreen:
Je dis ça paske je le sais
Poursuivi pour avoir filmé avec son drone !
Un article intéressant
Un modèle pas trop cher,vu le prix le reflex n’est pas vendu avec :mdr:
http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/618310472.htm?ca=15_s
C 'est pas le reflex, mais les réflexes qu’il faut :mrgreen:
Plus sérieusement, le quadri en question du jeune se trouve dans les 300-400€ neuf tout équipé sur le net.
Norbert
Un “drone” à 300/400€ c’est assez tentant comme joujou, mais pour ce qui est de la fiabilité c’est sans doute moins sympa. Aventurer un tel engin au-dessus d’une grande ville sans l’avoir en visuel serait donc totalement irresponsable, et d’autant plus condamnable.
Un drone à 2000/3000€ est certainement un beau jouet, avec des composants fiables et une électronique embarquée de bien meilleure qualité, mais l’aventurer au-dessus d’une grande ville serait également irresponsable, donc condamnable.
Par contre si on a envie de faire voler ça en milieu sécurisé, cela reste un beau jouet.
Le gugusse a joué au con comme joue au con un jeune con qui joue au con, et quand on joue au con dans le domaine aérien on va gagner encore plus vite que quand on joue au con dans le domaine routier.
Au registre des jeux de cons, il y a des gens qui n’aiment pas qu’on les prenne pour des cons. Ils portent des képis, ou bien des toges rouges ou noires et des revers d’hermine blanche, ils sont pointilleux et, dans les jeux de cons, ils ont toujours le dernier mot.
N’allez surtout pas lire que je tienne les gendarmes ou les magistrats pour des cons ! Il y en a bien sûr, comme dans toutes les catégories de la population, et leurs fonctions les rendent encore plus nuisibles que les autres, surtout quand ils sont jaloux qu’un jeune con soit encore plus con qu’eux.
Il sera donc con-damné.
En son temps, Brassens n’avait pas évoqué ceux qui jouent au con, notamment ceux qui jouent avec “cette vraie merveille” qui porte le même nom qu’une foule de gens", et à laquelle il rend un magnifique hommage dans un blason splendide.
Jouer au con de cette façon et faire soupirer les anges est éminemment sympathique, jouer au con avec un drone en milieu interdit est totalement con.
“Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît” (Lino Ventura dans “les Tontons Flingueurs”, dialogues de Michel Audiard).
J’ai envie de voler !!!
Pob… Le képi, c’est fini depuis un paquet d’années 
Hey, vous savez que certains drones américains (ceux qui dépendent de la CIA, si je me souviens bien, et il s’agit de drones offensifs, pas (seulement) de surveillance) sont pilotés par des employés d’entreprises privées ?
je connais bien ce troll 
, un poil hors sujet, mais bon.
tu peux citer tes sources ?
Il y a pas mal de passion dans ce fil…pourtant ce n’est pas du parapente…
Merci à MichelM d’avoir pensé à recentrer et faire ressortir le contexte réglementaire.
Il y a beaucoup de préjugés sur ces engins.
Aujourd’hui (sous certaines conditions) le ciel français est ouvert aux drones civils ce qui n’est pas le cas dans le reste de l’Europe (pour le moment).
Pour faire voler légalement un drone civil avec un appareil numérique il faut entre autre une DNC donc les pilotes sont réputés connaître les règles de l’air.
Le vol en immersion n’est possible qu’avec un autre pilote qui a le drone en vue donc il n’est pas possible d’envoyer un engin à 30 km (ou bien plus) de soi comme peuvent le faire les militaires.
Tous comme les hélicoptères ou les autogires, quand le moteur s’arrête l’engin chute…Rappelez-moi quand l’hélicoptère a été inventé ?
Depuis environ 150 ans, il n’a pas été interdit de survol des agglomérations, il faut juste l’autorisation de la bonne personne.
Un drone ça s’assemble assez facilement, avec un budget très limité il est possible de construire quelque chose de fiable (moyennant quelques compétences).
A ce jour c’est bien la DGAC qui gère le vol de ces engins, nous allons donc bien vers des vols règlementés et pas du vol libre. La mise en place et l’harmonisation des textes prend du temps et pendant ce temps les gens apprennent à découvrir des engins avec beaucoup de Passion…Il paraît que tout ce qui est nouveau fait peur…
Ce jeune nancéen sert de bouc émissaire médiatique, je ne pense pas que cette affaire aille très loin en justice.
petite erreur :
quand le moteur d’un hélicoptère tombe en panne, il passe en “auto rotation” (rien à voir avec le vocabulaire ré inventé par les parapentistes … c’est vraiment chiant ce détournement du vocabulaire par les parapentistes pour créer des acceptions qui n’ont rien à voir avec la vraie réalité de l’aviation qui existe depuis un siècle) = l’hélico se comporte comme un autogyre = un engin pour lequel aucun moteur ne fait jamais tourner (directement) le rotor
en gros il plane : sa vitesse horizontale permet d’entretenir la rotation du rotor et donc la force de sustentation.
en revanche, les drones multi moteurs n’ont pas cette possibilité principalement à cause d’hélice beaucoup trop petites.
C’est pour ça qu’en plus de l’hélicoptère j’ai bien ajouté l’autogire qui appelle bien l’entraînement de l’hélice de poussée et non celle de sustentation.
Je n’ai pas non plus écrit en “chute libre” mais en chute…
Un hélicoptère en panne doit atterrir d’urgence avec une finesse déplorable, je ne pense pas que les pilotes d’hélicoptère volent pour autant avec constamment un cône de sécurité.
Certes les pilotes d’hélicoptère passe plus de temps à l’entretien de leur machine qu’un pilote de drone…et un drone multi-moteur ou pas est en effet un caillou qui tombe du ciel.
Pour autant, dire que ces objets sont des dangers publics ne me semble pas pertinent.
Un exemple tout pourri: une personne âgée ayant une forte déficience visuelle se voit-elle interdire la conduite d’une voiture ? Représente-t-elle un danger significatif ?
Je suis en HS sur cet exemple mais je tente de faire comprendre que pas mal de remarques sur ce fil ne sont pas pertinentes.
Autre chose sur le droit à l’image et le droit de représentation (2 droits clairement différents et constamment assimilés). Tout ce qui est visible depuis domaine public ne nécessite pas d’autorisation pour le photographier. Si depuis le domaine public (donc également le ciel) vous voyez l’intérieur de la maison (domaine privé), absolument rien ne vous interdit de le photographier, même si c’est “sensible”. Si vous voulez le faire paraître dans un magazine, il vous faut demander une cession des droits de représentation (partielle, limitée, totale) aux ayants droit.
Et on a droit à faire un ball-trap au dessus de chez soi ? :dent: (j’habite pas en ville)
Tiens, ça me fait penser au jour où j’ai survolé un ball-trap …
J’étais assez haut, mais ça fout les jetons quand même !!! :mrgreen:
Vu qu’il y en a apparemment sur le fofo, je n’osais pas en parler. :mdr:
Ca au moins c’est du HS pertinent Il est évident qu’un ptit((e) vieux(vielle) à contresens sur l’autoroute ou qui a confondu sa pédale de frein avec l’accélérateur est infiniment plus redoutable qu’un hypothétique “caillou” potentiel survolant (parfois) une foule. Hélas, la rubrique des faits divers nous renseigne régulièrement sur ce genre d’accidentologie relativement fréquente. Et malgré le nombre de morts, pas de buzz médiatique . Cf également le “vieux” débat sur la visite médicale à partir d’un certain âge, le repassage permis, etc. :roll:
et alors qu’est ce qu’on fait ? on attend que le problème des vieux soit réglé avant de s’occuper des cailloux ?
Les vieux sont bien plus dangereux.
Y’a qu’à voir ce documentaire! (merci à Marc qui me l’a fait découvrir)
http://www.dailymotion.com/video/x3lgc2_le-complot-des-vieux_fun
[quote=“Tibo,post:51,topic:49512”]
ha mince, un juriste pénal en lequel j’ai toute confiance (mon frère) m’a affirmé que tant que tu n’enregistre pas tout va bien, mais des qu’il y a enregistrement, ça devient légalement attaquable.
je vais lui demander ses sources.
[quote=“aileF,post:57,topic:49512”]
y compris à l’intérieur de lieux privés tels que des entreprises (et encore parce que je n’ai pas connaissance d’enfants ayant porté plainte contre leurs parents qui auraient enregistré une vidéo).
On est tous les 3 d’accord. Si tu n’enregistres pas c’est comme faire voler un cerf-volant dans un parc public.
Si tu enregistres c’est attaquable mais c’est aussi défendable. Si tu filmes depuis le domaine public (ce qu’il faut prouver) un domaine privé et que l’ayant droit te poursuit, il se présente 2 situations:
- Il découvre les photos/vidéos dans la presse sans son autorisation = tu perds; il gagne.
- Il voit le drône filmer son appartement en se tapant sa femme, ils descend en quatrième vitesse te voir et comme il est juriste, il tente une action en justice parce qu’il n’est pas d’accord = le juge dira qui gagne au regard du préjudice éventuellement causé mais pas sur le fait de filmer depuis le domaine public (toujours si la preuve que cela est réalisé depuis le domaine public).
Le domaine public aérien correspond au volume situé au-dessus de l’emprise au sol du domaine public.
Un autre détail: vous prenez n’importe qui en photo = si la personne regarde l’objectif, l’accord est tacite, elle renonce tacitement a ses droits à l’image. S’il y a procès, elle devra apporter la preuve de son refus…
Dans le domaine privé, il est évident que l’on ne fait rien sans l’autorisation du propriétaire…N’oubliez pas qu’il y aussi le domaine privé de la ville…
D’après le cadastre, j’ai l’impression que le parvis de Notre-Dame fait parti du domaine privé et pourtant…
Ben alors, y a du boulot pour les avocats…
Ils ont du grain à moudre et des nervous break down en perspective contre l’hydre Gougle Street si les millions de personnes dont les propriétés ont été filmées veulent un jour porter le pet ! :mdr: Au Japon je crois, ils ont dû flouter leurs films, ce qui leur a coûté pas mal.