préparation de l'AG FFVL

#41

Salut à tous,

Tu as raison Cyril, mais le dispositif qui était en place jusqu’à maintenant permettait de ne pas se poser de questions, et l’aspect politique des décisions était forcément plus empreint de la pâte des associatifs que des professionnels.

Prenons l’exemple d’un CD de ligues de 10 personnes. Le collège OBL est à 20 % donc deux pros mais avec le nouvel article, deux pro supplémentaires font parti du CD . Sur une réunion de Cd, les deux pro affichés sont là, les deux ayant l’étiquette associatifs sont là et seuls trois associatifs sont là, les trois autres n’ont pas pu venir. Si une décision importante est prise, qui l’à prise ?? Les pro ou les associatifs ??

Vous avez compris que je n’émet aucun doute sur l’intégrité morale des pro qui sont quasiment tous des personnes formidables, mais cela ne répond pas à ma question, qui a pris cette décision ? C’est en cela que je dis que la sincérité du scrutin peut largement être remise en cause.

Jc

#42

Pas d’opinion je ne donnerai que ma vision de parapentiste débutant avec 5 ans de recul (début du parapente en 2008)

Dans le Lot il y a eu divergence entre les OBL quand l’école associative du CDVL a été crée. Certains l’ont vu d’un bon oeil car complémentaire, d’autres l’ont vu comme concurrente.

D’un regard externe et connaissant quelques pros, dans les coins paumés, ils tirent la langue et sont souvent obligés d’avoir une activité annexe pour vivre.

Stages obligatoires ou pas, on les fait quand même à son rythme dans le cadre de la progression, donc le chiffre d’affaire des pros ne variera pas beaucoup que les stages soient obligatoires ou pas.
Par contre la sécurité des pilotes et l’accidentologie si…

Je pense que les OBL qui se mettront coté associatif pour se faire élire le feront par conviction et non par “conspirationnisme” et de toute façon les enjeux ne sont pas si élevés que çà même si l’exemple de la cotisation assurance est un sujet et sur lequel à titre perso, je suis prêt à payer 2 ou 3 € de plus si ca peut aider les pros à continuer à être assurés à un prix décent. On vit dans un écosystème fragile qui a besoin de l’associatif ET des pros.
Ne nous opposons pas et parlons survie de l’écosystème et développement de l’écosystème :wink:

#43

… et puis sans aller jusqu’à craindre le conflit d’intérêt,
le principe fondateur de la fédé c’est un club de (club de parapentistes).

pour moi il eut fallut (c’était en 2003 de mémoire et nous avions d’autres sujets plus graves à traiter)

  • conserver une fédé qui représente (de façon trop indirecte mais c’est un autre débat) les parapentistes
  • donner du poids à un syndicat de professionnels du parapente

les deux auraient pesé avec leurs arguments respectifs dans les discussions ministérielles

#44

le coté obscure est juste pour le coté noir de ta signature , pas le reste , je partage assez l’ineptie la situation actuelle de la compétition et des problèmes que cela à causé et cause encore actuellement , sur le développement du matos notemment

mais si je mettais en signature chaque accident pro en biplace pour alimenter mon questionnement sur les assurances, pas sur que l’effet soit positif …

#45

===
Statuts
2.1.4. Quorum et représentation
(…)
Les délibérations de l’assemblée générale sont adoptées à la majorité relative des voix présentes et représentées.

#46

Merci à JC d’avoir mis ce point en lumière.

Je crois qu’il y a des situations dans lesquelles il ne faut simplement pas se mettre, sinon c’est foutu.
Si lorsque je travaillais en école on m’avait demandé mon avis sur un éventuel brevet obligatoire, bien que je sois contre je pense que j’aurais fini par voter “pour”…
Si maintenant on venait me demander de voter sur l’obligation de révision du matériel tous les deux ans, je finirais par voter “pour”…
Si demain on imagine d’obliger tout pilote à renouveler son aile au moins tous les 5 ans, je vais dire “pour”…
Si j’ai la possibilité qu’il soit obligatoire lorsqu’on achète une aile neuve que ce soit forcément une Triple Seven, à cette obligation je crois bien que je succomberai au “pour”… !

Ce ne sont que quelques exemples et les conflits d’intérêt sont ingérables dans toutes les organisations. Il faut des garde-fous et des contre-pouvoirs.
Là, ça me semble propice à s’enferrer dans une situation qui va dégénérer…

Vincent.

#47

Bien vu :pouce:

#48

JC a tout de même un peu raison de lever le lièvre, si cette règle a changée, c’est bien que quelqu’un c’est attelé à le faire, alors il est normal de se demander qui et surtout pourquoi. Si ça ne change rien aux yeux de certains, le simple fait que cela se passe démontre que pour d’autres, c’est important. En tant que licencié lambda, il me paraît inconcevable que les décisions de la fédé soient soumises à des intérêts professionnels. Le post de triple seven est éloquent.

#49

Et oui on n’a pas besoin d’une énorme imagination pour pouvoir imaginer ce genre de conflit d’intérêt, mais c’est bien que ça vienne d’un pro comme toi Vincent, tu auras moins de chances de te faire traiter de complotiste :-)… Quoique

#50

D’accord sans réserve avec JC, ça me semble totalement évident (et arrêtons avec ces histoires de complot). Et karma+ pour avoir souligner ce point.

Et un grand merci aux pros qui sont intervenus en explicitant le problème. Gilles et Triple Seven France karma+ karma+ .

Maintenant, j’aimerais bien savoir qui est à l’origine de la rédaction de cet article et quels sont les arguments en sa faveur (je n’en vois pas).

Il y a de nouvelles interventions que je n’ai pas encore lues.

#51

C’est effectivement la clé qui nous manque.
J’arrive à imaginer une motivation non-perverse: il n’y aurait pas assez de candidats bénévoles issus du milieu associatif, disponibles et motivés, pour siéger dans ces instances. Alors que les plus passionnés et investis du milieu sont allés au bout de la démarche en devenant professionnels. Conclusion semi-logique, c’est dommage de se priver de ce vivier de compétence et de dévouement à cause d’un quota.

#52

:+1:

#53

Rhhhaaaa !!!
Je voulais pas m’emmêler. Ne fusse que pour pas lire les deux pages et demi d’affiler.

J’ai citer 777 parce qu’il résume de manière très imagée ce que JC défend. Mais le problème ne viendrait-il pas d’ailleurs ???
je veux dire qu’est-ce qui a fait qu’on en est arrivé là ?

Ne manquerait-on pas de gentils bénévoles associatifs ? La plupart des pros ne sont-ils pas associatifs impliqués et j’insiste de manière neutre ?

Je comprend d’un côté le risque de débordement, mais prenons comme exemple notre forum… Euuuh pardon celui de piwail (Je rigole :stuck_out_tongue: )
Depuis peu de plus en plus de professionnels interviennent. Dès qu’ils mettent un pieds à côté de la ligne blanche, combien de non professionnels et professionnels les remettent à leur place ? Pourquoi n’en serait-il pas de même au sein de la fédé ?

A+
L

#54

Ah une dernière chose. Je sais pas si c’est important mais…

J’ai toujours pris ma licence dans mon école… Sauf depuis 2 ans. Depuis qu’il y a une cotisation de 20 ou 21 € qui part à la FFVL. Du coup je préfère prendre la licence dans mon club, vu que de toutes façons je leur versait la cotisation club.
Je veux juste pas la payer deux fois. Donc du coup. Je suis dans une asso et membre d’une équipe de formation OBL. Et toute mon équipe a fait pareil. Peut-être qu’en premettant aux pro de prendre (sans cette cotisation) la licence dans leur école ça diminuerait le nombre de personne ayant le choix OBL - ASSO ?

Quand j’ai mis ce point en avant lors des discussions de changement de licence, on m’a répondu :" ben t’as qu’à prendre ta licence dans ton club".

A+
L

#55

Parce que cela ne marche pas… quand il y a pression ou/et des intérêts de la part de certains, certains sont prêts à accepter tout. Il est aussi tellement plus facile de ne pas s’opposer aux autres.
Si tu veux des exemples, j’en ai!

#56

Salut,

merci pour ton analyse Vincent !

Bises

jc

#57

Ben oui, je veux bien.
Nooon c’est pas obligé. Concernant le forum, je suis certain que certains se sont dit : “p.t…n j’aurais mieux fait de m’abstenir”. Et maintenant ils s’abstiennent… presque toujours. Après faut pas confondre je suis contre l’intervention d’un pro qui se met en avant et je suis contre les pros. Parce que la synthèse est vite faite.

On en trouvera toujours des exemples. Moi je te trouverai l’inverse et on passera de 3 à 30 pages. C’est pas constructif !

Moi j’aime donner leur chance aux décisions avant de les critiquer. Même si dans le cas présents (comme dans beaucoup d’autres) je reconnais qu’il y a un risque. Et je précise que c’est un peu ma faute. J’ai pas lu les txts avant l’AG. J’aurais dû. J’ai pas pu aller à l’AG non plus, j’aurais pu, mais j’ai préféré passer le WE avec mon fils que je vois peu.
Bref les absents…

A+
L

#58

Hé oui.

#59

Je n’avais pas perçu le pb sous cet angle mais si il y a un tel désintérêt des pratiquants à l’encontre de la fédé qu’il faille aller chercher de la main d’oeuvre chez les pros. Il y a peut être des questions à se poser.
Concernant le vivier de compétences, il n’est pas nécessaire d’être pro pour être compétent, et il reste heureusement des compétences suffisantes chez les milliers de volants non pros. On n’est pas que des benêts quand même.
S’agissant d’une semi-logique, je ne peux m’empêcher de penser à l’autre moitié du “semi”, car je ne crois pas en l’innocence des intentions des lors qu’il peut y avoir des intérêts commerciaux.
De plus, comparer ce forum à la fédé, c’est un peu pousser mémé dans les orties, ici on cause on cause mais c’est tout, à la fédé on cause aussi mais on décide aussi.
Bon, Piwaille, tu voudrais pas faire président de fédé? :canape:

#60

est-ce que vous me permettez de (me) faire (une fois n’est pas coutume :smiley: ) l('avocat du diable ?

avant ;

  • article 1.2.1 : on disait qu’on ne pouvait mettre que 20% d’OBL maxi (et 80% d’associatif mini)

  • article 3.3.1 : chacun décidait (arbitrairement) s’il se présentait dans le collège associatif ou OBL

maintenant,

  • on garde les 20%
  • et on rajoute une (petite) nuance sur les OBL :
    • s’il licence dans une OBL, il être dans le collège OBL,
    • s’il a pris sa licence dans une association et qu’il n’était pas mono dans une OBL l’année d’avant, il est forcément dans le collège associatif
    • s’il est entre les deux cas, ben ça ne change rien par rapport à avant : le gars peut choisir

en fait dans le premier tiret, on vas justement dans le “bon sens” ou un OBL ne peux plus s’inscrire où il veut
dans le second tiret, ben on ne va pas non plus polluer le collège OBL
et dans le 3e tiret, ben finalement ça change rien par rapport à avant : le gars choisi ce qu’il veut faire

donc l’article aurait pu aller plus loin
mais c’est déjà un pas en avant … non ?