Il faut aussi voir que c’est par des petites choses de tous les jours que l’on peux contribuer à un ralentissement de l’impact !
Ex : je descend pas tous les jours au village pour prendre du pain , je profite du jour de marché pour 1° faire les grosses commisions , 2° prendre deux gros pains complet au levain sur le marché il sèche moins vite) et par la même occasion je fais les courses de la voisine ou on fait un covoiturage. Et des exemples de petits trucs fait par les uns et les autres y’en a plein !!!
D’un autre côté j’habite la campagne , suis agricultrice (non non pas d’engrais depuis 20 ans) , et j’ai plein de nenfants NA !!!
Prise de conscience
Euh, à la base c’est ta question…
Ben moi ce que je note c’est qu’en faisant des enfants on les engage là-dedans. Donc faut être capable de leur dire “pleure pas, ça sert à rien, t’y es, t’y es c’est tout…”
Tu joue joliment sur les mots là.
Alors pour être plus précis, ma question c’était “où mènerait un monde sans enfants”? Je peux même te donner la réponse: pas bien loin. Ou plus exactement, à la fin de la génération en cours.
Quant à la tienne, c’est “où mène le monde tel qu’il existe?”. Cette question là, je n’en connais pas la réponse et je pense que toi non plus.
Comme quoi, elles se ressemblent un peu nos questions, mais au fond c’est pas du tout les mêmes 
Après, la responsabilité vis-à-vis de nos enfants, là je suis d’accord avec toi. Et c’est une question que je me suis (forcément) posée. Et là on a tous notre réponse personnelle. La mienne est simple, elle revient à me demander si je regrette d’être sur terre. Ben carrément pas, malgré toutes les saloperies qui s’y déroulent! Et je compte bien montrer à mes gamins toutes les belles et bonnes choses qu’ils peuvent faire et dont ils peuvent profiter pour apprécier leur séjour en ce bas monde, pour ne pas aggraver la situation et si possible améliorer certaines choses.
De toute façon, dans les faits, la politique nataliste de la France ne pousse pas (ni n’incite) les gens à avoir des enfants (vous connaissez beaucoup de gens qui font des momes pour les allocs ou les impots? hein?). Elle permet surtout à ceux qui ont de faibles moyens financiers de ne pas s’empecher d’en avoir pour raison financière. Ca me parait donc une politique juste. De plus, il n’y a plus en France (à ma connaissance) de pression sociale en la matière. On peut tres bien vivre sans enfants ou avec un seul enfant sans etre “mal vu” comme ca pouvait etre le cas pour nos parents.
Bref, s’il y a un problème pour le futur de l’humanité, ca ne sert pas à grand chose de chercher la solution de ce côté là. Avoir des enfants c’est un choix perso qui n’a rien à voir avec des stats démographiques.
Si on (en moyenne) consommait moins comme des gros cons, on devrait pouvoir envisager l’avenir plus sereinement. Mais tant que, par exemple, les terres agricoles des pays du tiers monde serviront en priorité à produire le soja pour faire bouffer nos vaches… on est mal barré.
Quelqu’un reprend un ricard ?
Bof… depuis que je vis avec 4 momes (ma femme en avait déjà 3 et on en a eu un quatrième) (n s’excuse de vous bouffer l’oxygène hein… ) je suis à peu près sûr que mon empreinte écologique à été divisée par … plein. Je prends beaucoup beaucoup moins l’avion, j’achète beaucoup beaucoup moins de conneries inutiles, je me sens beaucoup beaucoup plus concerné par le futur de la planète etc etc etc. Bref, c’est pas si simple.
Tiens j’ajoute un exemple :
- chauffer une baraque pour 6 personnes coute beaucoup moins cher et pollue beaucoup moins que de de chauffer 6 baraques de 1 personne, ou 3 baraques de deux personnes, ou 2 baraques de 3 personnes.
On peut en trouver plein d’autre comme ça…
Il suffit d’ailleurs de voir les statistiques en la matière par pays et par habitant. Ce ne sont pas les pays les plus peuplés qui polluent forcément le plus. Loin de là.
10 pignoufs peuvent faire beaucoup plus de dégats que 100 personnes qui font un peu gaffe.
on reprend une bouteille ?
C’est vrai, je m’aperçois que j’ai un peu tordu le sens de la question, mais ça n’était pas volontaire…
D’accord avec OlivieR, on ne peut pas vraiment dire que la France a une politique nataliste, elle a juste une politique juste.
Ah bah nous voilà d’accord alors, d’autant qu’Olivier a bien résumé ce que j’avais essayé d’écrire plus haut.
Tiens, pour fêter ça, je m’en vais aller faire un gamin de plus moi! :clown:
Ca me rappelle un excellent sketch des Monty Python dans le sens de la vie, sur les catholiques et les protestants. Désolé pour les non-anglophones, c’est en anglais non sous-titré!
Je suis tout a fait conscient qu’il y a des problemes importants aux politiques de decroissance demograhiques (comme l’a souligne Mathieu) mais je ne comprend pas comment on peut soutenir qu’avoir des enfants n’augmente pas significativement l’empreinte ecologique. Ca me depasse 
C’est clair que “toutes choses restant égales par ailleurs” (tu remarqueras l’effort scientifique de ma part, hein ), les enfants polluent. Mais je crois qu’on est d’accord pour dire que les comportements influencent énormément l’empreinte écologique, et comme le dit Olivier, le fait d’avoir des enfants peut aussi influencer les comportements dans le bon sens.
mais pas seulement. A comportement égal, qui pollue plus ? Deux célibataires vivant chacun dans leur maison, bouffant et préparant chacun leur propres repas, faisant chacun leurs courses avec leur propre bagnole etc… ou un couple avec un enfant, par exemple ? Bref, c’est pas si simple (que ca te dépasse ou pas )
On parle d’enfant ici il me semble, pas de celibataires ou en couple, si ? C’est un autre probleme qui n’a rien a voir avec la demographie dans le sens du nombre d’individus.
De toute facon, les enfants grandissent et leur empreinte ecologique (meme si on peut chipoter sur le changement de comportement des parents) d’adulte sera comptabilisee a plein. Et ca suffit a augmenter d’une unite pleine le bilan global. Le point de vue est celui de la demographie globale et jusqu’a preuve du contraire, faire des enfants fait augmenter le population globale ce qui augmente la pression sur l’environnement.
J’ai pas dit que c’etait simple, juste que pretendre que la pression demographique n’a pas une influence negative sur l’environnement me parait difficilement soutenable.
l’exemple que je te donne a juste pour ambition de te montrer que, dans la vraie vie, une augmentation démographique (+1 enfant) n’est pas forcément égale à une augmentation de la pollution. Tu ne peux pas réduire celà à une simple formule mathématique. Je suis en train de chercher sur le net un texte de Levi-Strauss (mais je ne le trouve pas pour l’instant), qui explique très bien ca.
Que +1 individu ne soit pas egal a +1 pression sur l’ecologie, j’en suis persuade. Par contre que +1 sur la demographie n’ait pas une pression strictement superieure sur l’environnement … ca me semble tout a fait etrange. Et si Levi Strauss etait tres cale sur la sociologie des tribus primitives, je doute fortement de la pertinence de son propos sur les questions modernes d’ecologie … Mais bon, pourquoi pas.
Surtout que Levi Strauss, il a fortement été enfant un jour, donc il est forcément de parti-pris. :mrgreen:
L’exemple que je te donne te montre justement que c’est possible. Un couple plus un enfant, polluent moins que deux personnes seules à comportement égal. 3 polluent moins que 2. Donc, again, c’est vraiment vraiment pas si simple que ça. On est des êtres humains, on se compte pas comme des chèvres.
bon là on part quand meme d’un peu loin… Si sur les forums internet de parapente on peut rencontrer des gus capables d’en remontrer à un penseur comme Levi Strauss en ce qui concerne l’état et l’avenir de la société humaine, je vais juste fermer ma gueule d’émerveillement et écouter.
Lol ROTFL
Moi je suis ne a 198 ans :mdr:
Et puis si on regarde un peu au passé et au futur je dénote que nos anciens n’avait qu’une faible connaissance ou conscience de leur impact polueur , puis notre génération a commencé à décoincer , et que nos enfants sont parfois plus “alarmistes” ou préventif que nous l’étions à leur âge !!!
T’imagine pas ce qu’un gosse de 5 ans peut te sortir en idée brute de sciage qui te donne à réfléchir et a changer ton comportement en tant qu’adulte !!!
Je m’interroge suite à la lecture attentive de ce fil,
Autant ne pas vouloir de gamins, je peux assez bien le comprendre pour plein de raisons (j’ai été comme ça pendant plus de 30 ans), autant les raisons qui font débat ici m’étonnent.
L’approche économique de BenHoit me dépasse un peu. Car il me semble avéré que croissance démographique s’accompagne souvent de croissance économique (des p’tits jeunes = des p’tits actifs en devenir capables de supporter la part des p’tits vieux inactifs qu’on cherche à faire vivre le plus longtemps possible).
L’approche écologique aussi me surprend. Car bien souvent fonder une petite famille s’accompagne d’une sédentarisation et d’une rationalisation des dépenses. Et les arguments exprimés par certains (Matthieu et chais plus qui) vont clairement dans ce sens.
Enfin, je serais très curieux de trouver ce qui pèse le plus sûr à l’environnement, la période naissance -> age actif ou la période retraite -> mort (au doigt mouillé les durées sont comparables, quid des coûts).
Ca serait cool que ca soit le cas en Afrique. J’ai un peu l’impression que c’est vrai plutot pour les pays ayant acheve leur transition demographique.
Ben y’en a pleins d’autres qui vont dans le sens contraire. La rationnalisation des depenses me semble un argument pertinent pour dire que l’empreinte ecologique ne varie pas comme le nombre d’individus mais plus faiblement.