Bravo Clément !!
karma+ karma+ karma+
PWC : débat homologation ENZO2
Salut Fabrice,
Bah non , je n’ai pas de stats… Comme ça, je ne pourrai pas te les donner et du coup tu ne pourras pas les contester 
Mais sur le fond tu as raison quand tu dis que tout va toujours plus vite.
C’est pourquoi l’idée des balises en altitude pourraient apporter une aide (et pas la solution ultime on est d’accord)
Il est évident qu’entre chaque balise chaque pilote cherche à aller le plus vite possible mais comme tout est relatif,
mets sur une manche de 80 kil, 30 balises avec une altitude à atteindre autour du plaf du jour, et le ratio entre le temps passé à monter et le temps à fond entre les cylindres fera perdre l’intérêt de la vitesse ultime.
Et puis si la météo n’est pas là et que les altitudes des balises ne sont pas atteintes et bien ça fait comme aujourd’hui quand la météo n’est pas là et que la balise mise à perpet n’est pas atteignable : tu pose dans la pampa et tu rentre avec la récup !!
Y a bien eu une manche avant hier avec 1 seul pilote au goal, non ?
:forum:
Tres insructif tout ça. En fait, on constate qu’une voile homologuée a des tolérances non définies, et que dans ce cas on peut pas reprocher au constructeur de n’avoir pas respecté la réglementation, ça peut s’ comprendre. C’est vallable pour la pwc certe, mais on vole tous avec des voiles homologuées, alors y s’ passe quoi si j’me cartonne avec une voile homologuée qui aurait des différences avec le plan ou le modele homologué sur ces fameuses tolérances non définies? ? Ce problème dépasse le simple cadre de la compétition, non?
Excellente question !!
En plus, si la longueur du bord de fuite est “libre” la surface de la voile change logiquement non ?
Donc qu’en est-il sur l’allongement ? et du coup sur la conformité aux caractéristiques fournies par le constructeur ?
L’Enzo 2 est conforme à l’EN D selon Air Turquoise :
http://www.xcmag.com/2014/01/paragliding-world-cup-superfinal-2013-enzo-2-ok-says-testing-house/
Ha ben tout ca pour ca… Good news for Ozone en tout cas !
Sinon un truc qui m’interpel : " and human error was to blame for the longer trailing edge."
Ca veut dire quoi au final, que l’aile est mieux ?? Moins bien que celle certifiée au final ?
Et quid des prochaines prod ? avec long BF ou pas??
Norbert
Et bien voilà, conforme c’est conforme !!
Y a plus rien à dire pour ce coté là.
Maintenant ça va discuter dans les chaumières et ailleurs car “40 cm de plus, c’est une erreur humaine…” 
On ne saura certainement jamais si c’est la vraie raison.
Mon coté optimiste me fait dire : quel intérêt pour un constructeur de jouer volontairement avec les “tolérances qui n’existent pas” pour faire une voile plus perfo que le modèle homologué et qui est tout de même conforme EN D ?..??
Mon coté soupçonneux dirait : Peut être que la voile testée ce matin à la même longueur de bord de fuite que les guns de la SF mais a les autres caractéristiques que la voile de référence utilisée pour la première homologation chez Air Turquoise (suspentage, élévateurs et autres…) et qu’avec ça, c’est ok pour l’EN D.
Mais, les voiles de la SF ont un bord de fuite plus long + peut être d’autres caractéristiques différentes…
(Je sais c’est pas très chrétien ça, uniquement une suspicion gratuite :sors: )
A suivre avec les tests prévus sur les prélèvements.
Bon, au final, je suis prêt à parier que les autres constructeurs font déjà chauffer les machines à coudre pour allonger les bord de fuite !!
:dent: :dent: :dent: :dent: :dent: :dent: :dent: :dent: :dent: :dent: :dent:
Moi je suis surtout MDR pour ceux qui ont crié tout haut aux tricheurs sans avoir essayé de comprendre le début d’une explication !!! Enfin bref, finalement on pourra peut être tout simplement se dire que OZ a frappé un grand coup avec cette Enzo 2… et surtout les adeptes de dénonciations calomnieuses pourront y réfléchir un petit peu plus avant de baver Et surtout en espérant que ça serve de leçon à tous les constructeurs car hélas au final personne n’y gagne. Cette fois ci c’était OZ et la prochaine fois qui ça sera ? :forum:
Et bien c’est une très bonne nouvelle pour les pilotes qui vont directement au Mexique.
Mais il en reste pas moins que tout cela est ridicule et qu’on voit bien notre côté très amateur.
l faut faire des manches gérables et compréhensibles, chaque balise est un piège potentiel puisque c’est un passage obligé, donc si c’est un piège aérologique (obstacle, gros noir,…) le pilote n’a pas le choix, il doit y aller.
La météo nous gâche déjà beaucoup de manches, pas la peine de le faire par nous même.
Il faut mieux utiliser le scoring pour décourager de voler vite. Je m’explique : il y a peu d’écart de points entre 2 pilotes arriver avec 20 et 30 mn d’écart. Donc une fois qu’un pilote est largué, il sait qu’il n’a plus besoin de pousser le barreau, mais qu’il a plus intérêt à assurer un retour au but.
Je propose donc de donner des voiles + performantes à 10-20% d’une compet, du coup 80% des autre pilotes ne pourront pas suivre et voleront raisonnablement.
Du coup ils ont l’air fins les pilotes qui se sont drapés dans leur honneur et qui ont quitté la compétition…
Moralité, elle va bien cette Enzo 2. N’en déplaise à la Team ABAC 
Envoyé de mon iPad à l’aide de Tapatalk
Si je comprends bien ton point de vue, ce que tu propose est ce qu’on voit en compet Sport où une petite partie de pilotes sont en Enzo ou IP et les autres sont en EN D “cool” voire en EN C
Donc ton résonnement est cohérent, en EN C je ne bourre pas comme un âne car je sais que je pourrirai jamais une Enzo alors je soigne pour boucler.
Mais là, il s’agit de poireaux (comme moi… ) et ça se fait tout seul car beaucoup sont là pour le fun, pour apprendre et ne se prennent pas pour des top guns.
Pour les compets au top niveau, tu proposerais de mettre des “Moto GP” dans les mains des 10 premiers et des “CRT” aux autres ?
Oui, c’est cela.
Crois-tu que cela marcherait?
-
L’équité en compétition de haut niveau est une vue de l’esprit comme l’homologation des voiles dédiés et réservées (ou qui devrait l’être) à une élite de furieux(ses) pratiquants
-
Au niveau de performance qu’atteint les parapentes performants (je ne parle pas de voile de compétition), il y a peu de constructeurs capables d’assurer que leurs produits passeraient avec succès les épreuves de l’homologation après 100 voire quelques dizaines d’heures de vol
Si l’on remonte le problème de deux (ou trois) niveaux, le seul problème vital pour le parapente, que ce soit en compétition ou hors compétition, ce sont les ASSURANCES
Le fait est que la dérive consumériste tend aujourd’hui à reporter la responsabilité du pratiquant vers ceux qui peuvent payer : fédération (ou plutôt ses élus - ne l’oublions pas…) et/ou constructeurs
Si l’on admet cette dérive, il n’y a d’avenir pour ce sport que si ceux qui l’assurent gagnent bien leur vie :ange:
1- S’ils ont à assurer trop de casse, les assureurs vont casquer et à la prochaine échéance de contrat cela va couter un bras à la fédé et aux pratiquants
2- S’il y a moins de casse, mieux se porteront les assureurs, le petit business sera viable et les contrats plus aisément reconductibles
Le problème convenablement posé, on comprend que l’homologation des voiles de compétition n’est qu’une nouvelle belle démonstration de l’incapacité de notre microcosme à s’autogérer
Le traitement (l’absence de traitement) des cas avérés d’instabilité spirale grave en était un autre : combien de morts aura-t-il fallu ? Nul ne le saura jamais
Et là je parle pour moi et pour la France (parapente et delta) : si les assureurs avaient été consultés pour financer les recherches qui y ont été menées avec des moyens dérisoires, sans aucun rapport avec les enjeux de ces recherches, nous aurions pu sans aucun doute sauvé des vies
Repenser l’animation sous la forme d’autre challenge nécessitera un tout autre niveau de réflexion pour sauver ce sport qui courra à sa perte par faillite économique si l’on ne fait rien
Sacré dénouement tout de même, vu le nombre de pilotes volant en enzo 2, tant mieux pour la compétition parapente. Ca montre quand même les limites de l’homologation à un tel niveau de compétition, vivement la prochaine norme.
Ben voilà… Attendez les protêts…
L’allongement n’est jamais que le résultat d’un calcul simpliste. Y a moyen de conserver le même allongement avec un plan de voilure différent…
Si je crois que ça marcherait ? au top niveau ?
Bin, je suis un petit scarabée et même si j’ai quelques potes qui sont au Brésil et que je connais leur manière de penser, je ne me vois pas être le mieux placé sur le sujet…
Maintenant, l’idée de mettre des tops outils aux plus pro et des moins “puissants” aux autres, ça se fait déjà en moto mais ce n’est pas parce que les autres n’ont pas le niveau c’est surtout que le développement coûte beaucoup beaucoup beaucoup plus cher pour le top.
En parapente, il n’y a pas exactement les mêmes contraintes.
Et puis, si cette logique s’installe, il faudrait être cohérent jusqu’au bout.
Si tu valide des guns NH pour 20 pilotes sur la planète parce seulement eux savent “les gérer en sécurité”, les 100 autres au Brésil aujourd’hui auraient des “simples” Enzo2
(pas de fixette sur les noms des voiles que je vais utiliser, c’est juste pour imager)
Alors dans la même logique, les autres championnats devraient suivre la même méthode :
Pour le haut niveau 2, imaginons uniquement les Enzo2
Puis les championnats Elite nationaux, des M6, Peak 3,BoomX,etc… pour les top du classement et le bas de l’elite en EN C ??
Et des ENB en Sport ? (bon je pousse un peu, on est d’accord :mdr: )
En 2013, il y avait quelques Enzo en Sport et une palanquée d’IP6 à chaque fois compet.
ça changerait vaaachement la donne !!
Bon en même temps, vu le nombre de gars en IP6 qui ne bouclent pas en Sport, ça changerait pas grand chose… :sors: :sors:
Paul,
De quelles assurances parles-tu?
En matière d’accident, il y a les dommages aux biens et aux personnes. Dans la grande majorité des cas, c’est le pilote qui est la victime et qui nécessite des soins. En dehors de l’IA “FFVL”, c’est la SECU pour ceux qui dépendent du régime général, ou des caisses particulières pour les autres.