Je ne connais pas la taille des pièces que tu usines, mais quelques dixièmes sur une cote de 120mm ou 40 cm sur une cote de 12 ou 13m, c’est a peu pres le même rapport non?
PWC : débat homologation ENZO2
C est pas vraiment la même chose : y a un rapport de 10 dans les exemples que tu cites.
Quelques centimètres sur 12 m ne seraient pas choquant mais 4 décimètres ça fait beaucoup non?
40 cm de trop c est pas ce que j appelle faire au mieux.
Enfin en tant que fabricant je ferais pas trop le fier.
C’est écrit en gros entre les lignes de leur communiqué :
[quote]We can understand that others, without our knowledge of the Enzo 2, may think a change in TE length might change the certification, so we agreed with the PWC, that Air Turquoise should remove the pinches from the test wing, to make it the same length as the production wings at the Superfinal and to do whatever verification flight tests they saw fit, to check the wing was still conforming to its original certification.
Air Turquoise did this verification flight test, on the 25th January, with independent observers present and found the wing still conforms to its original certification. We must give big thanks and appreciation to all those present for taking this time on a lovely sunny Saturday. Although we were unhappy how this new check rule came about we are also thankful that the PWC Organisation, under great pressure from others, gave the time to allow us to prove the longer trailing edge tolerance still conformed. That being said we are truly sorry that our mistake in not ensuring a matching trailing edge has led to such controversy for all concerned.
[/quote]
En gros la PWCA a mis la pression à Ozone qui a mis la pression à Air Turquoise qui a charcuté la voile de ref :bang:
Oui, mais enfait le problème n’est pas là. As tu vérifié toutes les cotes de ta voile. Es tu absolument sûr qu’elle n’a aucun défaut? Parce que si tu te tue avec et qu’elle a une cote non tolerancé aux dimensions outrageuses, et bien tes proches n’auront aucun recours possible. C’est ce problème que révèle cette histoire.
Je suis entièrement d accord avec toi!
Non je n ai pas vérifié ma voile d ailleurs comment le pourrais je? Aucune des cotes importantes ne sont révélées par les constructeurs.
On ne connaît rien des profils utilises, le calage est inconnu également…
J espère que cette histoire ouvrira les yeux de la majorite des parapentistes-clients. J espère que ces clients deviendront plus critiques vis à vis des constructeurs. J espère aussi que les constructeurs le comprendront et daigneront dorénavant se conformer aux règles écrites et/ou éthiques ou morales.
Ça ne me pose pas plus de problème que ça que les constructeurs jouent aux cons en exploitant des faiblesses des règlement EN COMPETE par contre en loisir ou l homologation compte pour les clients je pense qu il serait sympa de se pouvoir se dire : ma voile a été homologuée et est conforme à un modèle étalon sous scellés
Bah ce que je lis en gros, c’est qu’ils se sont mis d’accord, et pas que je ne sais qui a mis la pression à l’autre! :roll:
“Charcuté”! Comme tu y vas! C’est aussi toutes ces supputations et exagérations qui amplifient le bordel actuel. M’enfin j’avais dit que j’arrêtais d’intervenir sur le sujet, cette fois je vais essayer de m’y tenir! 
[quote=“Mathieu,post:466,topic:49210”]
J’avoue c’est un peu exagéré, m’enfin tu imagines si lors d’une enquête d’un crash d’A380 on apprenait qu’Airbus et un organisme d’homologation s’étaient accordés pour modifier un échantillon de référence ? Qu’en penseraient les familles des victimes ?
Comme le dit plumocum, tant mieux que cette histoire soit révélée sur un motif somme toute assez futile.
Je vous invite à noter un passage du communiqué d’Air Turquoise:
[quote]Nous sommes fortement critiqué d’avoir modifié un modèle d’archive, la seule preuve du modèle certifié. Si nous avons procédé de la sorte, c’est qu’il est possible à 100% de remettre la voile en conformité selon la configuration des tests effectués le 12.11.2013, date des tests en vols.
Les pinces ont étés référencées, marquées sur les coutures et les mesures de la moitié de l’envergure du bord de fuite ont été effectuées à maintes reprises. Ces mesures sont facilement reproductibles et contrôlables, et le bien fondé de notre démarche nous a été confirmé par nos conseillers compétents en la matière.
[/quote]
Personne n’a “charcuté” quoi que ce soit, et la voile homologuée existe encore bel et bien.
J’imagine qu’il n’y a pas tant de problèmes que ça car l’EN ZérO 2 ne sera jamais produite tel que l’était le modèle de référence.
Une nouvelle homologation va être faite sur l’enzo 2 bis, qui correspond réellement à la voile qu’on reçu les pilotes.
Avec un tel raisonnement, on peut considérer qu’elles étaient VNH lors de la super finale, mais c’est ce qui semble quand même le plus logique au vu des événements…
Personne n’a “charcuté” quoi que ce soit, et la voile homologuée existe encore bel et bien.
[/quote]
Ce n’est pas tant ça le problème, c’est que cette modification du modèle étalon crée un précédent : on sait maintenant - de manière officielle qui plus est - que l’organisme chargé de conserver ces modèles étalon PEUT les modifier. Et ça, ça jette un gros discrédit sur tous les modèles qu’ils conservent. Or comme la norme se base sur ces modèles étalon, ça jette par la même occasion un discrédit sur l’homologation de tous nos parapentes.
Enfin c’est ma vision et je précise que je ne suis pas juriste, je peux me tromper.
Salut à tous
Sorry, en anglais, pas eu le temps de traduire, mais voici la position officielle de la PMA (Paragliders Manufacturers Association). Accrochez vos bretelles. Curieux de voir ce que les pilotes de Enzo2 vont se voir signifier à la prochaine PWC…(je compatis avec eux, les voici pris en otages je pense)
http://www.p-m-a.info/english/welcome/news.html?action=show_news&id=43#43
"OFFICIAL PMA STATEMENT RE. ENZO 2 FLOWN IN THE PWC SUPERFINAL IN GOVERNADOR VALADARES
Proved fact is that the Enzo 2 flown in the PWC Superfinal did not have certification at the time of the beginning of the competition. Proved fact is that Ozones statement that the Enzo 2 flown in the PWC Superfinal does comply with the certification test sample was not correct. A 40cm difference in the trailing edge length cannot be regarded as compliant. If a tolerance is not specified it must be assumed it is close to zero and not that it is infinite, the state of the art must be respected.
Proved fact is also that a trailing edge length difference of 40cm is not „a small change“ and requires a new certification.
Fact is that the PWCA rules should have been followed immediately. It was clear after measuring the Enzo 2 of SF pilots, that it does not comply with the test sample and as such the Enzo 2 flown in the competition could not be regarded as a certified glider.
Fact is also that the PMA has it statutes and rules and the PMA will follow these statutes.
Art 10 of the PMA statutes says:
"All members are expected to conduct business in an honest and moral way. This means that all publications in any form, from members should be truthful. This is particularly important in the subject of certification and safety issues. Publications in this instance include but is not limited to: - websites - forums - advertising in any form - letters and emails - press releases. This moral obligation applies equally to other areas of business activity, such as company law, employment and financial matters.“
The PMA asks for the PWC Superfinal results not to be validated. The facts are all clear and there.
The PMA decides that Ozone lose their voting rights for 12 month.
Mike Cavanagh gives back his position in the PMA board of directors.
Ozone oblige themselves to pay 5000 Euros to the PWCA or to a charity organization.
The vacant position in the PMA board of directors will be taken by Bruce Goldsmith until the next PMA board of directors will be voted for in the next PMA annual general meeting in 2014."
Oli
Leur position est claire, au moins.
Logique et de bon sens, et le bon sens fait aussi partie du vocabulaire juridique !
Au mieux, pour la prochaine PWC, il va falloir faire chauffer les machines à coudre !
Oué enfin bon c’est qu’une assoce qui doit avoir autant de poids juridique que moi. Nan, faut pas déconner, ils peuvent interdire à Ozone de voter pendant 12 mois. Ils doivent être paniqués chez Ozone…
Wouaii, c’est vrai que ce n’est finalement qu’une petite association que ne regroupe seulement que presque tout les fabricants de voiles et, selon toi, se faire mettre au ban par ses pairs ce n’est vraiment pas la mer à boire…
Oli
EN-ZO à traduire EN zéro
la certification EN = zéro
traduire: pour nous, Ozone, la certification EN = j’en ai rien à fou…
L’attitude d’Ozone vis à vis de la certif’ EN est claire.
depuis le début…
Du passage des VNH de compétition en VH de compétition
Vous avez l’air de tomber des nues.
Depuis le début, Ozone en à rien à f…. de cette obligation d’homologuer EN les voiles de compétition.
Ils étaient en désaccord avec la décision de passer les VNH en VH suite à ce double accident en compétition, c’était en 2012 si je ne m’abuse.
C’est à la suite de cette décision qu’il ont créé la EN-Zéro. A l’époque ça avait fait bien rigoler.
Aujourd’hui on en voit le résultat: un concepteur-constructeur qui joue avec le feu… qui joue en permanence avec le feu.
Non moi. ce qui m’inquiète, c’est le rôle d’AT, Alain Zoller et Cl. Turnheer and Co… qui font du conseil d’homologation en même temps que des tests d’homologation… Et à la longue, aller voir la différence. Il n’y en a plus… Et leur complicité avec Ozone est flagrante.
Qu’en est-il alors des homologations de nos voiles-loisir, qui aujourd’hui sont conçues pour entrer juste-juste dans les clous et qui, pour certaines, sont à la limite de certification dans une catégories d’homologation.
C’est inquiétant…
Cette affaire illustre la collusion certaine entre les constructeurs et les “homologueurs-certificateurs”
Bonne reprise de l’activité à tous
Jorge
A la vue de la réaction de Gin, pouvait-il en être autrement?
Et franchement (c’était une vraie question et donc je la repose) cette assoce elle a quel poids?
Oui elle regroupe presque tous les fabricants de voile et puis? Elle va empêcher Ozone d’en vendre des voiles? Elle va demander à la PWCA d’invalider les résultats, et puis? Si Ozone décide foutre le gros boxon ils ont à priori les moyens.
Si la PWCA avait voulu invalider les résultats, ça serait fait. Et là v’là t’y pas que tous les concurrents d’Ozone via la PMA qui vienne dire que c’est pas bien qu’ils ont triché.
Je serais à la place d’ozone, c’est à dire un fabricant de parapente qui doit être sur le podium des vendeurs de voile (surement même numéro un), je pense que ça m’en toucherait une sans taper l’autre d’être comme tu dis “mis au ban par mes pairs”. Le seul truc, toujours à mon avis, qui est important pour Ozone c’est de savoir si cette affaire va porter préjudice à leur chiffre d’affaire. Et je lis par ci par là, que quelque uns disent que c’est scandaleux et que ça peut mette en cause leur volonté d’acheter Ozone. J’ai aussi l’impression que plusieurs trouvent qu’Ozone a mieux joué que les autres et que ce sont les seuls qui ont compris comment fonctionne vraiment la compétition (y a pas de potes et faut finir devant en contournant la règle s’il le faut). Et ça moi je trouve ça vraiment vendeur pour quelqu’un dont le créneau est quand même la voile de performance!
EDIT: et je trouve que ce qu’on reproche à Ozone c’est d’avoir jouer en professionnel contre des amateurs (ça c’est pour remettre 2 sous dans ce fil qui est pas près de s’arrêter! :mrgreen: )
me suis permis un petit sondage pour tous : compétiteur et gloglo,
pour exprimer son propre avis
http://www.parapentiste.info/forum/les-sondages/pwc-ozone-et-certification-le-sondage-t33401.0.html
Une bombe … à fragmentation
[quote]Proved fact is that the Enzo 2 flown in the PWC Superfinal did not have certification at the time of the beginning of the competition. Proved fact is that Ozones statement that the Enzo 2 flown in the PWC Superfinal does comply with the certification test sample was not correct. A 40cm difference in the trailing edge length cannot be regarded as compliant. If a tolerance is not specified it must be assumed it is close to zero and not that it is infinite, the state of the art must be respected.
Proved fact is also that a trailing edge length difference of 40cm is not „a small change“ and requires a new certification.
Fact is that the PWCA rules should have been followed immediately. It was clear after measuring the Enzo 2 of SF pilots, that it does not comply with the test sample and as such the Enzo 2 flown in the competition could not be regarded as a certified glider.
Fact is also that the PMA has it statutes and rules and the PMA will follow these statutes.
Art 10 of the PMA statutes says:
"All members are expected to conduct business in an honest and moral way. This means that all publications in any form, from members should be truthful. This is particularly important in the subject of certification and safety issues. Publications in this instance include but is not limited to: - websites - forums - advertising in any form - letters and emails - press releases. This moral obligation applies equally to other areas of business activity, such as company law, employment and financial matters.“
The PMA asks for the PWC Superfinal results not to be validated. The facts are all clear and there.
The PMA decides that Ozone lose their voting rights for 12 month.
Mike Cavanagh gives back his position in the PMA board of directors.
Ozone oblige themselves to pay 5000 Euros to the PWCA or to a charity organization.
The vacant position in the PMA board of directors will be taken by Bruce Goldsmith until the next PMA board of directors will be voted for in the next PMA annual general meeting in 2014.
[/quote]
N’en déplaise au “libertaires” qui pensent qu’il ne peut y avoir de règles, et qu’il est normale d’utiliser les failles/faiblesses des règles accepter de façon communes, la décision de la PMA confirme ce que beaucoup, avec simplement un peu de bon sens pensaient. Et cette déclaration comme leurs décisions sont basées sur des faits. Faits que certains semblent ne pas avoir vus, ou pas voulu voir?
Donc Ozone n’a respecté, dans cette affaire, ni les règles, ni l’éthique ni l’état de l’art. Et la PWCA non plus n’a pas respectée ses propres règles.
Comme le dit la PMA, nous avons nos statuts et règles et nous suivrons nos statuts, la PWCA aurait du faire de même sans s’appuyer sur une hypothèque vérification de conformité à la norme ultérieure à la compétition, et donc en opposition à leur propre règlement.
Espérons que cela servent de leçon dans l’intérêt de notre sport et de tous les acteurs.