Perso je n’ai rien contre Ozone, qui est probablement le constructeur que j’admire le plus par ses réalisations, par le rôle de leader qu’il a joué dans le processus d’innovation ces dernières années. J’ai une très bonne opinion des concepteurs et des pilotes de la marque. Je suis même prêt à croire que la modification (le fait d’avoir enlevé les pinces) était un oubli (je ne sais pas comment se passe un processus de certification, mais, à la bourre, avec des versions en pagaille, il me semble que cela peut arriver même si c’est pas très probable). Mes prise de position ne doivent donc rien à une animosité particulière vis à vis d’Ozone ou à un loyalisme vis à vis d’autres marques.
Je me contente de défendre la position selon laquelle la règle, en la matière, qui veut que les voiles ne soient pas modifiées / l’homologation n’a pas été respectée. (Ozone en convient)
Je me contente de défendre la position selon laquelle la règle, qui veut que les voiles non homologuées ne puissent concourir en PWC soit respectée.
Les positions inverses créent des difficultés insurmontables:
Si on admet qu’on maintient l’homolagation en cas de modification de la géométrie d’une aile, on vide la norme de son sens, puisqu’elle ne peut plus garantir le comportement de l’aile dans aucun des cas de figures testés
Si on admet que des ailes non homologuées peuvent concourir en PWC, et être homologuées ensuite, alors on ne pourra plus publier un seul podium en temps et heure
Bref, c’est indéfendable en théorie comme en pratique.
C’est chiant pour les pilotes, c’est certain, et j’espère qu’ils seront indemnisés au mieux. Ensuite l’ENZO2 sans les pinces sera homologuée, et on oubliera tout ce toutim. Je mentionne en passant qu’il est absolument normal que la PWCA ne paye pas l’homologation de l’ENZO2 sans pinces. C’est au constructeur de le faire, évidemment.
Pourquoi j’ai pu répliquer un peu sèchement sur ce fil compte tenu de mes positions relativements modérées sur le fond? Parce que je suis toujours déçu quand on discute de pb réglementaires et que mes interlocuteurs, qui ne sont pas juristes et n’ont rien à perdre ou à gagner dans une affaire, tiennent des raisonnements “légalistes” en échaffaudant des interprétations contraires au bon sens (genre tu peux réduire de moitié l’épaisseur de ton aile du moment que ton suspentage ne change pas, et rester homologué). Le droit peut toujours donner lieu à des interprétations biscornues. Ce qui retient les gens d’aller s’engouffrer dans ces interprétations, c’est qu’il y a un juge qui juge “au fond” et non pas sur la forme. Ce qui retient les gens de s’engouffrer dans des insterprétations biscornues, c’est que lorsqu’on perd au tribunal, on paye les frais de justice et éventuellement, on indemnise l’adversaire. Sur un forum, on peut donner n’importe quelle interprétation juridique sans prendre le moindre risque, et c’est ça qui autorise les discussions oiseuses. On n’est pas non plus obligé de subir les conséquences absurdes qui découleraient de la mise en oeuvre des interprétations biscornues. Et c’est vrai que ça me désole souvent.
)