PWC : débat homologation ENZO2

#1121

C’est pas une rumeur du tout : vas voir là http://www.boutique.afnor.org/norme/nf-en-926-2/equipement-pour-le-parapente-parapentes-partie-2-exigences-et-methodes-d-essai-pour-la-classification-des-caracteristiques/article/798109/fa168944

et tu y trouveras ça : Note bien la dernière ligne.
Avant-propos3
1 Domaine d’application4
2 Références normatives4
3 Termes et définitions4
4 Exigences7
4.1 Catégories de parapentes7
4.2 Classification des caractéristiques de vol7
4.3 Refus7
4.4 Caractéristiques de vol8
5 Essais en vol35
5.1 Généralités35
5.2 Appareillage35
5.3 Spécimen d’essai36
5.4 Conditions d’essai38
5.5 Procédures38
6 Rapport d’essai48
6.1 Informations relatives au rapport d’essai48
6.2 Éléments joints au rapport d’essai49
7 Manuel d’utilisation49
8 Dossier de fabrication50
9 Marquage51
Annexe A (normative) Mesure de la longueur des suspentes52

#1122

Une norme EN c’est prévu pour du matériel grand-public et à grande diffusion.
Combien y-a-t-il d’exemplaires de produits par un constructeur en taille XS ou XL? 4 ou 5 généralement.
Même un modèle à succès est généralement produit, toutes tailles comprises, à moins de 200 exemplaires.
On voit bien que nous sommes dans de l’artisanat!

C’est donc bien une aberration technique et sportive d’utiliser une norme EN pour ce type de matos. D’ailleurs nous ne connaissons aucun autre sport faisant de même, cela aurait dû faire réfléchir.

#1123

Tu racontes vraiment n’importe quoi !

Les équipements de sports à risque et les équipements de sécurité sont quasi tous homologués EN (tout le matériel de montagne et de spéléo, les casques de nombreux sports, etc). C’est bien joli d’utiliser tout les moyens possible pour alimenter ton obsession, mais il faut rester dans la réalité !

#1124

C’est bien, cite nous un exemple de matériel sportif utilisé en compétition, équivalent à notre parapente, qui requiert une norme EN.

#1125

Sur le sujet deu matos de sport : EN n’est pas CE , Il est même interdit de placer la marque CE sur une voile de parapente certifiée EN

#1126

Je tente :
http://www.ensa.sports.gouv.fr/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=387
http://www.ski-alpinisme.com/materiel.php (norme EN pour les ARVA, casques et crampons)
Le materiel d escalade en competition doit etre conforme a une norme EN.

#1127

CE sert à indiquer l’origine du produit. Je me demande si la norme EN ne couvre pas uniquememt le materiel aeronotique mais pas du tout le materiel sportif comme les casques et cordes de montagne.

EDIT: je crois qu’Akira a raison. Pour les casques: http://esearch.cen.eu/esearch/extendedsearch.aspx et vous rentrez helmet

#1128

Belle tentative, mais cela ne joue pas le rôle d’un parapente.

#1129

Pourquoi ?

#1130

Parce que cela ne rentre pas dans le schéma de pensée de Fabrice. :stuck_out_tongue:

La majorité des équipements sportifs liés à la sécurité sont aujourd’hui soumis à l’homologation et cette tendance ne fait que grandir avec les règlements européens. Je ne dit pas que c’est un bien, mais c’est un fait. Un parapente est un équipement lié à une pratique à risque, je ne vois pas de raison pour échapper à une homologation. L’homologation ne couvre pas que l’utilisateur final, c’est aussi une garantie pour le constructeur, et pour le vendeur.

La remise en cause des homologations dans l’affaire actuelle est un quasi suicide de la compétition et une grosse remise en cause pour l’activité en général. L’auto responsabilité des constructeurs mise en avant comme LA solution est elle possible quand on voit des constructeurs bafouer les règlements et la confiance de leurs clients ?

#1131

Il faut distinguer équipement sportif et équipement de sécurité.
Et comme dit plus haut, il faut distinguer homologation et règlementation.

#1132

C’est toi qui confond tout!

Un parapente n’est pas un équipement de sécurité, comme ne le sont pas le vélo, la moto, le karting,… ou un cheval. Les confondre avec un casque, une corde, ou un baudrier est une erreur majeure.

Comment peut assimiler de la production à quelques dizaines d’exemplaires pour de la compétition à de la production pour du grand public?

Pour produire un raisonnement, il faut s’appuyer sur des éléments de référence et non pas balancer des généralités inappropriées au contexte.

( A quoi bon s’appuyer sur des règlements quand les personnes en charge de les faire respecter ne les suivent pas? )

#1133

http://www.velofcourse.fr/velo-materiel/velo-norme-homologation-securite-uci-afnor/
Ici il est question de norme EN sur les velos utilises pour la competition.
En quoi est ce different du parapente ?

La norme en question est ici :
https://law.resource.org/pub/de/ibr/din.en.14781.e.2006.pdf

#1134

Effectivement, il semble aberrant de chercher à appliquer une norme destinée à de la production grand public à des protos de compétition , mais dans cette histoire, c’est bien l’embrouille arrivée en compétition (200 voiles concernées) qui révèle un problème majeur qui concerne le grand public (10 ou 15000 voiles concernées).

#1135

La norme que je cite ci dessus s’applique aussi aux velos du tour de France il me semble.
Seuls les velos de piste ne sont pas concernes.

#1136

Fabrice,
Autant je conçois qu’il peut être aberrant de vouloir homologuer un parapente de compet vu le peu de modèles vendus, ça coûte beaucoup de pognon pour “pas grand chose”.

Mais là je vois pas !? :

#1137

Effectivement, cette annexe décrit seulement la procédure de contrôle des suspentes du fait de leur élasticité : en gros, il faut tirer dessus avant de prendre la mesure.
Elle ne fait pas le lien avec la conformité.

#1138

La (quasi-)totalité des acteurs concernés par la compétition en parapente semblent d’accord pour dire que l’homologation en EN D des voiles de compétition est un non-sens et une grande source de problème, qui doit rapidement être résolue par la mise en place d’une norme spécifique CCC. Ca ne te paraît pas contradictoire avec ce que tu as écrit?

Sans me prononcer sur l’auto-responsabilité des constructeurs (en fait je crois que ça fonctionnerait mais que ce n’est pas trop compatible avec le mode de fonctionnement/consommation du parapente), je ne vois pas en quoi cet exemple démontre quoi que ce soit par rapport à l’auto-responsabilité: si Ozone reconnaît avoir essayé de jouer sur les trous de la norme, je crois qu’ils assument entièrement les qualités globales de leur voile. Et de l’avis de tous les bons pilotes qui ont volé dessous, elle est excellente. Pas forcément homologuée, mais pas un danger volant pour autant.

#1139

Tout à fait, je cherche seulement à savoir pourquoi ozone se réfugie derrière l’argument d’interprétation de la norme pour tenter de justifier une tricherie. J’aimerais comprendre ce qui porte à confusion, si cela existe…

#1140

Tous les parapentes sont homologués!!!

… en résistance à la rupture.