Ca vole les Niviuk?
PWC : débat homologation ENZO2
Je vole en Venus 2… Et il me faut toujours 5 minutes pour me rappeler du nom du constructeur (je confonds toujours Axis et Sky) c’est te dire si je suis attentif aux marques!
je suis assez proche de l’avis de jpm31 sur le fond …
le bashing anti ozone ou l’adulation m’intéresse peu !
en cela les faits apportés par l’intervention des pro concernés , à savoir luc et jean marc, sont très intéressant à lire pour comprendre comment évolue le développement de notre matériel et je leur loue la capacité de s’exprimer de façon honnête et cordiale qui manque à se forum par moment
dommage qu’il ai fallut 50 pages pour les faire venir …
par contre je retient que le choix de ne pas proposer de lignes de fermeture est conservé pour les voiles perfo ,
je peux comprendre que si pour une voile “accéssible” lorsque les fermetures peuvent être réalisé sans elle ne soient pas proposés même si pour les besoins de l’homologation il y en avait
mais je ne comprends pas que pour des enzo 2 ou M4 … M6 cela de soit pas proposé , les vidéos vues pour la M4 ne m’ont pas trop donné envie de m’entraîner à les faire alors que je les gère bien en réel, mais avec une petite poussé d’adrénaline que je m’épargnerais bien si je m’entraînais de temps en temps …
Tu dois vraiment savoir de quoi tu parles quand tu dis de jeter de l’eau, pardon de l’huile sur le feu jpm31…!!! Pour te reprendre:
“et dommage que tu termines par ces jérémiades (pov chou!) et ces mises en cause ni étayées ni assumées”. Luc que je ne connais absolument pas vient nous donner des éclaircissements sur ce qu’i s’est passé et tu vomis quasiment sur ses explications :grat: Certes je peux comprendre que tu n’aimes pas entendre ce qui vient d’être dit mais jusqu’à preuve du contraire, aucun autre concepteur n’est venu s’expliquer sur ces faits et je ne pense pas que Luc viendrait dire des mensonges ici en place publique 
Mais pourquoi tant de haine…volez avec une Ozone, ça calmera vos remontées gastriques :sors:
Et 
jpm31 !
Je te rejoins, nos voile devrait par leur conception nous permettre de nous entrainer, de progresser dans notre capacité de les utiliser. Je veux bien qu’il faille avoir quelques pré-requis pour passer sous de telles voiles. Cela ne devrait pas signifier qu’on doit avoir un tel niveau que s’entrainer dessous aux sortie du domaine de vol ne soit plus nécessaire… :shock:
Si je me rappelle bien Ozone dit officiellement sur son site que OUI la Delta 2 permet le SIV qu’il est juste (fortement) déconseillé de provoquer des asymétrique accélérées. Alors moi une Delta 2 intéresserait déjà pour remplacer mon Artic 2 vieillissante, maintenant j’aimerai pouvoir tester ses réactions (et les miennes) dans le cas d’une fermeture asymétrique un tantinet profonde et … rapide.
Il me semble que ceux qui serait intéressé par M6, P3, IP7 et autre E2 se demandent aussi comment savoir à quoi s’attendre au cas ou… :vrac:
Bonne soirée,
karma+ bien envoyé Liberu ! Et pourtant je vole heureux depuis 5 ans déjà sous Niviuk…
sauf qu’il n’a pas forcement tord dans sa question légitime sur les insinuations de pression sur air turquoise … peut etre un peu dur sur la forme mais il a été dit beaucoup de chose plus agressives précédemment … beaucoup de voiles attendent leur certification pour sortir dans les temps , et beaucoup de marques jouent leur saison aussi … et ont moins de confort financier qu’ozone
luc à admis avoir interprété la réglementation basé sur le fait qu’il n’y avait pas de norme sur les contrôles de certains points alors qu’il est aussi écrit un truc identique en tout point ou un truc du genre dans cette norme… cette position reste quoi qu’il en soit assez limite malgré la longue explication qui donne les origines de ce choix risqué …
vouloir dénoncer les incohérences de la norme (surement vrai mais c’est le propre d’une norme qui n’est pas fait pour anticiper des évolutions qu’elle ne connait pas) pour se draper dans un océan de vertu , alors que d’autres s’y adaptent avec moins de moyen (aircross …) , alors que leur puissance économique et leur leadership pourrait servir à faire évoluer cette norme pour le bien de tout le monde , peut titiller certains , dont moi …
et je vole en M4 que j’aime assez 
Mais oui…
Il est quand même rigolo de constater que ceux qui ont bavé sur ozone pendant presque 60 pages sans avoir seulement le début d’un élément fiable quand à l’évènement de la pwc et n’ayant pas peur des mots, se sont rendus coupable de diffamation en les accusant de nous mentir sur toutes les voiles de leur gamme ( le dhv, petit organisme insignifiant, dis que non mais bon), les accusant d’avoir tué un pilote en fournissant une voile non conforme etc etc etc…, viennent maintenant dire à propos d’un des principaux accusé, qui me semble t’il a quand même un peu plus d’éléments en main pour parler, lui, d’être un menteur voire de pratiquer lui même de la diffamation. Accusé qui par ailleurs fait son mea culpa.
Chapeau. Au delà du pathétique
Quand on voit la retenu de Jean marc, il devient très difficile de comprendre les réactions de personnes très éloignés du sujet et qui pourtant font preuve d’une haine sauvage envers Ozone d’une part et envers les autres constructeurs dans une moindre mesure.
On retrouve bien là le côté “tout le monde sur une ligne et que pas une tête ne dépasse” de la société d’aujourd’hui avec des moralisateurs dans tous les compartiments de notre vie.
Prochaine étape: l’inquisition. Au moins personne ne fait un pet de travers.
Et pour compte de lecture:
Quand on sait que les normes ne sont justement pas dicté par les principaux acteurs dans le cas qui nous concernent, je ne vois pas bien en quoi l’argent d’Ozone pourrait servir à quelque chose.
Sans compter qu’on pourrait bien les accuser de faire pencher la balance de leur côté à coup de cumulodollar.
Je trouve par ailleurs que vous êtes vraiment borderline avec Air Turquoise que vous accusez gentiment d’être de mèche avec Ozone pour passer devant tous les autres . Je pense qu’Alain Zoller est assez grand pour tenir son planning tout seul sans être accusé de faire passer Ozone devant tous les autres.
Alors Alain: ON T’AIME AUSSI, y’a pas de raison (enfin d’amitié hein, parce que si ma femme tombe sur le message!!!, surtout qu’elle me pond 2 jumeaux vendredi matin :jump: )
Bref vous l’aurez compris: FAUT QU’CA VOLE (ah ben non j’aurais plus le temps moi avec les 2 asticots)
Bises quand même
C’est juste la magie de l’Internet : t’as ceux qui ne savent pas qui t’expliquent comment ça se passe.
Jusque là, je me taisais pour laisser parler ceux qui avaient quelque chose à nous expliquer, mais là :
Relis bien, et tu verras que personne n’a “bavé” mais que la plupart des interventions se basaient sur des faits : une aile homologable n’est pas une aile homologuée.
J’ai relu l’intervention de Luc avec le plus de compréhension possible, mais moi aussi, je m’étonne de ce complexe de Calimero qu’il nous présente aujourd’hui pour faire passer la pillule.
Qu’il se rende compte aujourd’hui qu’une monumentale connerie a été faite par Ozone, c’est tout à son honneur, mais je n’avalerai pas son interprétation de la norme cherchant à se convaincre que puisque rien n’est dit explicitement, on peut se permettre de modifier le profil de l’aile ainsi que les points d’attache !!!
C’est de l’auto-persuasion pour accorder les règlements à ce qu’on voudraient qu’ils soient (ça aurait encore été crédible dans le cadre d’une certification compétition relativement restreinte, mais pas dans le cadre d’une norme En)
A partir de là, on peut s’interroger (et le DHV l’a fait) sur une interprétation plus générale qui tendrait à faire passer des EnC dans la gamme des EnB (comme la dérive actuelle nous le démontre …). Cette vérification était dénuée de fondements, tant mieux !!!
Quand on joue avec le feu, on peut toujours dire que le feu n’est pas très très gentil, mais il faut quand même revenir à la raison à un moment ou a un autre. C’est lui-même qui nous explique qu’il a modifié l’aile en pensant qu’elle ne passerait pas la norme, et tu voudrais nous faire passer pour des inquisiteurs ???
Maverick, ton intervention dans le ton du “tout le monde m’en veut, la société veut me faire taire” est complètement hors sujet quand tu parles de moralisateurs et d’inquisition !!! c’est idiot …
Très peu ont accusé ici-même Ozone d’avoir fait une aile dangereuse, mais je peux te dire que si un procès est lancé suite à cet accident, les conclusions de la défense seront bien pire que celles que tu veux nous attribuer (à tord) !!! L’esprit même de notre activité et l’acceptation de l’engagement n’auront malheureusement plus rien à faire dans le débat … (et je suis le premier à m’en attrister).
Ça arrive à tout le monde de faire une connerie quand on a la tête dans le guidon, sans exception (c’est dans la nature humaine, et c’est même un facteur prépondérant de son évolution). Une fois qu’elle est faite, c’est généralement trop tard. Mais c’est à ce moment-là qu’on voit vraiment la valeur des gens (de chaque bord).
Il y a moyen d’en tirer des enseignements, de réfléchir sur ce qui s’est passé et de se relever, mais pour cela, il ne faut certainement pas minimiser ce qui s’est passé.
Il n’y a pas Ozone d’un côté, et tous les méchants de l’autre (surtout Niviuk, semble t-il …), il faudrait s’enlever cela de la tête. L’intervention de J.M. le montre, les échanges existent, et le respect aussi, mais cela nécessite de l’entretenir.
Accuser tout les autres de vouloir démolir Ozone, c’est commencer à en manquer un peu …
PS : vouloir opposer les uns aux autres ne fera pas avancer les choses. Luc a tout mon respect en tant que concepteur (d’aile que je suis incapable de piloter), au même titre que Olivier Nef (j’espère que c’est lui …) qui a fait une IP6 extraordinaire en terme de sécurité (Luc l’a d’ailleurs souligné), que Gibus ou n’importe qui d’autre qui travaillent avec les moyens du bord. L’idolâtrie béate et aveugle constatée parfois plus haut est inquiétante …
Ca y est, on est reparti pour un tour!
Sauf que son interprétation, contrairement à la tienne, est confirmée par les faits: les tolérances qu’ils ont supposées libres car non précisées n’ont finalement rien changé à l’homologation de la voile.
Et tous les raisonnements alambiqués du monde ne changeront rien au fait que cette voile si critiquée est finalement certifiée en l’état.
Là, il me semble que tu te trompes: sauf erreur, cette idée n’est pas venue du DHV mais de certains constructeurs concurrents (je ne pense pas à Niviuk), ce qui va plutôt dans le sens de ce qu’écrit Luc.
Premièrement je pense que tu te trompes (ou au moins que rien ne te permets d’affirmer ça), deuxièmement il faut une bonne dose de mauvaise foi pour écrire en gros “je n’accuse pas Ozone mais s’il y avait un procès ils perdraient”.
(edit modo pour placer une balise quote)
L’homologation n’a rien à voir avec cette interprétation (deux ailes fondamentalement différentes peuvent être homologuée l’une comme l’autre …).
Et (puisque les tours précédents n’ont pas suffi …), ce n’est pas l’aile qui a été critiquée, c’est le processus qui a mené à ce fiasco.
Désolé pour cette erreur. Cependant, la logique est la même (tu parlais bien d’interprétation de la norme …). Au moins, toute équivoque est levée, et c’est tant mieux.
Il ne faut aucune mauvaise foi. Je n’ai pas parlé de jugement (ce serait présomptueux), j’ai parlé des conclusions de la partie adverse, et ça, tu peux compter dessus. Le simple fait que l’aile ait été disqualifiée des compétitions, même temporairement, est un argument irréfutable … et malheureusement, ça pèse !
Mais alors pourquoi il n’y a aucun autre constructeur qui dément les explications de Luc ? Peux tu nous dire pourquoi utiliser le surnom de “calimero” envers luc te semble justifié le bandit ?! Les insultes ont elles leur place sur lcdv ?
Si tu considère la simple évocation du complexe de Calimero comme une insulte, alors pas de souci, je l’enlève.
C’était simplement pour illustrer le fait (surprenant) que ce soit Ozone (en général) qui s’est senti attaqué par toutes les autres marques qui aurait mené à cette chaîne de décision.
je suis bien d’accord avec le bandit , juste pour que tu ne te sente pas être en caliméro vu le nombre d’opposants qui me :shock:
rien n’a été dit de nouveau qui n’est pas déja fuité, si ce n’est ses motivations propres , voir il avoue même tout ce qui lui a été reproché … son interprétation à déjà été sanctionné , je ne vois pas bien quelle absolution sont récit apporterait même si j’apprécie son éclairage
pour le pauvre gars décédé les choses sont quand même assez simple , 1 la voile n’était pas homologuée point barre , 2 si il y a procédure le tribunal prendra probablement en compte comme nous le faisons la nouvelle homologation pour ne pas accabler le constructeur
je l’aime bien pour son travail mais la on un peu l’impression que jésus est revenu , ça tombe bien pâques est dans pas longtemps :lol:
après si ozone ou luc veulent se lancer dans une marque se sortant du monde des normes , il y en à d’autres qui ont fait se pari la avec succès comme little cloud et ils ne viennent pas pleurer sur les systèmes du monde capitaliste commercial et mal adapté à leur créativité aussi brillante soit elle !
actuellement deux solutions existent et sont permises par la loi et nos assurances pour vendre des voiles
-homologuer des voiles et respecter avec sincérité le simple mot " à l’identique " , en cela je peux comprendre que l’interprétation qu’en à fait ozone ai put légitimement faire suspecter a gamme au complet …, et s’ouvrir a un grand marché
-ne pas homologuer les voiles et en vendre quand même , et accepter d’en vendre moins
mais vouloir se promener entre les deux manque un peu de respect pour les autres acteurs du marché qui jouent le jeu
quoi qu’a priori tous le monde est un poil gris dans cette histoire
Euuuuuuh la E2 n’est elle oas homologuée ? 
:ppte:
Le fait qu une voile reponde aux criteres d homologation ne signifie par qu elle soit homologuee, si ?
Il faut qu elle passe par un organisme de certification, n est ce pas ?
Si, doublement même :lol: