pas certain que ce soit l’avis de Luc qui semble lassé d’abîmer ses créations pour les faire rentrer dans une case dont il ne semble pas reconnaître l’efficience … pour lui la r12 et celle qui la suivra doivent avoir cette reconnaissance de mon point de vue après l avoir lu …
PWC : débat homologation ENZO2
Et bien on pense la même chose, pas joli le tableau.
Je vous rappel que dans cette histoire, la PMA a viré Oz de ce regroupement et donc il ne reste que des fabricants de parapente , surtout impliqués dans la compétition, qui n’ont pas intérêt de voir revenir sur le marché compte une voile qui pourrait leur faire de l’ombre!!!
Si la norme dit que la voile doit être homologuée, et elle l’est a cette heure, pourquoi s’acharner encore et encore sinon pour discréditer Oz et se garder les podiums entre eux!!! M’étonnerait pas que Gin et Niviuk fassent office de poids lourds dans ce processus!!!
Nota: je crois que la PMA n’a aucun réel pouvoirs sinon celui de s’exprimer, très loin de celui des fédérations de chaque pays et de la PWC; et c’est donc plutôt à eux de décider qui peut courir ou non!!!
Putain ça commence vraiment à sentir le panier de crabe pourri qui s’acharne!!!Il y en a qui parle de la beauté du sport “gâchée” par cette histoire….mais là je ne sens pas trop de fair-play sportif pour améliorer l’image du PP mais bien plus de la concurrence commercial qui domine le jeux!!! (PMA= regroupement de commerçants de PP et donc loin de l’esprit associatif des fédé et compétitions!!!)
J’ai un peu la nausée qui monte!!!
ça Luc a dit que non …
Et le crabe le plus con du panier … c’est …
Non Skipper, pas d’acharnement.
Juste la volonté de certains, dont la PMA, de respecter et faire respecter les règles établies, y compris (et d’abord) par ceux qui ont participés à leurs établissement.
Il ne faudrait pas inverser les responsabilités…
Maurice
Retour aux VNH et fuck les rageux non?? après tout qui volent avec des guns ou guns classé D?? les anciens pilotes de VNH qui au fond s’en branlent d’une homologation sur la frontale accéléré…
Sérieux ozone ou n’importe quel autre si aircross sort une U7 qui enfoncent tout ou ski paraglider… il va arriver quoi?
Au fond le vrai problème n’est pas que l’enzo 2 fume les Boom9 ou ip7 pro, car si c’est le cas les mecs qui ne sont pas tenus par une team achèteront la E2 point
Sky ça va pas être simple en 4 lignes sans joncs et en tout gainé de fumer l’Enzo2…
:mrgreen:
Sinon la PMA c’est un peu comme si une gentille assos de cyclistes de la vallée décrétait qu’on n’a pas le droit de grimper Hautacam avec un cadre carbone. Vu que j’en fais pas partie je les emmerde et je fais ce que je veux, non? Ozone c’est pareil maintenant, ils sont hors PMA donc ils s’en foutent… seule la PWC peut décider des voiles conformes…ou pas.
remarque “maltapropos” 
Que je sache, Sky ne “compétise” pas. Pour le reste, je doute qu’un Atis performe moins qu’une Rush. Comme quoi … on va y arriver à la 100ème page 
Puisque le but maintenant c’est les 100 pages… je m’en vais aussi de ma dose de fiel miel ;
Vous avez regardé d’un peu plus près de la 1ère Elite de l’année, St-Hilaire du Touvet. A la place 39 du général sur 107 pilote tout de même… on trouve une EN-B !!! Sympa, non ? Et ne croyez pas que derrière il n’y aurait que des EN-A.
Sympa aussi le nombre de EN-C ou même “Low”-EN-D qui se sont bien placées.
Allez donc voir vous même de plus prés ; http://parapente.ffvl.fr/compet/2385
en l’occurence c’est une Carrera, donc voile de programme et pilotage “C” meme si elle passe la norme EN-B.
Comme beaucoup d’autres … presque toutes les HIGH B à l’exemple de la Mentor 3 essentiellement. J’attends la catégorie licite PDC : plume dans le croupion ROTFL
Ben oui, comme on peut dire ; en l’occurrence c’est une Enzo 2 (ou IP7Pro ou encore …), donc voile de programme et pilotage “Top-Gun” même si elle passe la norme EN-D.
On peut jouer aux politiciens autant que l’on veut en jouant sur les mots. Il n’empêche qu’une EN-B fût-elle “High” et plein d’EN-C pas forcement “High” jouent devant pas mal d’EN-D qui sont sans conteste possible des EN-D-High++
L’ironie , c’est que tout cela part de violations des règles et d’abus par les gens en haut de la pyramide…
Pas étonnant que la chienlit se propage partout. Quel brillant bilan de nos “généraux”!
Réponse de Air Turquoise au PMA qui confirme ce que je supposais hier.
[quote=http://www.para-test.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1572&Itemid=1]Answer to the PMA news letter from 30.03.2014
First of all, we do not consider this “agreement” as a valid normative instrument : We never agreed to the point about folding lines, moreover it was clear to us that no discussion of this round table could become normative without respecting the procedures in place. They were merely open discussions about future modifications which should be put in the actual norms.
After discussing with the LBA, they confirm that they never acknowledged this “agreement”, moreover they recalled that Air Turquoise hadn’t agreed with the minutes back in 2011. And the WG6 has never validated anything either.
We’ll consider as valid when PMA, LBA and other test houses will provide a signed by all parties what they called as “agreement”.
Let’s come to the actual norm: Up until now, we have been working in accordance with EN 926:2-2005 (as shown for example by the glider markings). EN 926-2:2013 has yet to be officially published and to our knowledge, other testing laboratories don’t apply it yet either. Is just bull shit to say EN 926-2:2013 should be apply in November 2013 because was published, PMA should check and be aware before asserting allegations of wrong data. For example Swiss Institute of Normalisation (SNV) received last week the standard and will be available 1st of May for customer ready to be buy. (See the summary at the end of the answer *)
Air Turquoise has many a times requested a dead line for the new norm’s application to other tests houses, without success up to now. Make sense everybody will start at same time? And manufacturers can be prepare in advance? But seems like other tests houses didn’t start yet with EN 926-2:2013? That strange Air Turquoise should do it according to PMA???
It must be noted that EN 926-2:2005 does not mandate particular specification for the folding lines, as the agreement does, so these rules must be put down in an official amendment of the norm if they are to be valid and enforceable.
Concerning these folding lines, it must be noted that their goal is to make norm-abiding collapses possible. They do not aim at making collapses easier, but merely possible in accordance with the norm!
There is NO WAY we would use them to make our jobs easier, nor would we EVER be lenient enough to pass a glider not respecting 926:2. Same as sink rate for spiral and all other 24 manoeuvres.
We can be affirmative that ALL competition gliders tested in our lab, and probably others as well, have used folding lines with geometries different than the A-lines (GIN – NIVIUK – AXIS – DUDEK and of course OZONE).
For “fairness”, we could demand that the Swing Core and the Gin Boomerang S & L be retested, and question EAPR’s work in general as they have been showing no transparency whatsoever… But we will not sink down to the level of little suspicion games between testing labs !
We are appalled by the energy and fury spent on this glider, seen as ALL competition gliders are border-line EN compliant. Is this all worth it for barely 0,2% of the market, or even less if we only discuss the Enzo2? We have better things to do than loose time with competition gliders !
We are on this scene since 1988, following strictly the norms’ and gliders’ evolution, and are entirely confident our job is above all reproach without any trouble, and only a judicial proceeding could ever undermine its results.
Actually and to ended our point of view, PMA and EAPR are not the police of the sport and especially they’re no officially mandate for that. We agree and want to collaborate, this is normal for our small community, but the collaboration doesn’t pass by such of nasty WEB communication, we even didn’t have the time to answer officially in internal btw us and PMA and we found this stupid statement on public, kinder garden guaranty from some people.
If we don’t get any official apologies ASAP of all harassment attacks against Air Turquoise SA, we are ready to go to court to defend our position.
- Implementation Dates
date of Ratification (DOR) (1) 2013-09-14
(1) Date of ratification (dor) date when the Technical Board notes the approval of an EN (and HD for CENELEC), from which time the standard may be said to be approved
date of Availability (DAV) (2) 2013-11-13
(2) Date of availability (dav) date when the definitive text in the official language versions of an approved CEN/CENELEC publication is distributed by the Central Secretariat
date of Announcement (DOA) (3) 2014-02-28
(3) Date of announcement (doa) latest date by which the existence of an EN (and HD for CENELEC), a TS or a CWA has to be announced at national level
date of Publication (DOP) (4) 2014-05-31
(4) Date of publication (dop) latest date by which an EN has to be implemented at national level by publication of an identical national standard or by endorsement
date of Withdrawal (DOW) (5) 2014-05-31
(5) Date of withdrawal (dow) latest date by which national standards conflicting with an EN (and HD for CENELEC) have to be withdrawn
[/quote]
" Is just bull shit to say … " :mdr:
“We are appalled by the energy and fury spent on this glider, seen as ALL competition gliders are border-line EN compliant. Is this all worth it for barely 0,2% of the market, or even less if we only discuss the Enzo2? We have better things to do than loose time with competition gliders !”
:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
" we found this stupid statement on public, kinder garden guaranty from some people.
If we don’t get any official apologies ASAP of all harassment attacks against Air Turquoise SA, we are ready to go to court to defend our position."
ben mon vieux, qu’est ce qu’ils leur mettent 
Dieu sait si Zoller a raison. Dans le même tas des F1 et des Clio, ça craint :mrgreen:
Enfin voilà une bonne question de A.T: pourquoi tant d’énergie et de fureur contre cette E2 qui ne représente que 0,2% du marché !!! Et bien par ce que ça les fait tous chier que Ozone innove et les oblige à copier ! Et surtout que cette E2 soit top 
ROTFL :mdr: ROTFL :mdr: