Ben voila aussi: la PMA n’est PAS un organisme de Police et n’est pas un acteur mandaté pour cela!!!
Autre remarque de A ZOLER: pourquoi s’acharner et se comporter comme une garderie de gamin!!!
encore: TOUTES les voiles de compétition homologué EN D sont à la limite des tests!!! et la Boom et la Core devraient aussi être retestées!!!
alors c’est toujours Ozone les tricheurs!!! contre les formidables et honnêtes fabricants de la gentille PMA, qui bien sur n’oeuvrent que pour la beauté de notre sport!!! et bien sur ces attaques sur la ENZO2 n’ont rien à voir avec un quelconque intérêt commercial pour vendre les voiles de compétitions de ces mêmes fabricants PMA qui ont exclu Ozone!!! Ben tiens…. t’as qua croire…. : :mrgreen:
PWC : débat homologation ENZO2
Je suis tout à fait d’accord skipper 
Heureusement que les Suisses sont neutres, car sinon … :affraid:
le Zoller doit être un sacré bonhomme à qui il ne faut pas trop marcher sur les pieds … respect
en tous cas il m’a fait franchement rigoler
plein de bon karma+ pour A.T.
Franchement, je connais Zoller et ça m’embête beaucoup qu’on le critique 
Je suis bien amusé de voir que ceux qui pense qu’AT faisait de petits arrangements entre amis constatent maintenant qu’AT à beaucoup d’amis puisque c’est pour toutes les ailes de compète la même chose.
- Pourquoi la PMA n’a-t-elle pas vérifié toutes les videos de GIN, Niviuk, … pour les folding lines et publié une demande pour que tous les essais de ces ailes soient refaits par d’autres organismes ?
Je ne comprends pas comment un président d’association peut publier un tel document et les autres membres de la PMA le laisser publier sans avoir un minimum vérifier la robustesse du contenu.
C’est soit de l’incompétence notoire soit une vengeance ciblée ou pire les deux.
Ça devient de plus en plus minable… Et c’est ces même personnes qui osent parler d’éthique…
Ce qui est génial c’est que quand on croit que c’est terminé y’a un nouveau rebondissement :banane:
Ca aide a passer le temps au boulot.
C est dur apres un top we de vol … :canape:
Bonjour , c’est ma première intervention sur le forum
et pour répondre à YEnYen , il faut bien parler d’éthique!! cela n’a rien de minable
qui a fait une déclaration sur l’honneur?
Est ce la même chose de voir une poulie tournée par un compétiteur que de vérifier des points d’ancrage modifiés (bien évidemment en usine) , sans parler du reste .
Il faut effectivement comme le dit la fédé regarder devant mais ne pas le faire sans avoir analysé le passé.
1-Comment peut on laisser des organismes certificateurs dans cette position de juge du travail de leur client ? il y a de quoi devenir schizophrène
2- Comment peut on redonner confiance en des fabricants qui modifient délibérément leur fabrication par rapport à l’homologation sans en peser tous les conséquences (sécurité , juridique pour ne pas parler du sportif!)et çà pour quel gain?
L’ organisme certificateur (at en l’occurrence), n’a pas été l’unique juge puisqu’ils avaient déclaré toutes les voiles qu’ils ont contrôlé non conformes. Leur position n’a donc pas été prise en compte, puisqu’une seule a fait l’objet d’une sanction. Alors, l’éthique dans tout ça, c’est juste une question de point de vue, comme la conformité d’ailleurs.
Ils ont fait une déclaration sur l’honneur qu’elle était conforme à la norme et… les tests disent qu’elle est conforme à la norme.
Question suivante?
[quote]Est ce la même chose de voir une poulie tournée par un compétiteur que de vérifier des points d’ancrage modifiés (bien évidemment en usine) , sans parler du reste .
[/quote]
C’est le même résultat, seule l’origine de la carambouille est différente, on peut même dire à posteriori que la truande d’Ozone est moins importante puisque la voile bricolée est finalement homologuée alors que je serai curieux de savoir si l’IP6 passe les tests avec la truande sur l’accélo… si c’est le cas pourquoi Niviuk n’a pas augmenté le débattement de l’accélo sur la voile de test?
après la truande est consubstantielle de la compet, quelque soit le sport, quelque soit l’époque, quelque soit l’enjeu.
Un pote m’a raconté les magouilles en kayak quand la fédé a imposé un poids mini pour le bateau, à mourir de rire… et d’un autre côté ça rend optimiste sur les facultés d’invention et d’originalité de l’espèce humaine!
désolé mais toutes les voiles n’ont pas été déclarées non conformes! et il ya une hiérarchie dans les non conformités!!! il faut relire le compte rendu !
a mettre tout dans le même sac on jette le bébé avec l’eau du bain et il serait très dommage d’inciter les constructeurs à arrêter d’innover sur les voiles de compet par des analyses trop rapides et faute de règles simples
il faut imposer ces règles simples et contrôlables facilement, que les constructeurs s’engagent à respecter et à vraiment respecter et que les organisateurs de compétition se donnent les moyens de prendre des décisions pour ne plus se retrouver dans la situation du Bresil, à savoir un organisateur se déclarant incompétent ( la PWC!) à juger des évidences ! Celui qui triche doit être sanctionné comme celà se fait dans tous les sports. C’est à ce prix que la compétition sera un véritable apport à tous les pratiquants
La hiérarchie dans la non conformité, tain ça c’est une belle invention!
Comme le gars qui mord en saut en longueur, mordre de 1 cm c’est mieux que mordre de 10, c’est sûr mais bon c’est mordu dans les 2 cas et ça vaut zéro…
[quote=“pierre.montclar,post:1572,topic:49210”]
Mouais, pour les pratiquants vaut mieux que la compet soit un laboratoire, donc pas de règle, donc VNH. Le souci c’est que ce n’est plus possible dans notre société ultra réglementée.
Il y en a qui mordent d’autres qui se dopent! C’est pas pareil !
Faut vraiment croire qu’il y a une flopée de Pilotes d’Usine… :sors:
[quote] il faut imposer ces règles simples et contrôlables facilement, que les constructeurs s’engagent à respecter et à vraiment respecter
[/quote]
si c’est facile à contrôler pas besoin que les constructeurs s’engagent à quoi que ce soit…
sinon on est d’accord sur la nécessité de règles précises disant quoi vérifier et avec quelles tolérances. Mais ça ne semble pas à l’ordre du jour.
Ca me rappelle la politique tout ça 
Je m’étais promis de ne plus intervenir ici, mais un tel manque de rigueur me pousse au clavier:
La déclaration était que la voile est conforme à l’échantillon stocké chez Air Turquoise et non à la norme (tu peux aller verifier ici: http://1.bp.blogspot.com/-O8lA-2x9sjQ/Ut2qQxYyj9I/AAAAAAAAF7s/JNJsA0lqZgA/s1600/ozone_warrants.jpg).
Clairement, ce n’était pas le cas. D’aucuns argumentaient que la conformité était établie parce qu’aucune tolérance n’était spécifiée dans la norme, blablabla… Cela a été tranché, et je me permettrais de citer un passage de l’expertise d’Air Turquoise pour mémoire:
[quote]2.1 En vertu du paragraphe 5.3.1 de la norme EN 926-2, le modèle produit en série doit être conforme en tout point à l’échantillon testé.
2.2 Cela signifie qu’un organe compétent peut mesurer quelque paramètre d’un parapente de série qui lui semble bon, pour vérifier qu’il est analogue à celui de l’échantillon homologué.
2.3 Pour certains de ces paramètres, la norme définit des tolérances acceptables (EN 926 -2 :2005, § 7 lit. c ch. 14 et 15).
2.4 Là où la norme ne définit pas de tolérance, celle-ci peut être définie par le constructeur (§8 lit. g de la norme EN 926-2 :2005).
2.5 Elle doit cependant se borner à tenir compte raisonnablement des contraintes liées à la production, et ne peut notamment en aucun cas permettre au constructeur de modifier le comportement ou les performances de la voile de série.
2.6 Ceci est crucial, afin d’éviter des abus et donc un potentiel danger pour les pilotes. De plus cette interprétation est parfaitement alignée avec la lettre et l’esprit des normes EN.
[/quote]
Quant à la conformité à la norme:
La voile a été homologuée telle quelle plus tard, soit. Mais cette homologation est une décision efficace ex nunc, qui ne produit donc d’effets que dès le moment où elle est rendue.
Cela signifie que cette homologation ne change rien du tout au fait qu’on n’avait pas affaire à une voile homologuée au moment des faits…
On ne peut pas dire “ouais mais bon elle est passée après, donc c’était une voile homologuée”. Elle était peut-être homologable, mais pas homologuée, du moins à un moment où elle était déjà vendue comme telle.
De même, ce n’est pas parce qu’une voile a un comportement analogue à une autre que c’est une même aile. Par exemple : Une IP7 pro passe les tests en vol et une Enzo 2 aussi, avec des résultats analogues… Sont-ce pour autant les mêmes ailes??
Le raisonnement à appliquer pour les 2 versions de l’enzo 2 est exactement le même, sinon la norme est vidée de son essence même puisqu’on pourrait modifier ses ailes librement: Cela permettrait, par exemple, d’homologuer une aile puis de donner toutes sortes de prototypes aux pilotes en disant que certainement elles passeraient aussi l’homologation… Retour à l’open class !
Il a raison, tu déconnes piment…