:sors:
Exact !
PWC : débat homologation ENZO2
Ha? Ben moi je me souvenais de ça. AT a sorti d’autres comptes rendu depuis?
Chaque fois que quelqu’un intervient sur ce forum pour la première fois, il est d’usage de se présenter un petit peu avant d’avoir une position aussi virulente dans un débat aussi sensible.
Je ne mets pas en cause ta bonne foie et ta sincérité … mais je deviens méfiant :mrgreen:
Tu vole ou ? tu est de quel club ? tu est un pro ? tu représente une marque ? tu est un compétiteur ?
[quote]D’aucuns argumentaient que la conformité était établie parce qu’aucune tolérance n’était spécifiée dans la norme, blablabla…
[/quote]
Exactement, si une norme ne dit pas ce qui se mesure et ce qui se mesure pas sans indiquer les tolérances par dessus le marché elle est sujette à interprétation et à blabla. Va voir comment ça se passe dans les sports sérieux et par la même occasion regarde si c’est un employé de chez Ford qui vérifie les Citroën en WRC…
Pour Pierre.Montclar:
Ben justement puisque le version 2 de la E2 passe SANS problèmes la norme END c’est bien que ce n’est pas une VNH au comportement bien loin des tests D.
D’accord sur l’interprétation élastique de la norme et Ozone a fait son méa-culpa; donc soit tu préconises la guillotine (passée de mode) soit tu reconnais que titiller les normes fait partie du jeux des compétitions et il n’y a pas de 2 poids 2 mesures: si on matraque Oz sur sa E2 pour un hors-normes; il faut le même comportement pour les autres hors-normes: poulies ….trims rajoutés apres les tests….
Logique non?
Exactement, si une norme ne dit pas ce qui se mesure et ce qui se mesure pas sans indiquer les tolérances par dessus le marché elle est sujette à interprétation et à blabla. Va voir comment ça se passe dans les sports sérieux et par la même occasion regarde si c’est un employé de chez Ford qui vérifie les Citroën en WRC…
[/quote]
Réponse:
Je te remets une 3e fois le raisonnement derrière? non, ce serait trop…
…
allez si je te le remets:
[quote]2.1 En vertu du paragraphe 5.3.1 de la norme EN 926-2, le modèle produit en série doit être conforme en tout point à l’échantillon testé.
2.2 Cela signifie qu’un organe compétent peut mesurer quelque paramètre d’un parapente de série qui lui semble bon, pour vérifier qu’il est analogue à celui de l’échantillon homologué.
2.3 Pour certains de ces paramètres, la norme définit des tolérances acceptables (EN 926 -2 :2005, § 7 lit. c ch. 14 et 15).
2.4 Là où la norme ne définit pas de tolérance, celle-ci peut être définie par le constructeur (§8 lit. g de la norme EN 926-2 :2005).
2.5 Elle doit cependant se borner à tenir compte raisonnablement des contraintes liées à la production, et ne peut notamment en aucun cas permettre au constructeur de modifier le comportement ou les performances de la voile de série.
2.6 Ceci est crucial, afin d’éviter des abus et donc un potentiel danger pour les pilotes. De plus cette interprétation est parfaitement alignée avec la lettre et l’esprit des normes EN.
[/quote]
Tu trouverais ça juste, que par une interprétation littérale d’une lacune de la norme, qui en contredit d’ailleurs une autre disposition (§ 5.3.1) de même que l’esprit, on autorise les constructeurs à bidouiller tout ce qu’ils veulent?
Plus que la justice, ou la sportivitié, tu penses garantir la sécurité des pilotes comment le cas échéant?
Et franchement peu importe qui vérifie quelle voiture ! Les mesures ont été faites et refaites par divers organismes, puis finalement acceptées.
Les conclusions ont été demandées à air turquoise, qui a statué contre Ozone, démentant tout copinage et prouvant sa neutralité.
Ces mêmes conclusions ont ensuite été acceptées par tous les acteurs concernés. Même Ozone a pris acte et accepté la décision, preuve en est qu’ils sont allés jusqu’à homologuer une nouvelle voile (!).
Faut arrêter de radoter à un moment ou à un autre, et passer à autre chose!
D’accord: c’est factuel et pas du sophisme karma+
On est bien d’accord, mais va dire ça à la PMA…
Il y a de l’eau dans le gaz entre AT et la PMA. La PMA apparaît un peu revancharde sur le coup, mais il faut dire qu’AT a beaucoup à se faire pardonner. Tout d’abord, AT a homologué une version avec trims de la Boomerang… Sans marquer la position des trims! C’est une énorme boulette qui fait qu’il est impossible de dire si la boomerang de production est homologuée ou pas. Le doute profite au constructeur, mais l’organisme certificateur à manqué du professionnalisme le plus élémentaire. Ensuite et surtout, AT a pris quasi explicitement position en faveur d’Ozone lors de sa première déclaration sur l’Enzo 2. En mettant en avant un flou supposé de la norme (interprétation contraire aux textes et au bon sens) AT a pris fait et cause pour Ozone. Soit AT était biaisé en faveur d’Ozone, soit sa position était surdéterminée par sa volonté de contester la norme EN-D. Quelles qu’en soient les raisons, l’attitude d’AT était déplacée (on ne lui demandait pas son avis sur la norme, mais seulement si l’Enzo 2.1 était conforme à la voile de test) et n’a fait qu’obscurcir le débat (la preuve en est qu’AT est revenue à une interprétation beaucoup plus stricte de la norme). Bref, AT n’a pas à chercher plus loin que dans ses propres erreurs l’hostilité de la PMA. Je crains que son chiffre d’affaire se réduise considérablement si il continue à insulter l’association des producteurs. En tout cas l’utilisation de propos aussi grossiers que “bullshit” révèle une absence de distance et de professionnalisme assez préoccupante.
JPM, je trouve que c’est toute ton analyse qui est biaisée.
Les positions d’AT ne me paraissent pas en faveur d’Ozone ou de tel ou tel constructeur. Moi je les vois plutôt dans le sens du message maintes fois répété par AT: les voiles de compétition n’ont rien à faire dans le cadre de l’homologation. Tout ce bordel vient de là, et par corolaire des lacunes de la norme.
Et après avoir tapé sur la marque qui avait le moins à gagner dans cette situation (vu la domination d’Ozone avec la R11 avant l’interdiction des VNH), maintenant on commence à taper sur un des rares acteurs du secteur à avoir clairement et régulièrement répété ce discours depuis le début. C’est du grand n’importe quoi.
Et je crois qu’il faudrait arrêter de voir la PMA juste comme une association des constructeurs parfaitement neutre. Aujourd’hui, elle ressemble plutôt à un outil “politique” pour certains de ses membres…
Qu’AT soit contre l’homologation des voiles de compète c’est une chose, mais qu’il mélange ce combat avec la question factuelle qui lui était posée en est une autre. Si je surveille le bac et qu’on me demande si tel élève à triché, je n’ai pas à cracher sur le bac en lui même.
Je suppose que les communiqués sont votés à la majorité donc AT s’est mis à dos la majorité des constructeurs…
Je lis ce post sans m’emmêler, mais je suis 100 % d’accord avec toi Mathieu
karma+
A+
L
sympathique lapsus … :mrgreen:
Ah ouai !!! :mdr:
Bon ben ça va rester !
Je ne comprends pas comment on peut dire ça: Air Turquoise a toujours été contre l’homolog des ailes de compet, pas de secret de ce côté-là. Néanmoins ils ont aussi toujours fait leur travail de manière consciencieuse et objective.
Quand on leur a demandé leur avis d’expert quant à la conformité de l’Enzo 2.1, ils ont répondu qu’elle n’était pas conforme. Cela allait dans le sens de leur aversion des ailes de compet, donc on hurle à la partialité.
Ensuite, Ozone a présenté à l’homolog l’Enzo 2.1 qui, après une procédure complète, a été homologuée. Cette fois, on hurle au copinage qui rendrait Air Turquoise partial… mais dans le sens opposé cette fois.
Si on prend le “big picture”, c’est une suite de décisions objectives, impartiales et justes qu’on verra. La preuve est que tu dois prendre des positions contraires pour t’insurger contre chacune…
Je suis assez stupéfait de voir des membres du forums applaudir des deux mains à un communiqué qui utilise des mots comme “bullshit”. Si je traite des membres de ce forum de trous du cul (Piment au hasard 
) il me semble qu’il y aurait légitimement une levée de bouclier…
:evil: non :!: concernant piment on serait plutôt d’accord
:canape: :mdr: :clown:
La forme est clairement discutable, mais le fond est… fondé.
Je pense que AT par ce type de réponse tient à montrer son exaspération car ils sont mis en accusation.
Comme le signale Mathieu, il faut se rappeler que AT ne voulait plus homologuer les voiles destinées principalement à la compétition, il trouvait que les tests n’étaient pas pertinents et qu’attendre 5sec avant d’agir mettaient en danger les testeurs.
Il faut aussi rappeler qu’il n’a pas pu rallier les autres centres de tests à son refus.
Il faut aussi comprendre que AT peut être en colère, rien ne l’obligeait à répondre aux demandes de la PWC, j’avais moi même signaler que ce n’était pas eux de juger de cette conformité au modèle produit dans le cadre d’un règlement sportif. Ils auraient mieux faits de s’abstenir et de laisser chacun à ses responsabilités.
Tu as la mémoire courte. Relis le communiqué originel. Il dit qu’AT ne peut prendre position au sujet de l’homologation compte tenu du flou de la norme. C’est cette position qui a été reprise par tous les membres du forum qui défendaient Ozone, et c’est cette position sur laquelle AT a été forcée de revenir.
Pour illustrer l’intelligence de la position d’AT au début de cette affaire, on pourrait imaginer une situation où le code de la route dit qu’un automobiliste de peut pas redémarrer devant un passage piéton tant que le piéton a les pieds sur le passage. Un unijambiste passe, un automobiliste démarre et l’écrase. Un expert en droit est convoqué par le juge et dit alors, “je ne peux pas me prononcer sur la culpabilité de l’automobiliste, parce que le code de la route parle de deux pieds, et là on n’en a qu’un. Et de toute façon, le code de la route c’est nul”. C’est renversant de bonne foi non?