no comment karma+
désole pour la traduction mais voila la réponse de Ozone
il pourrait simplement être le cas d’une faute de frappe déplacée. quelqu’un aurait-il pu tromper un '8 'pour un ‘6’ lors de la transcription des notes manuscrites sur un formulaire dactylographié tôt dans le processus de certification? Tourner la vraie mesure de 6812mm en 6612mm. :grat: :grat: :grat:
Je trouve l’article très équilibré, une présentation claire de la situation et des retombées possibles. De toute façon ce sera une très mauvaise chose pour l’image de la compétition.
ps : pour l’erreur de frappe, ce n’est pas la réponse d’Ozone, mais l’hypothèse d’un pilote sur un forum.
Vu le scandale … et l’agitation …et selon des sources proches de ParaTest
la voile stockée réglementairement par l’organisme certificateur a fait l’objet d’une mesure de vérification… et si une erreur de report avait été constatée…Il y aurait eu un communiqué et l’affaire serait clause … c’est pas le cas
Les premières mesures à GV datent de vendredi… autant dire que depuis les aller-retours ( téléphone , mails … ) ont du être nombreux sur la méthodo de mesures, les points de mesure.Les mesures ont été faites et refaites devant témoins…
Et y a pas moyen de faire un copier/coller de l’article ?
Norbert
y a pas moyen de discuter de ça sur un autre fil ?
Ce que reporte ligne Bleue me semble évident et de bon sens.
En complément de l’avis de Pilotes voilà celui de Laurie:
[quote]Pendant ce temps, de longues discussions entre la PWCA, les constructeurs, centre d’homologation et pilotes. Depuis que l’ère de la classe open s’est terminée, la compétition en aile EN D n’a pas permis d’enrayer les problèmes que posaient les ailes non homologués. Les règles d’homologation et de certification du matériel ne sont pas adaptées, et cela n’a fait qu’augmenter l’antisportivité. Le passage à la classe homologué a permis une avancée, mais atteint aujourd’hui ses limites. Actuellement, aucune voile est certifiée homologué, entre variation du PTV, changements d’élévateurs sur le même modèle, changement du cône de suspentage, allongement de la tension du bord de fuite sur toute une production. A qui la faute ? Aux constructeurs ? Au règlement ? A l’homologation ? Aux pilotes ?
L’ère du changement n’est pas terminée, et cette compétition en est le reflet.
[/quote]
http://britishteampara.blogspot.co.uk/2014/01/superfinal-2013-valadares-day-7-task-6.html
[quote]Ozone appear confident they are acting within the letter of the rules. Trailing edge tension is currently the manufacturers perogative with no spec detailed under EN D. It will be controlled under the CCC proposal but for the moment its a grey area.
[/quote]
La fin est assez croquignole …
Le gars se demande pourquoi on part vers plus re regulation en parapente alors qu’ils deregulent en aviation.
Une comparaison de ces deux tendances me parait totalement demagogique quand on sait d’ou on part (absence quasi totale de regulation en parapente et regulation totale en aviation).
Ce qui est ridicule c’est d’appliqué des normes grand public, prévu pour un grand nombre d’exemplaires à l’élite mondial d’un sport.
A-t-on un autre exemple dans le monde?
Fabrice, cela n’a rien a voir avec ma remarque.
Les bécanes d’enduro sont homologuées pour pouvoir rouler sur route. Il me semble aussi que les voitures de rallye doivent obéir aux mêmes règles que la bagnole de base en plus des contraintes d’homologation spécifiques au rallye.
modulo les derogations dont je parlais un peu plus tot (hier) dans ce fil, et en tenant compte que ces motos (ou bagnoles) sont homologuees pour rouler sur route ouverte, mais dans le cadre de la competition, elles sont utilisees a pleine puissance dans des chemins a peine carrossable…ce qui complique un peu la chose…donc AMHA ca revient a une homologation qui ne correspond pas du tout a l’utilisation qui est faite par la suite
tout le monde peut conduire la bagnole a Loeb, de la a l’emmener a toc sur les pistes :?
Comme précisé par Willow, certaines contraintes et dérogations pour être admises sur les routes ouvertes (feux, plaques, …), bref des équipements obligatoires, mais elles ne subissent pas de passage aux mines.
Nous, même en compet nous devons nous soumettre aux règles de l’espace aérien.
Prenons le moto-cross, le karting, la course sur circuit, et là c’est juste des règles sportives, avec des équipements de sécurité obligatoires (casques, ceintures, …)… Comme nous avec nos secours, casques,…
Une bonne citation de Newey tiré de paragliding forum
En gros, il dit on lit le règlement, et on regarde comment l’interpréter à notre avantage. Voilà pourquoi, cela ne sert à rien de dire que ce n’est pas l’esprit de la règle, vous ne pourrez jamais empêcher les autres de s’y glisser.
http://britishteampara.blogspot.co.uk/2014/01/superfinal-2013-valadares-day-7-task-6.html
Les propos développés sur ce blog britannique , semble t il proche d’Ozone, sonnent comme des aveux…mais annonce une suite peu glorieuse
Ils évoquent bien la non prise en compte supposée de la tension du bord de fuite par la norme EN donc la possibilité de bidouillage… et ensuite comme si cela ne suffisait pas pour se disculper, ils mettent d’ors et déjà, la pression sur le “brave” Alain Zoler , qui va devoir se prononcer … et “assumer” sa décision de jeter aux chiens le n°1 mondial et à qui Ozone pourrait demander des dommages et intérêts suite à un fiasco !!!
Le ton est donné …
“Zoller is to be the arbiter of whether the production version is or isnt certified but with their own rules containing such huge holes it would be a brave man to throw the worlds biggest manufacturer to the dogs. Ozone would have a fair case to claim any costs back from Airturqoise although I doubt this would stretch to the costs incurred by all the pilots in the superfinal if it turns into a fiasco.”
C 'est a ozone d assumer si il y a quoi que ce soit, de toutes facons les mesures des voiles devraient etre faites chez zoller devant temoins. ce sera du factuel : soit c 'est conforme, soit ça l est pas.
Et oui, dès qu’il y a de la caillasse en jeu, ce n’est plus la même chose.
En plus, il faut bien différencier 2 choses Ozone et les sportifs.
Dans l’état actuel, le compétiteur pourra faire appel de la décision de la PWCA, et peut être même de la FAI puisqu’il me semble que cette épreuve est prise en compte par la FAI.
Qui des 2 paiera les frais de procédures? Si c’est la PWCA, c’est la clé sous la porte direct. Si c’est la FAI, ils vont faire la grimace quand ils vont faire le chèque.
ben ca sera pas qu’une question de mesure mais aussi de test en vol après, a savoir si cette différence de géométrie fait que la voile reste certifiée tel qu’elle l’etait ou pas si j’ai bien suivi ?
Norbert
Les mesures de bord fuite sont très rares voire inédits… si la PWCA a demandé cette mesure c’est qu elle savait ce qu’elle cherchait … probablement informée de la bidouille
Pour info, un proto OZ a fait l’objet d’un pré-test désastreux et non accepté par ParaTest ( procédure normale pour les EN D , où un pilote de la marque démontre la faisabilité du test en vol avant d’exposer les pilotes test du labo…)
Autant dire que dans le milieu , personne n’est surpris par cette voile tres performante mais inhomologable EN D … ce qui surprenant c’est l’audace d’une marque qui a tout a perdre dans une affaire comme ca…
Biensur mais s il y a une difference de geometrie ce n est plus la voile homologuée donc c est de l open class! le fond du probleme est là c 'est pas une histoire de voile homologable ou pas c est une histoire de conformité au modele deposé chez air turquoise. si cest pas la meme voile alors c est un autre modele qui n’a pas ete presenté pour l homologation.
les pilotes volants la dessous se retrouvent alors à voler sous des vnh et risquent la disqualification.