Peu importe qui pma ou pas pma … AT, à la demande de la pwc a conclu à une non conformité des trois modèles.
Afin de sauver la pwc qui semblait compromise à la vue de ces conclusions, un collège à été rassemblé pour trouver une solution. Il en est ressorti une sanction conséquente pour oz (et les pilotes par la même occasion) puisqu’ils voient une super finale largement dominée par eux leur échapper. Libre à chacun d’estimer le caractère juste…ou pas, de ces décisions . Là on aurait pu croire que c’était fini…
Mais non,
Ensuite la conformité des voiles de séries oz à êtes remise en cause. Flop.
Ensuite on remet en cause l’intégrité de AT.
Et après y aura quoi?
Ça ressemble un peu à de l’acharnement. Mais bon, il doit certainement y avoir d’autres raisons obscures pour le justifier.
PWC : débat homologation ENZO2
Jusitifier, je ne sais pas, expliquer certainement. Il doit bien y avoir eut des noms d’oiseaux échangés entre Ozone et la PMA depuis le début de cette affaire.
Tous des rapaces ou tous des pigeons?
ou juste coucou ?
Juste des entreprises larguées question innovation qui cherchent par tous les moyens a conserver leur bout de gras et comme ils ne peuvent pas rivaliser sur le plan technique ils essayent tout le reste?
Salut. Plus que 34 pages !!!
Mg
L’innovation ça serait … une plume dans le croupion :mrgreen:
[quote]Juste des entreprises larguées question innovation qui cherchent par tous les moyens a conserver leur bout de gras et comme ils ne peuvent pas rivaliser sur le plan technique ils essayent tout le reste?
[/quote]
Tu as des éléments pour étayer ce que tu avances ou c’est juste une impression que tu as ?
PS: Et oui, je fais partie, comme d’autres, de ceux qui apprécient les discussions basées d’abord sur des faits. Et j’apprécie aussi le bon sens et la logique comme le respects des règles, surtout par ceux qui ont participés à leur définitions. Car je me pose la même question que JPM:
[quote]J’attends toujours qu’on me démontre que modifier les ailes après homologation est une pratique à généraliser pour le bien de notre sport…
[/quote]
Et pour revenir à certains commentaires, qui m’avaient aussi été fait il y a déjà quelques temps, il ne s’agit pas de donner des leçons, juste d’avoir une ligne de conduite respectueuses des faits et des autres.
[/quote]
J’ai bien peur que vous attendiez longtemps, car il me semble bien que personne dans le débat n’a dit qu’il fallait généraliser cette pratique, pas plus les Ozone-fanboys que les autres.
En plus on vous a déjà dit que pour des voiles non destinées à faire la course ça ne présentait AUCUN intérêt, commercialement vaut mieux sortir un nouveau modèle en clamant haut et fort qu’il est bien mieux que le précédent…
[quote]Tu as des éléments pour étayer ce que tu avances ou c’est juste une impression que tu as ?
[/quote]
Sur ces 4 dernières années les innovations sur les voiles de course déclinées sur le reste de la gamme elles viennent de chez qui? 2 lignes, les joncs (pas en carbone, le carbone c’est mal…) le shark nose…
J’ai bien peur que vous attendiez longtemps, car il me semble bien que personne dans le débat n’a dit qu’il fallait généraliser cette pratique, pas plus les Ozone-fanboys que les autres.
[/quote]
Oui, la demande était mal formulée. Il aurait fallu dire: J’attends toujours qu’on me démontre que modifier les ailes après homologation est une pratique à TOLERER pour le bien de notre sport… Etant entendu toutefois que lorsqu’on tolère une entorse à un règlement, il y a un risque de généralisation.
Car c’est bien ce que des défenseurs d’Ozone sur ce fil ont réclamé en s’opposant à la sanction contre Ozone, en incriminant la norme, en disant que d’après eux, l’ENZO 2.1 était homologuée (avant qu’elle repasse les tests).
De toute façon, c’est bien connu, le droit, la règle et la morale sont des instruments au service des faibles pour empêcher les forts de dominer par leur intelligence, leur ruse, leur endurance, leur supériorité naturelle. Suprimons-les au plus vite!
Ce n’est pas la politique économique actuelle ? 
Je t’avoue que je ne suis pas trop au courant. J’ai suivi les compte rendu des réunions de vérification de conformité postées sur Paragliding Forum par un des participants (pilote Ozone), et je n’ai rien vu de tel, mais ces compte rendu sont long et touffus, et il a pu m’échapper quelque chose.
Ensuite, si il y a eu des pressions après la vérification de conformité, elles ont dû etre discrètes.
Sur le fond, il est difficile de demander de nouveaux tests pour l’IP7 parce qu’il n’y a pas de raison que Niviuk les paye, et parce que quand bien même cela prouverait que l’IP7 en question (modifiée par son pilote) ne passe pas les tests, cela ne voudrait rien dire pour les autres IP7. Donc cela ne sert à rien de retester l’IP7.
Pour la boom, c’est AT qui a merdé… Le doute profite au constructeur et c’est normal.
ben… si encore ses résultats étaient convaincants…
Sur ces 4 dernières années les innovations sur les voiles de course déclinées sur le reste de la gamme elles viennent de chez qui? 2 lignes, les joncs (pas en carbone, le carbone c’est mal…) le shark nose…
[/quote]
ah le balle histoire … et on arrive à la même chose sans tous ces artifices. Mais je vais me faire lyncher 
La question n’est pas là, la PMA met en doute la valeur de ces tests sur l’Enzo2, alors dans ce cas, pourquoi les tests de la boom ou l’IP7 serait valable… soit on repasse toutes les voiles soit on fait confiance à leur professionnalisme sur les tests en vols
oui mais c’est la question qui m’a été posée, donc tu permettra que j’essaie d’y répondre…
Tu as raison c’est pas très logique.
Même si c’était le cas, il faudrait encore que vous démontriez que ce soit négatif pour notre sport, car pour le moment vous en faites un postulat qui est loin d’être vérifié.
(Tant que les concepteurs voleront avec leur matos et le confieront/vendront à des gens qu’ils connaissent, je doute qu’ils fassent n’importe quoi.)
(On va faire 10 pages de +)
Si on peut modifier une aile après homologation, autant ne pas l’homologuer … non ?