Je trouve les modèles proposés par Patrick assez basiques même si j’utilise parfois Meteoblue.
Signé: l’inconditionnel du ThQ ROTFL
Quelles sont vos sources pour la météo ?
A chacun son trip, certains aiment mouliner eux mêmes leurs prévisions en partant des modèles bruts, perso je préfère la version prémâchée par un prévisionniste plus compétent que moi. Je prend généralement ces infos en petit déjeunant juste avant d’aller au boulot. Pressé et pas bien réveillé, je trouve que la prévision basique suffit largement ! :lol:
Justement, le modèle d’Oberson est tout sauf une usine à gaz. La porte d’entrée du ThQ est accessible à un ado de 14 ans et est le seul modèle orienté vol libre. Essaie une fois pour le fun et dis-moi où est le problème. Prends simplement le soarWRF et clique sur le lieu où tu aimerais voler. Tu obtiens la qualité des thermiques 3 x par jour, les vents et leurs orientations, les plafonds prévus et l’ensoleillement. Si tu cliques plus loin - pas obligatoire - tu as le météogramme et même une animation de ce dernier au fil de la journée.
Meteo blue (lien de Patrick) ne fonctionne pas sur ma tablette/android.
Par contre il y a une appli windyty sur le playstore que je viens d’installer qui a l’air tiptop pour le vent. J’ai plus de mal pour l’interprétation de la couverture nuageuse. Au niveau météo, un complément intéressant (module météo blue) y est ajouté.
Je trouve l’appli pour android bien plus pratique que le site web : plus rapide, les cartes sont plus lisibles (sur le web, elles sont quasiment effacées par les couches mto) et ne fait pas planter mon navigateur.
Pour l’instant, je conseille, mais reste à voir à l’usage si c’est fiable pour le vol.
Merci plumocum pour l’appli windyty pour tablette android.Je viens de l’installer sur ma Nexus,c’est super réactif et bien détaillé.
J’ai pas trop de balises Piou piou dans mon secteur
@ Michel Baldif, salut !
Dis moi, pour ne pas me laisser douter… quand tu cite le “thQ”, tu parle de l’émagramme ?
Tu peux (re)mettre le lien vers “ton” thQ. :grat: :oops:
Une grande part de mes connaissances météo et en particulier à propos de l’émagramme, je les dois au travaux, articles et vidéos de Jean d’Oberson. 
Maintenant je rejoints Patrick sur le fait que Météoblue est un site très complet et efficace en version payante et même gratuite, en plus de proposer les informations sous des formes assez intuitives. Pour ma part c’est mon site météo préféré (après la météo de TF1) :canape:
Windyty est sympa à utiliser mais il faut prendre soin de choisir “NEMS 4 km” et le niveau d’altitude pertinent.
Pour le ThQ il s’agit de ceci : “Le ThQ n’est pas un paramètre météo mais simplement une indication générale sur la qualité des ascendances. Les paramètres influençant le ThQ sont l’ensoleillement, le plafond, le vent horizontal et bientôt le cisaillement des vents à différentes altitude de vol, c’est-à-dire le degré de changements de direction et de force du vent entre différents niveaux. Plus il y a de soleil, plus le plafond est haut, moins le vent est fort et moins il y a de cisaillements, plus le ThQ est élevé et vice-versa.” Pour les liens vers la documentation c’est par ici: http://www.soaringmeteo.ch/soarWRFFR.pdf (soarWRF) et pour les prévisions soarGFS ou soarWFR ici: http://www.soaringmeteo.ch
Perso je préfère soarWFR
A+
@ Michel Baldif,
Merci pour l’explication et les liens.
Je m’en vais fouiller cela cet après-midi…
:forum:
Juste pour rappel, une explication très claire de Lucian:
http://www.voler.info/cms/contentsHTML/Meteo_Voler_Info_Magazine/?page=30
Est-ce que ce n’est pas plus compréhensible en signalant simplement que le ThQ est le “Thermal Quality” ?
C’est à dire un index qui exprime la qualité des ascendances et qu’en dessous de certaines valeurs le vol deviendra désagréable/pourri.
Ee langage clair c’est exactement ça. Oberson me disait de pas voler ou vraiment de faire attention dès 50% de la valeur de la qualité des thermiques (et en dessous évidemment). 
Ok et merci pour l’éclairage Michel et Vincent,
Oui effectivement pour les endroits disponibles cet index “thQ” est une info intéressante pour une 1ère approche. C’est une autre forme de synthèse et vulgarisation de l’analyse météo. Dommage à propos que le fait de pointer sur une pastille ne donne pas d’indications sur le lieu précis autrement qu’au travers des coordonnées GPS, le nom de l’endroit aurait été sympa.
Sans doute que pour la météo comme pour beaucoup d’autres aspects de notre pratique, il existe autant d’approche et de façon de faire que presque de parapentistes. A l’arrivée on parle de la même chose, on pense la même chose, on en tire plus ou moins les mêmes conclusions même si on ne le dit pas de la même façon et qu’on arrive pas à s’entendre à propos, quoique dès fois si quand même.
:forum:
Comme on va être très nombreux aujourd’hui (15/05) sur Montlambert, j’en profite pour tester le site d’Oberson.
J’espère déjà que j’ai cliqué au bon endroit mais il me semble que je commence à saisir. Donc ce que j’en comprends :
- bonnes conditions thermiques sur Montlambert même, dans le petit bocal
- le meilleur de la journée vers 14h avec des plafonds de l’ordre de 2000m
- présence permanente de cumulus
- passage du col du Frêne/Arclusaz très mauvais avec thermiques hachés par le vent qui rentre de manière appuyée dans la couche
- excellentes conditions thermiques dans le secteur du col de Tamié avec les brises correctement redressées par rapport au relief et donc possibilité de raccrocher bas
- idem sur le Grand Arc
- donc possibilité de petit cross en triangle si on accepte l’éventualité forte de se faire démolir vers l’Arclusaz
- gros bémol, le modèle donne apparemment une dizaine de km/h de Nord dans la couche à Montlambert dès 1000 m d’altitude. Est-ce contradictoire avec l’explotabilité des thermiques ?
- Attention, plus le temps passe en après-midi, plus le Nord rentre bas et fort.
On verra plus tard ce qu’il en a été…
merci Vincent pour cette analyse à priori, ça sera intéressante de revenir dessus à posteriori
pour moi ça sera Courtet ou rien, et je n’ai pas encore fait ce genre d’analyse, mais je suis sûr que Léo l’a déjà faite
Ah ben sur Courtet, la prévi Soaringmétéo donne un ThermalQuality à 0, complètement bâché toute la journée et avec 25 km/h de Nord dans la couche… !
C’est sympa de tester et je suis le 1er à voir ce que vous en pensez. Dans ma régions on est à 70% à 12Z et plus qu’à 41% à 15Z. Augmentations drastique du vent qui va hacher les thermiques. Plafonds moyens pour la saison et ciel assez “congestionné” si je me fie aux météogrammes (mais plutôt le matin).
PS pour les pastilles, c’est vrai qu’il n’y a pas l’adresse de la pastille, ce qui serait souvent difficile car il n’en existe souvent pas dans la terrain. Par contre en jouant du zoom in out, on voit très bien où l’on se trouve.
Alors ça a donné quoi?..
P.S.: j’arrive pas à trouver où aller sur le site pour avoir des prévisions ThQ aussi détaillées (par détaillé je veux dire avec autant de points de prédiction, la carte que j’ai me donne un point à Chamoux, un point au bout de la Savoyarde un à St Hil… Et pas autant que sur le bout de carte posté par Vincent.).
Sur
http://soaringmeteo.ch/
aller à
http://soaringmeteo.ch/soarWRF2K1812Z.html pour les prévisions matinales pour le jour même
ou à
http://soaringmeteo.ch/soarWRF2K0612Z.html pour les prévisions pour le lendemain (disponibles à partir de 16 h).
Zoomer pour augmenter le nombre de pastilles.
Regarder le code couleur des pastilles qui donne la “qualité” attendue des ascendances.
Cliquer sur la/les pastilles qui vous intéressent pour avoir un premier aperçu du vent et plafond à 11h, 14h et 17h.
Mais surtout ensuite cliquer sur “Meteogram and soundings” pour avoir en clair l’évolution du plaf, des nuages et du vent dans la couche.
Par rapport aux prévis sur les jours précédents…
Journée du 15 je suis arrivé trop tard à Montlambert (13 h), le vent était passé de cul assez fort au déco (le Nord rentrait bas dans la couche) ce qui a d’ailleurs donné lieu à de grands classiques amusants (selon ce qu’on aime comme humour) du milieu parapente… bref.
Ça volait quand même, il y a bien des petits triangles qui ont été effectués mais dans de sales conditions. Par exemple, voici un message de quelqu’un qui était en l’air :
“Au niveau vent, c’était pas pire, mais perso, je ne me suis pas approché du relief, tout se faisait par l’extérieur. je suis arrivé bas à St Pierre d’Albigny (vers 800m) et après avoir cherché j’ai trouvé un thermique vers le complexe sportif, puis j’ai traversé pour aller sur le grand Arc. Thermique teigneux, mais le Grand Arc était à l’ombre et ça sentait la dégueulante jusqu’à Albertville, j’ai donc cherché à rentrer, en cherchant à me mettre au vent j’ai perdu presque tour mon gaz, et j’ai vaché avant Chamoux.
Mon sentiment: vol pas terrible mais j’ai retrouvé des copains du Sud et de Paris à l’atterro et au déco.
Piètre analyste, je ne sais pas trop quoi vous dire, si ce n’est qu’il y avait des pilotes sur le col de Fresnes, et 3 pilotes ont fait la Savoyarde. Perso j’ai fait 2 tentatives et suis revenu avant de toucher terre.”
Journée du 16 : le modèle prévoyait mieux et effectivement c’était mieux. En fait il était difficile de ne pas monter… Je me fais emporter à 1200 m sans rien faire, en fait en passant 1/4 d’heure à essayer de sortir et allumer mon vario (chaque fois que j’étais sur le point d’y arriver une turbulence m’obligeait à le lâcher !) et à éviter les collisions. Bref quand je suis enfin opérationnel je suis haut et je trouve un petit machin calme à +0,3 que j’enroule avec délice. 200 m plus haut le truc passe brutalement à +3 intégrés, parfois haché/cisaillé… le secteur est tout de cet acabit, vol remué tout le temps ou presque.
Les deux jours les plafonds étaient “correctement” annoncés ainsi que les formations nuageuses mais j’ai l’impression que le modèle ne prends pas en compte les plafonds au vent/sous le vent (400 m environ de différence quand même).
Le vent semble correctement estimé, ainsi que ses altitudes mais peut-être pas exactement le timing de la journée.
Sur ce premier coup d’œil les prévis me semblent un peu trop favorables en ce qui concerne le vent et la qualité des ascendances. Cependant, comme toutes prévisions, celles de ce site nécessitent d’être prises en main et correctement interprétées. En particulier le ThQ dont il faut arriver à cerner ce qu’il représente (qualité ne semble pas forcément vouloir dire confort comme j’ai pu le remarquer hier).
Je pense aussi que quel que soit le modèle, il est illusoire de croire se faire une idée précise de la journée aérologique à distance et pour un endroit qu’on ne connaitrait pas du tout. Des prévisions sont bonnes si on peut les raccrocher à quelque chose.
En résumé je dirai : un site qui semble fiable, peut-être un peu optimiste, à tester longuement. Son gros avantage est d’être très simple d’utilisation et de permettre aussi de préparer des vols de distance. Son gros inconvénient est de ne pas avoir de prévisions à 3 jours qui donneraient une tendance.
Un site adapté aux besoins de 90% des pilotes, à conseiller et à tester.
Pareil, il fait parti des sites que j’utilise quotidiennement. Il a aussi le gros avantage de marcher pour pas mal d’autre pays du monde (je m’en suis pas mal servi an Afrique du Sud et il était “assez fiable”, relativement proche des infos que donnaient XC Skies).
D’un autre coté les deux utilises la même source, à savoir GFS 0.5°.