Rapport entre parapentistes et LPO (Ligue Protectrice des Oiseaux)

#81

[quote]tu confonds fonctionnement naturel et dérangement humain. Nous sommes des intrus non naturels dans le ciel, et les relations Buses/ Corneilles sont liés à des questions de territoires de reproduction et d’alimentation où elles s’excluent l’une-l’autre pour se reproduire, c’est un équilibre.
[/quote]
Pour une petite buse qui ouvre les yeux et qui grandit dans une aire entourée de parapentes nous sommes un élément naturel de l’environnement… (et sans impact sur “l’équilibre” en plus). Voilà pourquoi sur un site comme Douelle, qui grouille de milans et de buses (comme quoi on les gène pas car y’a de la place autour), l’indifférence aux parapentes est devenue au fil des années une règle absolue… Il y a 10 ans une buse avait jeté un truc sur ma voile… aujourd’hui une telle réaction me semble extrêmement improbable.

[quote]la FFVL et le Parc ont signé une Convention
[/quote]
Marc tu parle du Parc… pas de la LPO. Et dans ce cas bravo et beau travail car tu fais l’avocat en face d’une autorité. La LPO n’en est pas une et cherche à restreindre nos zones de vol…

[quote]Hier, j’ai passé, avec les responsables du club de vol libre de Marseille, toute l’après-midi à discuter parapente avec la chargée de mission du GIP (Groupement d’Intérêt Public) des Calanques dans le cadre de la création du nouveau Parc national des Calanques prévue pour janver 2011.

Des réunions de travail avec la FFVL sont d’ores et déjà programmées avec les Parcs du Mercantour et des Pyrénées.
[/quote]
Idem !!! bravo et merci karma+

Tu as mal lu mon propos… je parlais de conventions signées avec la LPO qui en réalité est un ADVERSAIRE de notre activité… par contre face aux autorités publique oui, la FFVL fais le travail que l’on attend d’elle.

#82

C’est très vrai bien sûr, cet aspect là des choses est primordial. Et alors ? Moi je préfère nouer des contacts étroits avec des gens de la LPO et favoriser leur association plutôt que les budgets aillent ailleurs.
Par exemple, avec la LPO on n’a aucune “règlementation”, “interdiction” ou “répression” (tu vas dire “pour le moment”) et on poursuit le même but : l’harmonie homme/environnement sur un territoire. Alors qu’avec les chasseurs, oui on a une interdiction de vol avant 13h30 pendant plus d’un mois pour la chasse à la Palombe.

Quant à l’attitude face à l’avenir on voit en effet deux tendances lourdes se dessiner, affronter de manière résolue avec nos convictions les défis du monde de demain ou ne vouloir interagir avec personne tant qu’on a la chance de pouvoir être tranquille.

#83

En quoi la LPO est-elle autorisée à nous donner son accord ? C’est elle qui assure la direction du parc ? Elle remplace la DGAC ? Elle est maire de la commune? Quelle légitimité statutaire ?
[/quote]
Exact, ma phrase était mal rédigée.
La LPO (comme de multiples associations ou institutions diverses) est sollicitée pour donner son avis et non son accord et les décideurs (Conseil d’Administration du Parc) en tiennent compte ou non.

Au moment de l’enquête d’utilité publique concernant le Parc des Ecrins, certaines “personnes morales” (associations, organismes divers…) ont été sollicités et ont donné leur avis sur la pratique des sports aériens non motorisés à l’intérieur du Parc : certains avis étaient positifs, d’autres non, c’est la vie…
J’ai écrit une longue lettre au Parc suite aux conclusions de l’enquête pour expliquer pourquoi les arguments de ceux qui s’étaient prononcés “contre” n’étaient pas recevables (il y avait pour certains d’entre eux une méconnaissance totale de nos pratiques et de notre sport).
Mais pour avancer il faut donc dépenser du temps et de l’énergie.
La soluton alternative qui serait de dire “je vole où je veux, comme je veux et je n’ai de compte à rendre à personne” se termine comme cela s’est déjà passé dans le Parc de la Vanoise : amende forfaitaire de 135 € non négociable pour un attero “sauvage” à l’intérieur du Parc.

Je préfère la situation des Ecrins à celle de la Vanoise, mais ce qui est permis dans les Ecrins nécessite pas mal de temps (courriers, dossiers à monter, réunions de travail comme celle du 18 novembre et il y en aura d’autres…).
Après les pilotes sont heureux de décoller des Ecrins, du Pelvoux ou de la Grande Ruine et ils trouvent cela tout à fait normal…

A+ Marc Lassalle

#84

On n’a pas les mêmes LPO… ou alors on n’a pas les mêmes buts…

#85

[quote]tu vas dire “pour le moment”.
[/quote]
oui c’est l’un des principaux problème et nous le savons tous trés bien… avec la catastrophe écologique qui arrive ces associations là vont pouvoir un jour imposer leurs “fantasmes” qui ne reposent sur rien au reste de l’humanité… Pour un Greenpeace le plus souvent utile, mais parfois d’une confondante bétise (sur le nucélaire par exemple mais c’est mon avis et je ne revendique pas d’avoir forcément raison), combien “d’écologistes du dimanche” vont nous imposer leurs oukases, comme des taliban imposant la burqa… la catastrophe qui vient sera leur pain béni, ils vont imposer n’importe quelle ânerie… il suffira juste de mettre le tampon “écologie” dessus… comme il y a peu il fallait le tampon “croissance” ou “développement” pour construire des usines du genre Bophal… marrez vous si vous voulez mais la liberté publique est menacée par les excès qui commencent à venir.

[quote]La LPO (comme de multiples associations ou institutions diverses) est sollicitée pour donner son avis et non son accord et les décideurs (Conseil d’Administration du Parc) en tiennent compte ou non.
[/quote]
Sur le problème évoqué c’est EXTREMENT choquant et anormal car leur “avis” ne repose sur rien… ce sont des fantasmes et rien de plus… ce qui est scandaleux c’est que sans “l’avis” de ces gens là on risque une interdictions…; alors du coup on recule et on les caresse dans le sens du poil ou on se bat pour mettre fin à cette situation anormale? le FFVL à choisi de reculer et de faire risette devant ces bouffonneries. Selon moi elle à tord et le long terme (j’espère que j’ai tord) le montreras !! Il faut leur dire merde et leur demander de prouver que l’on gène… et là on sera DEFINITIVEMENT tranquille… la reculade, elle, ne nous feras jamais gagner que des répits localisés et temporaires !!!

#86

Désolé mais en dehors du mot “adversaire” comment tu appelle une asso qui tente de limiter notre domaine de vol sans aucune raison objective?

#87

Ben la LPO ici elle ne tente pas de limiter notre domaine de vol.
Elle est arrivée en disant “y’a une espèce sensible qui s’établit sur le secteur, c’est un animal assez craintif, on voudrait favoriser sa reproduction, est-ce qu’il ne vous semblerait pas possible de bien vouloir instaurer une zone où vous éviteriez d’aller ?”. Les chasseurs ils disent "barrez-vous où on vous dégomme ! ". Donc qui est l’adversaire ?

Mais une fois de plus, le problème de fond il n’est pas là, à discutailler la LPO ils sont méchants ou ils sont gentils…
La problématique rejoint les grands visions de la vie. Tu considères que tout ce qui relève de l’écologie c’est du phantasme et que le parapentiste triomphant ne peut causer aucune gêne et qu’il faut nous laisser faire tout ce qu’on veut.
Le truc il est là, je le constate tous les jours dans les campagnes, les gens ils veulent être TRANQUILLES. Ne venez pas nous emmerder, ne nous demandez rien, ne nous faites pas réfléchir, ne nous apportez pas de perspectives globales, ne remettez rien en cause de notre mode de vie.
Perso, j’ai tendance à considérer qu’être tranquille c’est pas intéressant et que ce que veulent les gens c’est la paix des cimetières.

#88

[quote]La problématique rejoint les grands visions de la vie. Tu considères que tout ce qui relève de l’écologie c’est du phantasme et que le parapentiste triomphant ne peut causer aucune gêne et qu’il faut nous laisser faire tout ce qu’on veut…
[/quote]
Pas du tout !!! Je dénonce juste l’excès qui est de considérer que l’étiquette “écologie” donne tout les droits et en particulier de donner “ex-cathédra” un avis qui pèse lourd sur un sujet sans, au fond, n’avoir aucun élément pour appuyer cet avis en dehors d’un vague fantasme qui, de plus, est contredis par l’empirisme…

[quote]Ben la LPO ici elle ne tente pas de limiter notre domaine de vol.
Elle est arrivée en disant “y’a une espèce sensible qui s’établit sur le secteur, c’est un animal assez craintif, on voudrait favoriser sa reproduction, est-ce qu’il ne vous semblerait pas possible de bien vouloir instaurer une zone où vous éviteriez d’aller ?”
[/quote]
Ben c’est pas tenter de limiter notre domaine de vol ça pour toi??? :grat:

#89

Non, c’est demander d’instaurer une “bulle” de 150m autour d’un pic rocheux.
Moi ce qui limite mon domaine de vol c’est pas de me refuser volontairement d’aller raser ces cailloux, c’est la règlementation aérienne globale avec ses zones contrôlées.

Et une fois de plus sur le fond, pourquoi d’autres que nous ne limiteraient-ils pas notre domaine de vol au nom d’autres intérêts ?

#90

[quote]Et une fois de plus sur le fond, pourquoi d’autres que nous ne limiteraient-ils pas notre domaine de vol au nom d’autres intérêts ?
[/quote]
oui absolument… d’ou le rôle normal et “statutaire” de la FFVL de se battre bec et ongles pour défendre et dévelloper notre activité, nous défendre et ne rien lâcher, car toute reculade locale en entraînera d’autres, dans d’autres régions au nom de la “juriceprudence”…

[quote]Non, c’est demander d’instaurer une “bulle” de 150m autour d’un pic rocheux.
[/quote]
là tu joue sur les mots :mdr: tu aurais pas été jésuite dans une autre vie ? :wink: :bisous:

#91

Tu as une vision paranoïaque de l’activité… certainement due à la faiblesse de l’engagement du milieu vol libre là où tu es établit. Quant on est peu ou peu actifs, on se sent toujours menacé.
Ici, pour le vol, la situation est meilleure qu’il y a 15 ans, LPO ou pas…

#92

[quote]Tu as une vision paranoïaque de l’activité… certainement due à la faiblesse de l’engagement du milieu vol libre là où tu es établit. Quant on est peu ou peu actifs, on se sent toujours menacé.
Ici, pour le vol, la situation est meilleure qu’il y a 15 ans, LPO ou pas…
[/quote]
Peu engagés? c’est à dire? y’a des clubs, on s’entend avec les chasseurs pour financer en commun la réfections de chemins qui vont au déco, on a des CDVL on cause gentiment, on achète des balises…
et moi même à titre personnel j’ai du me battre contre un responsable parapentiste (le comble) qui voulait sanctionner les gens survolant un aéroport non classifié en les interdisant de site!!! Alors oui je me sent (ou plutôt me sentais vu mon état actuel) menacé depuis cette histoire…
voir un responsable parapentiste céder une partie importante de ciel, en pleine “route de cross” à un club de parachutistes alors que la DGAC, la réglementation et même la FFVL (qui là à joué son rôle) me donnais raison, je ne l’ai pas accepté…
si je ne m’était pas battu cette “reculade” (sur le principe du même genre que celles qui tiennent comptes des “avis” de la LPO) aurait abouti à la quasi impossibilité de sortir en cross depuis Douelle… J’ai tenu bon, j’ai dis “non”, j’ai dis “merde” et j’ai joué le role ( bien que n’étant pas “élu” pour cela) du responsable en question qui nous enfonçait au lieu de remplir son devoir : défendre l’activité…
Finalement on est passé du “Interdiction de 5km de rayon autour des pistes de Cahors Lalbenque sous peine d’interdiction de site (qui appartient au club)” à (petite concession de ma part pour qu’on ne perde pas la face de l’autre coté) “Il est recommandé de ne pas s’approcher à moins de 2,5 km du point central de la piste”… j’ai fait ça seul ou presque… juste en disant “non” et en donnant le nom de mon avocat.
alors oui depuis je me méfie… mais c’est pas de la paranoïa !!! C’est du réalisme…

[quote]Ici, pour le vol, la situation est meilleure qu’il y a 15 ans, LPO ou pas…
[/quote]
Tant mieux, mais sans la LPO ce serait encore meilleur et tu ne sais pas comment ça peut tourner face aux premières concessions qui leur on été faites et qui ne peuvent QUE les renforcer dans leur croyance… car céder meme un petit rien, c’est aussi, quelque part leur donner raison…

#93

Très bien. En général lorsqu’un milieu est actif, reconnu, sûr de lui, participatif, il ne se fait pas trop de souci quant à son avenir, il va de l’avant et il ne se voit pas comme une forteresse assiégée qui ne doit rien concéder à personne.

Je reviens toujours au fond, tu ne m’as pas encore compris : je donne en partie raison à la LPO et aux autres mouvements écologiques. J’approuve qu’on se soucie des espèces qui nous entourent. Je suis d’accord pour prendre en compte le milieu dans ma pratique. Je considère que sous certaines conditions les parapentistes peuvent être une nuisance pour les riverains comme pour le milieu naturel. Par d’autres aspects ils peuvent apporter du positif. Je pense que tout ceci doit être équilibré et maitrisé. Et ma vie de citoyen n’est pas bornée à l’unique perspective du vol.

#94

[quote]J’approuve qu’on se soucie des espèces qui nous entourent. Je suis d’accord pour prendre en compte le milieu dans ma pratique.
[/quote]
moi aussi !!!

[quote]Je considère que sous certaines conditions les parapentistes peuvent être une nuisance pour les riverains comme pour le milieu naturel.
[/quote]
Heuuuuuu… pour les riverains des sites les passages de vehicules… pour le millieu naturel aussi mais c’est peu de choses

Pour les rapaces ça reste à prouver ou au minimum à avoir des indices concordants montrant que c’est une réelle possibilité… faute de quoi c’est une atteinte injuste et injustifiée à notre pratique… pourquoi accepter ça???

#95

Vous niez que ces types passent des heures à observer et baguer des oiseaux ?

Dans cette affaire, les deux protagonistes n’ont pas la même crédibilité : on a d’un côté des bénévoles qui se battent pour l’intérêt commun de tous en essayant de sauver des espèces menacés, et de l’autre côté des parapentistes, des gens qui pratiquent un loisir et dont la démarche sera perçue comme purement égoïstes s’ils se contentent de se plaindre de la réduction de leurs espaces aériens en niant les dégâts qu’ils peuvent causer.

Et au final, ceux qui trancheront seront les parcs nationaux et les politiques locaux qui (sauf cas particuliers où des revenus touristiques sont possible) n’ont aucun intérêt à soutenir les marginaux que nous sommes.

Je suis convaincu qu’on n’a rien à perdre à raisonner avec la LPO.

#96

Sur les années précédentes, les observateurs que nous avons rencontrés nous ont relaté plusieurs cas d’abandon du nid durant une heure au moment du passage d’un parapente à ras de la falaise.
On manque certes de données mais on peut se demander s’il ne vaut pas mieux éviter ça.
Ailleurs, d’autres données, insuffisantes elles-aussi, pourraient faire penser qu’au contraire un trafic de parapentes pourrait favoriser la nidification de certaines espèces…

#97

[quote]Vous niez que ces types passent des heures à observer et baguer des oiseaux ?
[/quote]
non… quel rapport avec la discussion,? :grat:

[quote]Dans cette affaire, les deux protagonistes n’ont pas la même crédibilité : on a d’un côté des bénévoles qui se battent pour l’intérêt commun de tous en essayant de sauver des espèces menacés
[/quote]
si tu accepte ce principe concernant la pratique du parapente et les rapaces autant revendre tout de suite les parapentes et offrir le cou à la hâche du bourreau… car oui, si on accepte ce mythe des gentils (eux) et des méchants (nous) sans se battre on est déjà perdus…

[quote]Très bien. En général lorsqu’un milieu est actif, reconnu, sûr de lui, participatif, il ne se fait pas trop de souci quant à son avenir, il va de l’avant et il ne se voit pas comme une forteresse assiégée qui ne doit rien concéder à personne.
[/quote]
Nous sommes une minuscule et ridicule petite forteresse assiégée, la DGAC, les parachutistes, les compagnies aériennes, les chambres de commerce (aéroports), EDF (les éoliennes), etc… (la liste est longue) tout ces gens là on plus de poids que nous et nous marchent dessus sans même s’en apercevoir… notre seule défense est de crier trés fort et d’agiter les bras comme si nous étions “dangereux”, c’est notre seul moyen d’exister et de nous défendre… avec un peu de chance ça peu marcher… parfois… c’est ça ou tout lâcher selon moi.
La site de site Floirac au nord du Lot (46) va fermer… la chambre de commerce de Brive s’offre un aéroport… rien ne prouve qu’il sera rentable… mais bon ils tentent le coup… les parapentistes? bof, rien à f… là même en se battant c’est perdu d’avance…
Alors la LPO, oui on peu encore tenter de lutter… en refusant d’accepter de reconnaître qu’ils ont le moindre argument contre notre pratique en disant non et en ne cédant rien… sinon on rentre dans leur logique (que nous gênons) et donc on cède TOUT…

[quote]Sur les années précédentes, les observateurs que nous avons rencontrés nous ont relaté plusieurs cas d’abandon du nid durant une heure au moment du passage d’un parapente à ras de la falaise.
On manque certes de données mais on peut se demander s’il ne vaut pas mieux éviter ça.
Ailleurs, d’autres données, insuffisantes elles-aussi, pourraient faire penser qu’au contraire un trafic de parapentes pourrait favoriser la nidification de certaines espèces…
[/quote]
Qui? ou? quant? les oeufs ont éclos quant même ou pas? que du vent… tout et le contraire… pardon mais il faudrait un peu de solidité avant de venir nous voir et de nous demander ceci ou cela avec les menaces sousjacentes que cela implique !!!

Et s’ils prouvent qu’ils ont raison il sera temps de faire profil bas et de négocier… mais pas avant ! non !

#98

[quote]on a d’un côté des bénévoles qui se battent pour l’intérêt commun de tous en essayant de sauver des espèces menacés, et de l’autre côté des parapentistes, des gens qui pratiquent un loisir et dont la démarche sera perçue comme purement égoïstes s’ils se contentent de se plaindre de la réduction de leurs espaces aériens en niant les dégâts qu’ils peuvent causer.
[/quote]
Mouais, moi je vois d’un côté une fédération sportive nationale qui a délégation du ministère des sports pour organiser des compets, la formation, le cursus des BE, des écoles professionnelles qui génèrent de l’activité économique et de l’autre côté un groupe de gens dont le loisir est de regarder les oiseaux, leur mesurer la température et leur coller des plaques d’immatriculation, qui a le moins de poids?
La réponse est simple: celui qui demande à discuter… Tu ne négocies pas quand tu es en position de force, ou alors t’es pas malin!

#99

nous peut-être:
La LPO (Ligue pour la Protection des Oiseaux), née en 1912, se compose de délégations, groupes, relais et antennes réunis autour d’une association nationale reconnue d’utilité publique depuis 1986, comptant à ce jour plus de 45 794 membres. La LPO est le représentant officiel de BirdLife International en France depuis 1993.
Combien de licenciés parapente et delta? 20 000 en comptant les élèves.
Mais les problème n’est pas là, il s’agit juste de discuter avec une association qui ne se veut pas le procureur du vol libre, juste que l’on fasse attention aux bestioles à plumes et j’y suis favorable.

#100

Peut-on partir du principe que les gars de la LPO sont des spécialistes dans leur domaine ? Des bénévoles qui s’impliquent pour la protection de certaines espèces ?

On demande donc à des spécialistes leur avis, on collabore avec eux. Qu’y a t-il là de choquant ? Où se fait-on entuber ?

Pour ma part je pars du principe qu’il est intéressant (vital ?) de collaborer avec ces personnes.
Et si des spécialistes des oiseaux me disent qu’il serait bien de ne pas voler à tel endroit à tel moment, simplement parce qu’on peut avoir un doute sur la nuisance des parapentes je m’y conformerais volontiers.

Dans notre club à Poitiers, on a quelques pilotes passionnés d’ornithologie et, il me semble, membres de la LPO. On peut donc être pilote passionné et ornithologue passionné membre de la LPO.

Nous ne sommes pas des adversaires mais des partenaires.