C’est bon, tu m’as convaincu : j’arrête de voler. Je vais me contenter de tenir une radio… Ça me fait trop flipper tout ça…
référentiels et énergie cinétique (était : Statistiques sur l'usage du secours)
et vu que tu sera en radio tu peux pas faire testé ça a tes élèves et nous faire un cr du résultat :mrgreen:
'lut,
Juste pour signaler la vidéo de “Science étonnante” consacrée à la relativité générale ; toute la première partie est consacrée aux référentiels (galiléen, toussa, toussa) et rejoint cette discussion. A voir (le son est nécessaire) :
https://www.youtube.com/watch?v=E5LvA8FHBxs
http://www.youtube.com/watch?v=E5LvA8FHBxs
Et le complément écrit (mais il vaut mieux regarder la vidéo avant, car ça ne raconte pas du tout la même chose que la vidéo) : https://sciencetonnante.wordpress.com/2018/09/27/la-relativite-generale/
Derob
Oh la la !!!
le coefficient 1/2 n’est pas une constante, qui dépendrait du système d’unités, c’est la constante d’intégration de la quantité de mouvement mv.
Si on dérive E=1/2mv², v étant évidemment la variable, on obtient dE/dv = mv, quantité de mouvement.
Dans l’autre sens, en intégrant mv.dv, apparaît la constants 1/2.
On apprend ça en 1ère, du moins quand on fait encore un peu de maths et de physique. Quand on se destine à trier des trombones dans un bureau, on zappe sans mollir des concepts trop tordus pour un esprit simple et paresseux.
D’autre part, la masse s’exprime en kg et ce sont les forces qu’on exprime en newtons, selon la relation p = mg, dans laquelle p est le poids (en newtons) c’est à dire la force de gravitation exercée par la Terre, m la masse (en kg) et g l’accélération de la pesanteur au lieu dit (en m/s²).
Pour une force non gravitationnelle, on écrit F = ma, F étant la force (toujours en N), m ma masse (en kg) et a l’accélération (toujours en m/s²).
Merci au modo qui a créé ce fil indépendamment de celui d’origine. 
Du coup je m’autorise à intervenir à nouveau (je ne suis en effet plus hors-sujet de ce fil) en lisant des affirmations pareilles !
L’hypothèse de deux parapentes se retrouvant en contact face à face ayant chacun une vitesse/sol nulle est aberrante et farfelue.
Si les deux pilotes sont proches, c’est qu’ils sont dans la même masse d’air.
Dans ce cas :
- le pilote 1 vole par exemple à 40 km/h et fait face à un vent de 40 km/h, ce qui explique sa vitesse/sol égale à 0 ;
- le pilote 2 qui arrive en face de lui, volant aussi à 40 km/h (vitesse/air) va en fait avoir une vitesse/sol de : 40 + 40 = 80 km/h (il a en effet le vent dans le dos) et il y aura bien un choc violent correspondant à la rencontre des deux énergies cinétiques des deux pilotes.
S’ils ont le même PTV tous les deux, leurs énergies cinétiques seront d’ailleurs égales puisque dans mon hypothèse ils ont aussi les mêmes vitesses/air.
Dans ce cas, au moment de la collision (s’il s’emmêlent sans pouvoir se dégager), leurs vitesses/air vont tomber à 0 et ils vont chuter vers le sol avec une vitesse/sol égale à 40 km/h (“paquet cadeau” dérivant dans le vent de 40 km/h cité plus haut).
Pour ce qui est de la collision, la référence au sol est complètement inutile et ne sert strictement à rien ; elle n’a strictement aucun rapport avec la mécanique de vol des deux parapentes.
D’ailleurs si le vent (supposé régulier et laminaire) dans lequel ils se trouvent avait une valeur différente des 40 km/h (plus faible ou plus forte, voire nulle), alors qu’ils volent tous les deux à 40 km/h (vitesse/air), le choc aurait été exactement le même !
Leurs énergies cinétiques (pilotes + voiles) ne dépendent que de leurs masses et de leurs vitesses/air et en aucun cas de leurs vitesses/sol.
Quand un pilote vole, s’il ferme les yeux, il n’aura aucune idée du défilement du sol sous ses pieds (ni en direction, ni en vitesse) ; il pourra ralentir ou accélérer sa voile en explorant la plage de vitesses de sa voile sans se préoccuper le moins du monde s’il avance, s’il recule ou s’il est stationnaire par rapport au sol !
Et pour la collision, si les deux pilotes ferment les yeux avant de se rencontrer, aucun des deux ne saura s’il est vent de face ou vent de dos et comment se déplace le sol sous leurs pieds.
Le référentiel/sol intéresse évidemment directement le pilote pour savoir s’il pourra rejoindre la balise qu’il veut contourner ou le terrain où il veut se poser : il est concerné bien sûr dans son pilotage par le référentiel/sol, mais la mécanique de vol de son parapente n’est absolument en rien concernée par le référentiel/sol.
J’espère que les choses présentées ainsi sont claires pour tous…
Ce sont les concepts de base qui s’appliquent à nos aéronefs sans moteur et ils devraient être connus de tous. :grat:
On les apprend dès le stage d’initiation.
Marc
La masse en Newton? c’est de la physique de parachutiste?
ROTFL ROTFL
[/quote]
autant pour moi, j’aurai du parler de poids (poids = masse x G)
22 messages entre 23h et 5h du mat sur un topic complètement dingue
AU SECOURS !!! (c’est bien le terme ici)
:floodstop:
DORMEZ ou vous finirez fous!
Le pilote qui est à 40/air et à 0/sol a une énergie cinétique de 0
Le pilote qui est à 40 air 40 sol (en sens inverse) à une énergie cinétique de 80xmasse (je fais abstraction des unités pour simplifier)
l’énergie de la collision n’est due qu’au second pilote.
[quote]autant pour moi, j’aurai du parler de poids (poids = masse x G)
[/quote]
p = mxg, G c’est la constante gravitationnelle…
[quote]Le pilote qui est à 40/air et à 0/sol a une énergie cinétique de 0
Le pilote qui est à 40 air 40 sol (en sens inverse) à une énergie cinétique de 80xmasse (je fais abstraction des unités pour simplifier)
[/quote]
Si tu ne dis pas dans quel référentiel tu te places tu peux raconter n’importe quoi…
@ Lassalle : dans une collision, ce qui compte c’est le différentiel, donc que l’on se place en référentiel air, sol ou galactique on aura le même résultat. Après certains référentiels sont plus pratiques que d’autres.
@ upwego l’énergie cinétique depend du référentiel choisi. Par rapport au référentiel sol c’est le deuxième pilitote qui apporte l’energie cinétique, par rapport au référentiel du deuxième pilote c’est le premier pilote qui apporte l’energie cinétique, par rapport au référentiel air ce sont les deux pilotes à égalité.
@ wowo je modifie ce que j’ai dit plus haut, raisonner en énergie cinétique dans le référentiel air c’est très pratique pour le décollage
et surtout pour bien ce placer en fonction du sol histoire par exemple de ne pas aller sous le vent d’un relief ou de ne pas ce prendre un arbre :mrgreen:
Je te laisse avec tes certitudes qui sont d’après moi complètement à côté de la plaque, car parfaitement inutiles !
Quel intérêt y a-t-il à utiliser le référentiel/sol pour parler de ce qui se passe en l’air ?
Quand un parapente vole, le seul référentiel qui explique son comportement et sa mécanique de vol est le référentiel/air.
Le sol n’a rigoureusement aucun rapport avec le vol d’un parapente.
J’arrête là puisque tu ne veux pas comprendre ce que j’écris…
Marc
Ahh on arrive à converger gentillement mais surement.
et comme les pilotes sont à ce lieu et à ce moment , le modèle le plus complet c’est le premier, si on veut aller plus loin que l’énergie cinétique par la suite, par exemple si on demande où ils vont tomber.
Bonne journée à tous.
Mais c’est le seul référentiel/air qui est pertinent pour analyser et comprendre le comportement de nos voiles en l’air ! 
Upwego, je me demande quand même si tu as suivi un stage d’initiation au parapente avant de te mettre à ce sport ou si tu as appris tout seul ? :grat:
Au vu de ce que tu racontes depuis un paquet de messages, j’ai quand même un sérieux doute. :grat:
Et je ne me suis jamais permis de parler de “conneries” de ta part comme tu t’es permis de le faire envers moi, ce qui est tout simplement insupportable.
On n’échange pas ainsi sur ce forum. 
Marc
si j’ai pas tout melangé, il a 5 brevet (ulm planeur avion…?)
Excusez, je prends la conversation un peu en cours de route.
Tout d’abord, à titre personnel, un grand bienvenue à Upwego. J’adore ta prose et ton sens de la théorie. La gravité semble par ailleurs adorer ton sens pratique (bien que, très humblement, mon point de vue ne fait pas force de loi comme la gravité. Aussi dure soit-elle, celle-ci est la loi parait-il)
Aux autres, de grâce, ne dégoutez pas notre nouveau participant au forum. Je veux bien une petite augmentation de franchise d’assurance pour continuer à lire de si belles choses sur la méca-vol et les lois de la physique en général.
Et il y a quelque part, à n’en point douter, une heureuse parapentiste qui ne connait pas encore le bonheur qu’elle va avoir à partager un tel savoir dans un van nouvellement équipé tout en parcourant, en tout bien tout honneur (comme dit le dicton populaire mensonger), les routes de France et de Navarre à la quête des plus beaux vracs défiant la théorie de la relativité (ou la relativité de la théorie…). Ne gâchez pas cela non plus par pitié.
Mais a-t-il un brevet parapente ?
Au vu de ce qu’il affirme, j’ai comme un petit doute ! :grat:
Et je n’apprécie pas du tout que l’on affirme que ce que j’écris sont “des conneries”.
Je comprends tout à fait que l’on puisse ne pas être d’accord avec mes affirmations et mes opinions, mais cette façon de s’adresser à moi (ou à d’autres bien sûr) me semble insupportable ; je dois être vieux jeu (c’est l’âge) !
Marc
S’il n’en a pas, à sa place je le déposerais vite fait. SGDG ça se fait encore ?
Au moins une enveloppe Soleau… (et surtout pas biplace svp, la prime est déjà assez chère comme ça)
Bonjour Marc,
Sur l’aspect mécavol, je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi.
De mon point de vue, c’est le référentiel air qui explique en grande partie le comportement de la voile, mais c’est avec le référentiel sol que l’on explique les mouvements pendulaires du couple voile/pilote.
La forme, la surface, la vitesse/air de la voile expliquent portance et trainées, avec un effet de l’inertie relativement négligeable car la masse de la voile est petite devant celle du pilote, pour lequel l’inertie sera prépondérante (par rapport à la trainée).
Mais pour en revenir au sujet initial (faire deux fois secours en 100 vols), je suis d’accord pour dire que c’est le signe d’un manque de maîtrise des fondamentaux et que cela devrait normalement entrainer une remise en question de la pratique et de la formation…
D’accord aussi pour dire qu’on devrait pouvoir discuter de tout cela sur un forum sans se lancer des noms d’oiseaux :roll: